※ 引述《Furywind (天使)》之銘言： : 關於new大提出的法律見解，我有幾點要解釋 : 先從整個事件的始末開始分析； : 1、老伯踢狗的這個行為並不屬於"正當防衛"，根據刑法第23條規定， : 現時不法之侵害是構成此條成立的必要因素，然而不法必指人之 : 行為-->動物之侵害，無所謂合法或不法，所以當受到動物攻擊時， : 所做出的自保行為而導致動物受傷或死亡，不得以正當防衛阻卻 : 違法，應由緊急避難為之；例外：除非動物之攻擊，是人所唆使， : 此動物即為人所利用之工具，攻擊動物實為破壞工具，應屬正當防衛。 : 2、老伯是否可以主張緊急避難--->個人認為可以 : 根據刑法第24條，緊急避難有下列幾個要件 : 客觀上的要件：生命、身體、自由、財產的急迫危難。 : 這一點有包含幾個要件 : A、可能為天災、人禍、意外或動物之侵害：今天老伯看到該狗衝向自己， : 於一般人常識判斷該狗有咬或是撲向自己等行為(侵犯身體法益)， : 就算連動物專家也無法斷定其狗下一秒是否有咬的動作，一般民眾認 : 為該狗即將有咬的侵害，並無不妥。 : B、避難所保護之法益價值，大於無辜第三者所犧牲之法益價值，應評價為 : 不違法：今天老伯保護的法益乃是個人身體法益(若其不阻止該狗接近，可 : 能被咬而導致感染、或是被撲倒導致骨折)，其價值大於L大的物權受損(可 : 能該狗痛一下而已) : 避難行為：必須適當-->該老伯於短暫時間，並無迴避的時間(1、該老伯年 : 歲已高 2、看到狗追，此時若跑可能導致更嚴重的結果)，所以採取阻止該 : 狗的行為(踢)，並無不妥 : 主觀要件—避難意思 : 綜合以上要件分析，該老伯當然可以主當緊急避難 : 因為老伯並未被咬傷，也無踢到該狗，所以不討論其發生之處理事宜 刑法第二四條:「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於 不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」所以 你認為踢狗是不得已的行為？ 我看到是這一條，是緊急危難不是急迫危難。 請勿亂造名詞，或請您當上立法委員，再修改這一條為急迫危難。 再者，後面也補充說行為過當者，得"減輕"或"免除其刑"。還有討論的空間。 L大並沒有說出該老伯實際年齡跟狀況，你為何先假設他跑不動或無法閃避？ 如果老伯用大聲斥吼狗狗，狗狗也有可能嚇到，是不是也是一種方法？你難道能 夠說這就不是方法，只有踢狗狗才是唯一可以做的。 從L大一文來看：「老夫妻已經從後頭走了過來」，並且還可以有踢狗的行為，請 問這會是無法迴避的狀況。用社會大眾的看法，這夫妻健康狀況應該還不錯，否 則也請L大在說明當時兩夫妻健康狀況，是夫已經被妻攙扶，所以無迴避之可能性。 我也必須要補充一下，更正我的錯誤。刑法二十六條通說也認為是對於重大無知， 所以我要修正我的講法。但是刑法是傷害罪並沒有處罰未遂，不然大家走在路上， 看到物體靠近就可以主張可能因為會傷害我的法益，就主動攻擊或破壞。 此外，我也講了L大如果他讓狗咬傷老伯，是要負相關責任。可是今天狀況是沒有 發生，我就覺就事論事的來看，而不是直接就討論罪責，這樣子會讓更多人覺得 法律的可怕。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.164.32