作者Fiesta2010 (Fiesta)
看板consumer
標題Re: [問題] 關於七天鑑賞期的企業營利?
時間Sat Sep 24 03:40:22 2011
還是打篇新文章解釋一下
有些重複的部分,複製貼上使文章條理較順暢
另補充消保會意見
消保法字第0960012078號
主旨】
台端函詢網拍買賣家於交易完成後，買家提出退貨退費，其
相關費用之負擔等問題一案，復如說明，請參考。
一、台端96年12月26日電子郵件敬悉。
二、按「郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受
時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業
經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價
款。郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。契約
經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，
對於消費者較民法第259條之規定不利者，無效。」及「消
費者依本法第19條第1項規定以書面通知解除契約者，除當
事人另有特約外，企業經營者應於通知到達後一個月內，
至消費者之住所或營業所取回商品。」分別為消費者保護
法（以下簡稱消保法）第19條及同法施行細則第20條所明
定，有關 台端來函所詢相關費用分擔問題，參照前揭消
保法規定，消費者既無需負擔任何費用，依特別法優先普
通法適用之原則，有關民法第378條所揭示之各項費用，應
由企業經營者負擔之（參閱學者朱柏松教授所著「消費者
保護法論」第371頁）。
三、次按消保法施行細則第17條規定「消費者因檢查之必要或
因不可歸責於自己之事由，致其收受之商品有毀損、滅失
或變更者，本法第19條第1項規定之解除權不消滅。」有關
台端所詢拆封或食用消耗之問題，倘係因檢查之必要或因
不可歸責於消費者之事由，消費者之解除權不消滅。
1F：→ phantomli:但從該細則第20條卻導出另一個問題，若企業經營者用定型09/09 14:51
2F：→ phantomli:化契約與消費者以「特約」明訂運費由消費者負擔，除了該09/09 14:51
3F：→ phantomli:定型化契約顯失公平之情形外，似乎無法違反契約自由，而09/09 14:53
4F：→ phantomli:變成仍由消費者負擔。@@?09/09 14:53
特別約款係有別於一般條款之效果,不可等同齊觀;
定型化契約中可能包含由企業主單方擬定之一般約
款,亦包含由雙方磋商之特別約款
消保施行細則二十條乃任意規定,得由雙方協議排除
之,尚不得由企業主單方聲明而排除本法之適用;則
企業主挾其優勢單方面排除任意規定,與該任意法規
立法意旨顯相違背者乃誠信之違反,應屬無效
(同書20頁,373頁)
未與消費者磋商,要無以一般約款排除本法細則二十條
適用之餘地
5F：→ phantomli:然再下不太明白引文末判決的用意，不過還是非常感謝提供09/09 14:55
6F：→ phantomli:資訊～）09/09 14:55
台北地方法院 100,北消小,5
該判決謂企業主應負擔商品寄回之義務,
自無得以存證信函單方面請求消費者寄回
消費者雖主動寄回商品,尚不得謂兩造
有合意轉嫁寄回義務於消費者之特約,此觀
理由中違反細則二十條致商品滅失之風險
由企業主負擔等可查;又,本案既非兩造合意
變更義務主體及風險負擔之方法,則關於寄回
費用,自無使消費者負擔之理
※ 編輯: Fiesta2010 來自: 118.168.92.136 (09/09 18:46)
7F：推 phantomli:關於需以特別磋商約款使為特約，這點就無法同意，這從根09/14 09:55
8F：→ phantomli:本去架空了定型化契約，有過度解釋之嫌。09/14 09:55
關於此,同書374頁前三行業已說明,企業主以單方聲明,由企業主取回商品,費用應由
消費者負擔等情形,無礙消費者選擇權之存在,甚至於企業主以單方面聲明為之,亦屬無效
(此之選擇權,指消費者欲以口頭,書面或者以寄回商品為解約之意思表示,
其效果不因細則20條之規定,或者業主之一般約款排除20條適用而有異)
補充:口頭發生無條件解約之效力乃晚近實務見解,參閱
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100,宜簡,28
臺灣雲林地方法院民事小額判決 97,六小,402
台南地方法院 94,小上,115
台南地方法院 98,南消小,1
依消費者保護法第19條第1 項之立法理由及法律規範之客觀目的，
本條項關於解除契約之行使方式以書面為之之規定，其規範目的乃
基於保全證據，有助於確定法律行是否成立及其內容而為之規定，
並非強制規定解除契約之意思表示必須以書面之要式行為
同頁註118說明,其無效之理由乃企業主之片面聲明違反消保法第19條第二項而無效;
該項明文,違反十九條第一項所為之"約定"為無效,顯見施行細則第20條所言之"特約"乃
特別約款之謂,並非由一般條款即足以排除企業主之取回義務以及費用負擔
若是企業主之單方面聲明乃消費者不可預見之突襲性約款,屬於約款不成立之範疇;其於
契約成立時點以後,單方面提出費用轉嫁之要求,充其量亦僅為新要約,殊無適用消保法
第十九條第二項"無效"之處
因此,書中所言"企業主之單方面聲明",乃一般條款之謂
9F：→ phantomli:另該判決所闡釋者，只為施行細則之規定於該案情形適用結 09/14 09:58
10F：→ phantomli:果，企業經營者違背取回義務。由此而生的其餘結論，有點 09/14 09:59
11F：→ phantomli:望文生義得太遠了～ 09/14 09:59
理由同上,取回義務既然在於企業主,即無片面轉嫁費用與消費者之理
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.122.205
※ 編輯: Fiesta2010 來自: 118.168.122.205 (09/24 04:25)
12F：推 phantomli:謝F大分享，所以簡單講，朱老師認為，依本法第19條1項及 09/25 14:02
13F：→ phantomli:及2項，費用無論如何都必須要由企業經營者負擔，除非有 09/25 14:03
14F：→ phantomli:個別磋商約定。至於該細則第20條所稱之契約另外約定，係 09/25 14:04
15F：→ phantomli:「取回商品方式」之另外協商，與費用負擔無關？ 09/25 14:05
16F：→ phantomli:對於企業主「不得以單方聲明令消費者負擔」這裡我瞭解， 09/25 14:06
17F：→ phantomli:沒有疑問，只是對於「定型化契約」的效力，如此輕易被解 09/25 14:07
首先,應該要先釐清"定型化契約","定型化契約條款(一般條款)",
"個別磋商約款","附合契約"四個名詞定義
定型化契約裡一定有定型化契約條款,但不一定沒有個別磋商
約款;因此定型化契約不一定就是全盤的附合契約
消保法裡的定型化契約,原則上一部無效並不會導致全部無效,
因此定型化契約條款之一部被宣告無效,不會危及契約本身的
主要給付以及對待給付之效力
從而,宣告[費用轉嫁與消費者的定型化契約條款]無效,並無架
空定型化契約本身定義的問題
特別約款,係以兩造磋商過為基礎,即個別磋商約款,不能適用
消保法施行細則13條判別其效力
這裡的"無效",不是指"定型化契約無效",而是指"定型化契約條款無效"
自書中論述以查,若細則二十條的"特約"並非指"個別磋商條款",亦不可能
該當於一般約款,從書註118可查;除去這兩種可能性,條文中的"特約"究何
所指,似乎找不到第三種可能性
18F：→ phantomli:為無效（理由：為特別約款，需另外磋商～），感到十分不 09/25 14:08
19F：→ phantomli:解。所謂「特別約款」及「一般約款」其判斷標準為何？ 09/25 14:09
※ 編輯: Fiesta2010 來自: 118.168.69.211 (09/25 19:26)
20F：推 phantomli:推文能說的話有限，F大可能誤會了，所以上面解釋了我並 09/25 22:31
21F：→ phantomli:無疑問的問題。契約之一部無效，若除去該部分，其他部分 09/25 22:32
22F：→ phantomli:仍為有效，則整個契約並不因之而無效，這裡我懂。我的疑 09/25 22:32
23F：→ phantomli:問在於：既然被認為無效的原因是該約款屬於「個別磋商」 09/25 22:33
24F：→ phantomli:，則劃分一般約款跟個別磋商約款的判準依據為何？這條線 09/25 22:33
25F：→ phantomli:如果沒能劃出來，則豈不是流於主觀價值判斷～ 09/25 22:34
26F：→ phantomli:另外，何以該細則20條的特約，不可能為一般約款？這二個 09/25 22:39
27F：→ phantomli:問題應是界線劃分的一體兩面，不知道怎麼劃，就不知道為 09/25 22:40
28F：→ phantomli:何被劃到另一邊（磋商約款）～還請F大賜教。 09/25 22:40
從書裡的論述看來,細則20條的[特約]實在看不出有作為一般條款的空間
在商品取回費用轉嫁的議題上面,書中所採取的是一種目的性限縮
的解釋方法,企業主的單方面聲明不能該當於細則20條的[特約],
只有經過磋商才能排除本條的適用
至於書中所言[企業主單方面聲明],為何等同於定型化契約條款?
我在上面已經解釋;突襲性約款以及新要約不會是消保法19II所
言的[約定],剩下的單方面聲明之情況,只有[締入契約的一般條款]
才會落入消保法19II的效力審查範圍
至於[費用轉嫁給消費者]此一議題以外,企業主以一般條款約定其他解約方式,
只要非實質上增加消費者解約的成本,或者意圖排除任意法規保障消費者的立法意旨
等情事,我覺得並無解為無效之必要;例如單純將商品取回的地點從細則20條的
[消費者之住所或營業所],變更為[離消費者住所最近之便利商店],並非法所不許;
但將商品取回的地點訂為金門或馬祖,則有效力上的問題;但在書中並未對此表達立場
或者,P大認為在[約定商品之費用轉嫁給消費者]的議題下,
一般條款於何種情況能夠作為細則二十條的[特約],而不會
落入書裡所言的[違反消保法19條II之約定]而無效?
※ 編輯: Fiesta2010 來自: 118.168.69.211 (09/26 05:04)
29F：推 phantomli:應該說，F大反覆提及的「單方聲明」不會成契約之一部， 09/26 22:30
30F：→ phantomli:這個沒有問題，前面之所以不懂F大所引的判決，道理即在 09/26 22:31
31F：→ phantomli:此，自始自終我都沒有對於企業不得單方轉嫁責任給消費者 09/26 22:32
32F：→ phantomli:有所疑義。只是對於「如企業者將費用轉嫁列為定型化契約 09/26 22:32
33F：→ phantomli:之內容」，則此契約之無效原因～？從前文推得，F大引朱 09/26 22:33
容我整理爭執事項
雙方所不爭執的有
1.書中374頁曾提及企業主以單方聲明,由企業主取回商品,費用應由消費者負擔等情形,
無礙消費者選擇權之存在,甚至於企業主以單方面聲明為之,亦屬無效
2.註118曾解釋,上述無效之原因為牴觸消保法19II
3.企業不得以單方聲明轉嫁責任給消費者
------------------------------------
雙方所爭執的有
1.如企業者將費用轉嫁列為定型化契約之內容,無效原因為何?
關於此,在我的看法,你似乎是想爭執374頁的"單方聲明"並不等同於
定型化契約之內容?
那我的看法是,單方聲明不構成定型化契約之內容,那是契約不成立的問題
也就是施行細則12條的問題,不會落入書註118的消保法19II
又或者,你想爭執374頁提及的"企業主取回商品,費用應由消費者負擔"這一案例,
並不等同於將"費用轉嫁列為定型化契約之內容"?
關於這部分,我看不出兩者的差異
2.施行細則20條所言,例外有效的"特約",不等於個別磋商約款?
關於此,我的看法,承上述爭執1,單方聲明若能成為定型化契約條款之內容從而牴觸
書註118所言的消保法十九條第二項,則單方聲明所指的既不可能是指個別磋商條款,
也不可能是指施行細則12條的異常條款,亦不可能是指新要約;則唯一的可能是"正常
且締入的一般條款"
因此,在費用轉嫁的議題上,細則20條所言的"特約",只能夠是個別磋商條款,不可能是
一般條款就能轉嫁費用給消費者;也就是說,書中所採取的是一種目的性限縮解釋
或者,P大認為,縱然經過消費者與企業主的磋商,個別磋商條款仍然不得轉嫁費用給
消費者?那麼如此一來,消費者經磋商自願承擔運費之後,仍然能夠依照不當得利向企
業主訴請返還解約商品之運費
此時細則20條的"特約"就根本不會是指費用轉嫁的問題,因為不管是一般條款或個別
磋商條款,都不能轉嫁費用予消費者.同書374頁也不用特別指明"企業主單方聲明費用
轉嫁無效";因為不管有沒有磋商,反正都無效,根本不用管是否為單方聲明
企業主與消費者約定費用轉嫁,本來就是返還商品方式的方法之一;只不過書中作目的性
限縮,此時只能以磋商為之,不能以一般條款約定;也因此,書裡373頁討論企業主與消費
者約定細則20條返還商品之方法時,會以"單方聲明企業主取回商品,費用應由消費者負
擔"作舉例
書裡373頁討論細則20條的返還商品方式之特約,並無特別排除"費用轉嫁",而認為特約
返還商品之方式,並不包含費用轉嫁之約定
另就費用議題以外,細則20條的"特約"能不能是商品返還方式的約定(EX.約定解約之
以消費者退還商品為要式行為,企業主不用特地跑到消費者住所或營業所,但費用仍然要
由企業主承擔)?這是可以肯定的,同書373頁曾予以說明;惟此時細則20條的"特約"能不能
是一般條款?書中並未採取立場
34F：→ phantomli:老師該書所稱：特別約款須經磋商始生效力。惟就何以為特 09/26 22:34
35F：→ phantomli:別約款，及其劃分依據，均難以理解。今天特地到書局翻了 09/26 22:35
36F：→ phantomli:一下，於該章節，並未看到朱老師就此有如F大所言的前揭 09/26 22:35
37F：→ phantomli:內容（不過也可能是我初翻此書，且只看此章節所致～）倘 09/26 22:36
38F：→ phantomli:以本法19條2項解為強行規定，本法細則20條之特約解為返 09/26 22:37
39F：→ phantomli:還「方式」為任意規定，如此則能簡單說明何以企業主於定 09/26 22:38
40F：→ phantomli:型化契約中與消費者約定轉嫁費用負擔為無效。 09/26 22:38
41F：推 phantomli:在下一直詢問有疑問的地方，乃在於定型化約款無效之理由 09/26 22:40
42F：→ phantomli:，因難以理解上述所言之劃分標準，所以叨叨相詢，並非持 09/26 22:42
43F：→ phantomli:不同結論，如此打擾，請見諒～ 09/26 22:43
44F：推 phantomli:另外補充說明一下，依朱老師書中特別提到的「須與消費者 09/26 22:47
45F：→ phantomli:協議」（即F大上述所稱的特別約款），據我的理解，係針 09/26 22:48
46F：→ phantomli:對本法第12條關於定型化契約「違反誠信原則」及「顯失公 09/26 22:49
47F：→ phantomli:平」此二種情形，於同條第2項第2款（排除任意規定）之效 09/26 22:50
48F：→ phantomli:果立法不當之探論。似未言所有定型化約款均須磋商始生效 09/26 22:51
49F：→ phantomli:力，故在下之前產生架空定型化契約之錯覺～ 09/26 22:53
50F：推 phantomli:與F大的這場討論在下獲益良多，也重新檢視自己的法學架 09/26 22:56
51F：→ phantomli:構，並增廣見聞，多所叨擾之處，再次致歉～ 09/26 22:56
哪裡,與P大討論也讓我獲益良多^^
另外,我想P大應該是在問,以一般條款轉嫁商品返還費用給消費者
到底是違反消保法19II而無效,或者是違反任意法規保護消費者之立法意旨而無效?
於此,我的看法是,消保法19條II的蓋括無效條款,本質上即有書中20頁
所提的誠信原則內涵,故寫這篇文章時,除了19II條的效果之外,尚對
無效理由做出解釋;引用19條II無效乃因違反任意法規保護消費者之立法意旨.
因此,引用19II無效,並無改費用轉嫁乃違反誠信之本質;因此,若造成P
大閱讀無效原因時的障礙,在此做說明
※ 編輯: Fiesta2010 來自: 118.168.93.165 (09/28 13:42)
52F：推 phantomli:F大新增說明的部分，跟我的問題就有對焦對到了，所以上 09/28 17:04
53F：→ phantomli:面部分就略過，針對新的部分做重點式的討論。 09/28 17:04
54F：→ phantomli:首先，先確定的是，一般消費者關心的「費用誰出」這點， 09/28 17:05
55F：→ phantomli:由法條（本法+施行細則）、學說（朱老師該書）及主管機 09/28 17:06
56F：→ phantomli:關（F大提供之首揭函釋）各方面可以確定，「由企業經營 09/28 17:07
57F：→ phantomli:者全額負擔」無誤，這部分沒有疑問。但進而推論「是否有 09/28 17:08
58F：→ phantomli:得以定型化契約條款」達到規避、轉嫁的操作空間（不爽不 09/28 17:09
59F：→ phantomli:要買？），所以這裡就跟「單方聲明」沒有關係了～ 09/28 17:09
關於得否以定型化契約轉嫁費用,會討論到這個,一開始是要回應P大您在
前篇推文裡"以特約轉嫁運費之效力"的疑問,因此才會討論到單方聲明
得否轉嫁費用的問題
至於P大若要爭執書裡的"單方聲明"並非指定型化契約條款,
或許P大可以舉出締結入契約,但又非定型化約款的情況?
此時才會該當於消保法19II的"約定"而無效
異常條款與新要約,根本不可能是19II明文的"約定",因為根本不構成定型化契約
之內容,何來19II所言的"約定"?
容我引用您的推文
推 phantomli:朱老師的見解，個人大為贊同！其實我對結論並無預設立場 09/09 14:48
→ phantomli:，只是想透過法學討論找出依據。消保會給的理由不能說服 09/09 14:49
→ phantomli:我，所以撰文討論。也發現自己犯了一個很大的錯，沒有發 09/09 14:49
→ phantomli:現該法有施行細則。囧 09/09 14:50
→ phantomli:但從該細則第20條卻導出另一個問題，若企業經營者用定型 09/09 14:51
→ phantomli:化契約與消費者以「特約」明訂運費由消費者負擔，除了該 09/09 14:51
→ phantomli:定型化契約顯失公平之情形外，似乎無法違反契約自由，而 09/09 14:53
→ phantomli:變成仍由消費者負擔。@@? 09/09 14:53
60F：→ phantomli:我從朱老師書中所言及法條架構，推出大概會有二條路，讓 09/28 17:11
61F：→ phantomli:此種定刑化條款無效：1.違反強行規定、2.定型化條款顯失 09/28 17:12
62F：→ phantomli:公平而無效。前者因特別法之故，走得應是本法19條1項+2 09/28 17:13
63F：→ phantomli:項，後者應是透過本法第12條1項及2項2款而推導出無效。 09/28 17:14
64F：→ phantomli:推到這裡，問題只剩下一個：本法第19條1項之規定是「任 09/28 17:14
65F：→ phantomli:意規定」或是「強行規定」～答案應該只有從裡面二選一， 09/28 17:15
P大可能誤解了,文章裡自始至終是在討論細則20條是否為任意規定的問題,並非討論消保法
19I是否為任意規定
這在前篇推文裡的修文補充可找到
至於會討論到該費用轉嫁約款是否顯失公平,是回應您推文裡的疑問
容我引用您的推文
→ phantomli:但從該細則第20條卻導出另一個問題，若企業經營者用定型 09/09 14:51
→ phantomli:化契約與消費者以「特約」明訂運費由消費者負擔，除了該 09/09 14:51
→ phantomli:定型化契約顯失公平之情形外，似乎無法違反契約自由，而 09/09 14:53
→ phantomli:變成仍由消費者負擔。@@? 09/09 14:53
引用前篇推文的修文部分
_____________________
特別約款係有別於一般條款之效果,不可等同齊觀;
定型化契約中可能包含由企業主單方擬定之一般約
款,亦包含由雙方磋商之特別約款
消保施行細則二十條乃任意規定,得由雙方協議排除
之,尚不得由企業主單方聲明而排除本法之適用;則
企業主挾其優勢單方面排除任意規定,與該任意法規
立法意旨顯相違背者乃誠信之違反,應屬無效
(同書20頁,373頁)
未與消費者磋商,要無以一般約款排除本法細則二十條
適用之餘地
66F：→ phantomli:因為這在邏輯上是互斥的。所以走19條2項，就不會牽扯到 09/28 17:15
67F：→ phantomli:12條之誠信原則。從前面反覆推敲，似乎朱老師及主管機關 09/28 17:16
68F：→ phantomli:都以19條1項為強行規定，而直接認定該種定型化條款為無 09/28 17:17
69F：→ phantomli:效，至於朱老師書中所言，印象中，應是認為此種做為屬於 09/28 17:17
70F：→ phantomli:「欠缺誠信之其中一種情況」，而不是用12條去解釋其效力 09/28 17:18
71F：→ phantomli:，這裡的誠信原則，可能是一個比較廣泛的上位概念，而不 09/28 17:19
72F：→ phantomli:是專指第12條而言～ 09/28 17:19
無效原因是否為擇一關係,恐怕並非定論
無效原因該當於19II,是否就不可能是違反誠信原則,容有爭議之處
另若細則20條容許特約,則為何費用轉嫁之定型化約款又會違反19II所言的"約定",
又為何費用轉嫁之磋商條款不會是違反19II而無效,必有其無效之理由.
則違反書20頁之誠信原則,恐不能輕易排除於理由之外
因此,無效原因能否競合,恐怕並非法條適用的擇一關係
又若是否P大認為,兩造磋商由消費者自願負擔運費的情況,同樣會違反消保法19II的"約定"
而無效,給付後仍得向企業主請求不當得利返還?若否,則如何以單純的"特別法排除普通法"
來解釋運費轉嫁僅為牴觸19I強行規定的問題?
強行規定多涉及公益,或者當事人的重大意思自主能力,故賦予當然無效之效果;
但自願承擔運費的磋商契約,有賦予19II當然無效的必要嗎?
若否,則19II所言的無效"約定",在施行細則20條受到限縮,
使當事人得自主約定包含"費用承擔"在內的特種買賣商品返還方式,
僅因此時20條的特約受到書裡的目的性限縮,不能是"單方聲明費用轉嫁"
書中若純粹地以違反強行規定而無效來說明費用轉嫁的問題,大可不必
強調企業主之"單方聲明"而無效
因為要論"違反強行規定",不管是單方聲明或者是兩造磋商,純論將費用轉嫁消費者
,在字面上都會違反19I的強行規定,無庸在書裡區別出"單方聲明"以及"非單方聲明"
的情況
73F：→ phantomli:其實對於一般消費者來講，知道企業經營者要負擔運費，這 09/28 17:19
74F：→ phantomli:就夠了。只是，習慣了追根究柢的思維，如何推導出這樣的 09/28 17:20
75F：→ phantomli:結論？其基礎為何？想知道答案，是我喋喋不休的原因。經 09/28 17:21
76F：→ phantomli:過這次有點繁雜的討論，其實光路程中看到、想到的東西， 09/28 17:22
77F：→ phantomli:就收穫不少，謝F大耐心參與討論～ 09/28 17:22
※ 編輯: Fiesta2010 來自: 118.168.93.165 (09/28 21:08)
78F：推 phantomli:所謂的二擇一，是從「強行規定」與「任意規定」中二擇一 09/28 21:30
79F：→ phantomli:，法律規定沒有辦法同時兼具「任意規定」得由當事人約定 09/28 21:31
80F：→ phantomli:修改之特性，而又屬於「強行規定」不得由當事人以特約排 09/28 21:31
81F：→ phantomli:除，這是邏輯之必然。所以法規範要嘛是「任意規定」，「 09/28 21:32
82F：→ phantomli:要嘛是「強行規定」，不會是二者兼而有之～ 09/28 21:33
83F：推 phantomli:至於書中所引「單方聲明」，朱老師旨在說明：容任企業經 09/28 21:40
84F：→ phantomli:營者得以特約方式由消費者逕以退回商品方式解除契約。惟 09/28 21:41
85F：→ phantomli:此種方式，只能由消費者與企業經營者以約定方式為之，其 09/28 21:42
86F：→ phantomli:以「單方聲明」非退回不得解約，或由消費者負擔費用之情 09/28 21:43
87F：→ phantomli:形，不但無礙於消費者選擇權之存在，甚至於企業經營者單 09/28 21:43
88F：→ phantomli:方之聲明，亦應論斷為無效（註118：其被論斷為無效之理 09/28 21:44
89F：→ phantomli:由，係以上述之片面聲明，已該當本法第19條第2項被論斷 09/28 21:45
90F：→ phantomli:為無效之條件）。 09/28 21:45
91F：→ phantomli:跟F大討論的過程中，先前因為手邊沒書，所以F大所引內容 09/28 21:46
92F：→ phantomli:讓我一頭霧水，所以特意去找了書來看，才發現其中若干的 09/28 21:46
93F：→ phantomli:內容出現解讀上的誤差。所以我的理解跟著看到、讀到的資 09/28 21:47
94F：→ phantomli:料也是漸漸轉變。 09/28 21:47
95F：→ phantomli:最早，忽略了施行細則的規定，純以民法解費用負擔，結果 09/28 21:48
96F：→ phantomli:是錯的。但後來，承F大指正這部分之後，對於所提到的「 09/28 21:49
97F：→ phantomli:未與消費者磋商，要無以一般約款排除本法細則20條之餘地 09/28 21:51
98F：→ phantomli:」等說明，感到有疑問，因此提問劃分界線之依據為何～ 09/28 21:52
99F：→ phantomli:然後中間又一直出現單方聲明的判決跟說明，其實這部分一 09/28 21:53
100F：→ phantomli:直都不是疑問的重點。 09/28 21:55
101F：→ phantomli:最後，我只想把焦點聚焦在：無效的原因為何？ 09/28 21:56
102F：→ phantomli:假設的前提是：企業經營者已經在契約中擬定定型化條款， 09/28 21:58
103F：→ phantomli:言明由消費者負擔解除後的運費，且讓消費者得預先知悉， 09/28 21:59
104F：→ phantomli:如果不同意，就不要訂購。則在此種情形下的買賣，得否因 09/28 21:59
105F：→ phantomli:特別磋商而排除本法19條之適用？ 09/28 21:59
首先,是"定型化條款"就不可能是"磋商"條款,兩者為互斥關係
因此,既然是
企業經營者已經在契約中擬定定型化條款，言明由消費者負擔解除後的運費，且讓消費者得
預先知悉，如果不同意，就不要訂購。,則這個約款就不可能是"磋商'條款
則這個"約款"本身就是單方聲明,為牴觸19II無效
106F：推 phantomli:另外，施行細則20條所講的「特約」，是指有別於「企業經 09/28 22:02
107F：→ phantomli:營者應於通知到達後一個月內，至消費者之住所或營業所取 09/28 22:03
108F：→ phantomli:回商品」之情形，並無賦予得由特約排除本法第19條之費用 09/28 22:04
109F：→ phantomli:負擔這種道理，更遑論「限縮」。以位階來說，細則只屬命 09/28 22:05
110F：→ phantomli:令，只能對法律作細節性、補充性的規範，無由反過去限縮 09/28 22:06
111F：→ phantomli:母法本身。 09/28 22:06
112F：→ phantomli:在此理解下，細則20條的特約，就像是現在常見的退貨方式 09/28 22:08
113F：→ phantomli:：由消費者交給便利商店，而不需要寄回或由企業經營者派 09/28 22:08
114F：→ phantomli:人取貨，類似此種之「退貨方式約定」。 09/28 22:09
115F：→ phantomli:所以從法規本身用語及使用目的均可得知，細則20條屬於任 09/28 22:09
116F：→ phantomli:亦規定沒有問題，但仍無解於前揭問題。 09/28 22:10
117F：推 phantomli:書中朱老師提到，本法的「解除權」異於民法的解除權，前 09/28 22:16
118F：→ phantomli:者不需對方有可歸責事由，後者則需要。賦予消費者如此強 09/28 22:17
119F：→ phantomli:大的權利，主要是為了補足消費資訊的缺乏認識的缺口，而 09/28 22:19
120F：→ phantomli:（可參352～354頁）而書中也一再提及，無論如何消費者是 09/28 22:24
121F：→ phantomli:行使解除權，是不用負擔任何費用的（包含價金及運費）。 09/28 22:25
122F：→ phantomli:基於上述理解，所以才會得出，因高度的公益需求，及立法 09/28 22:26
123F：→ phantomli:目的、使用文字等，判斷出本法第19條為強行規定。當然， 09/28 22:26
124F：→ phantomli:此結論之作成當否可以討論～（只是請儘量聚焦，不然會開 09/28 22:28
125F：→ phantomli:花，講不完～） 09/28 22:28
也就是說,書中意思是,即便消費者磋商後自願承擔運費,仍然會該當於消保法19II之違反而
無效?從而消費者仍得依照不當得利請求返還運費?從這個觀點來看,你認為如何?
又若P大容認磋商約款排除19I之效力,那麼又為何不會是消保法19II的"約定"而無效?
解釋磋商條款使消費者負擔運費的狀況,若不能從細則20條之"特約"著手,單從19II的約定
看來,是完全排除兩造約定可能性的,無論是磋商或一般約款
此時,會全面性地否認兩造約定變更消保法19I之效力
第 19 條 郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後
七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由
及負擔任何費用或價款。
郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。
第一項是這樣訂,要用書面以及退回商品之要式;那麼,企業主能不能約定書面以外之
解約方法?可不可以約定口頭解約,可不可以延長解約除斥期間?,這樣子會不會違反消
保法19I?
既然19I指定以書面或退回商品為其要式,又如何能以細則第20條容許當事人特約
創設契約解除之方式,這就不會違反母法所設的限制?
若討論至此,19II實在是天王條款,排除範圍包山包海
費用轉嫁之公益層面達到如何之程度?
參酌詹森林,民事法理與判決研究(三)139頁
消保法19I項之"費用"乃包括企業經營者為處理締約或寄送商品等所為之一切支出,
但不及於消費者退回商品及寄發解約通知之運費或郵費等支出,以平衡雙方之權益.
由於消費者得選擇以直接退回商品,或以寄發解約通知之方式,解除買賣契約
,故在退回商品之運費過於昂貴之情形,消費者得以書面解約,並依消保法施
行細則第20條規定,靜待業者取回商品,其所費甚微,又不虞消費者因退回商
品之運費多於買賣價款,遂放棄解除契約,對於消費者之正當利益,尚無重大
妨害
從此二學說來看,我實在看不出運費負擔之公益層面有嚴重到必須使
運費轉嫁給消費者之特別磋商條款無效的程度;朱氏只強調不得以單
方聲明轉嫁運費,詹氏更進一步認為因為運費對於消費者影響不大
無寧認為,書中解釋消保法19II之"約定"乃具有彈性,只不過學說間認為得轉嫁
給消費者之門檻有嚴格及寬鬆之分,並非絕對違反消保法19II不准轉嫁
文章修改已逾20個版面
P大要不要另外開一篇文解釋一下您的看法?
※ 編輯: Fiesta2010 來自: 118.168.93.165 (09/29 04:49)
126F：推 phantomli:我是想回文，在推文回答，實在很辛苦，常常話說一半看不 09/29 09:41
127F：→ phantomli:到上一行前文，導致語句斷掉。例如上面就把「定型化條款 09/29 09:41
128F：→ phantomli:」誤為「特別磋商」被糾出來指正～ 09/29 09:42
129F：→ phantomli:另外就F大所引用詹老師書中所言，「其所費甚微」，講得 09/29 09:43
130F：→ phantomli:是「寄發解約通知的費用甚微」，並非運費對於消費者影響 09/29 09:45
131F：→ phantomli:不大。 09/29 09:46
132F：→ phantomli:至於F大提到的幾個問題，諸如口頭解約、延長除斥期間等 09/29 09:47
133F：→ phantomli:，這我之前倒是沒想過，不過，若是從本法立法目的係在保 09/29 09:48
134F：→ phantomli:障消費者權益，則更有利於消費者之約定自無不行之理，則 09/29 09:48
135F：→ phantomli:應如何處理，使脈絡及說理一貫，將待思路理清後另回文討 09/29 09:51
136F：→ phantomli:論～ 09/29 09:51
137F：→ phantomli:另外，本法細則20條並無允許「創設其他解約方式」，這點 09/29 09:53
138F：→ phantomli:F大於解讀上容有誤會。本法19條予消費者之解約權行使方 09/29 09:54
139F：→ phantomli:式僅訂有「退回商品」及「書面通知」二種。而細則20條所 09/29 09:55
140F：→ phantomli:述內容，主要係針對「書面通知」之商品退回處理，應由企 09/29 09:56
141F：→ phantomli:業經營者取回，或依雙方約定其他方式取回（例如消費者送 09/29 09:57
142F：→ phantomli:到附近的便利商店～） 09/29 09:57
P大是認為,細則20條的特約不能包含對"書面"格式的特約?
這個部份我再找找文獻
我對詹述的解讀是,運費是否所費不錙,乃留有消費者自行判斷的餘地
,運費過鉅則消費者自然不會寄回商品,反而會要求企業主赴其處所取回
因此,運費輕微的情況下,由消費者負擔並無公益上不容許的事由
是故,詹氏認為消保法19I的"費用"不含寄回商品之運費
詹森林,民事法理與判決研究(三)139頁
消保法19I項之"費用"乃包括企業經營者為處理締約或寄送商品等所為之一切支出,
但不及於消費者退回商品及寄發解約通知之運費或郵費等支出,以平衡雙方之權益.
由於消費者得選擇以直接退回商品,或以寄發解約通知之方式,解除買賣契約
,故在退回商品之運費過於昂貴之情形,消費者得以書面解約,並依消保法施
行細則第20條規定,靜待業者取回商品,其所費甚微,又不虞消費者因退回商
品之運費多於買賣價款,遂放棄解除契約,對於消費者之正當利益,尚無重大
妨害
※ 編輯: Fiesta2010 來自: 118.168.91.124 (10/01 13:50)
143F：推 phantomli:你真的看錯詹老師說的「所費甚微」的意思。@@ 10/01 16:47
144F：→ phantomli:解釋一下好了，我就用上面引的那段做解釋。 10/01 16:48
145F：→ phantomli:「由於消費者得選擇以直接退回商品,或以寄發解約通知之 10/01 16:48
146F：→ phantomli:方式,解除買賣契約」消費者有2種方式可以解約：1.退回去 10/01 16:49
147F：→ phantomli:2.寄書面通知。 10/01 16:49
148F：→ phantomli:「,故在退回商品之運費過於昂貴之情形,消費者得以書面解 10/01 16:49
149F：→ phantomli:約,」現在後面講得是消費者用"寄書面通知"的方式解約。 10/01 16:50
150F：→ phantomli:「,並依消保法施行細則第20條規定,靜待業者取回商品,」 10/01 16:51
151F：→ phantomli:消費者通知完之後，在家裡等就好了。 10/01 16:51
152F：→ phantomli:「其所費甚微...」到這裡消費者只做了一件事：寄書面通 10/01 16:52
153F：→ phantomli:知，所花的錢只有郵票錢，所以詹老師才說所費甚微。 10/01 16:52
154F：→ phantomli:所以詹老師說的「所費甚微」不是指運費，是指郵票錢～ 10/01 16:53
155F：推 phantomli:另外，從消費者保護法施行細則第20條：「消費者依本法第 10/01 16:55
156F：→ phantomli:十九條第一項規定以"書面"通知解除契約者...」這裡很明 10/01 16:56
157F：→ phantomli:顯，後面是在講以「書面通知」解除契約之後，東西怎麼處 10/01 16:57
158F：→ phantomli:理的原則規定，這不是我認為這樣，而是法條本身就是在指 10/01 16:57
159F：→ phantomli:這種情況～ 10/01 16:57
我們先來看一下詹述的觀點好了
詹述認為
1.返還商品之運費不包含在19I的費用裡
2.消費者有"書面通知"以及"返還商品"兩種解約表示方法
在運費過鉅的情況,消費者不會使用返還商品作為解約表示方法
,且書面通知相較起來費用低廉,亦可以由消費者承擔
運費乃消費者退還商品之必要費用,由消費者負擔,似無重大公益上的問題
反面言之,在運費過鉅但消費者仍然使用退還商品作為表示方法時,消費者不能請求
退回商品費用之返還,P大的爭執點是在這裡嗎?
我的看法是上述這樣,P大還有其他解讀的方法嗎?
_____________
依照消保會呂科長惠珍的看法,她也認為詹述是在講"退還商品之運費由消費者承擔"
的問題
詳見其"訪問買賣爭議問題與實務發展"
消保法第19 條第1 項規定，消費者解除契約，無須說明理由及負擔任何
費用或價款，此之「價款」應與民法第345 條之「價金」同義，即買賣標的
物之對價，較有疑問者為「費用」之意義為何？因文義不清，引發消費者退
回商品之運費或寄送解除契約通知之郵費，應由何者負擔之爭議，學說相關
見解如下：
甲說：第19 條第1 項之「費用」應解為包括企業經營者為處理締約或寄送
商品等所為之一切支出，但不及於消費者退回商品及寄發解約通知之運費
或郵費等支出，以平衡雙方之權益。
本項見解所持理由為，企業經營者處理消費者訂購商品之運費，及寄
送商品予消費者之運費，係其交易上必要之成本，通常已算入於價款中，
故契約如經解除，價金既已不得請求，自亦不得單獨就該等費用請求消費
者支付。至於消費者退回商品或寄發解約通知之費用，某程度上，可謂係
其解除契約之「必要成本」，故由其負擔，應為合理。由於消費者得選擇
以直接退回商品，或以寄發解約通知之方式，解除買賣契約，故在退回商
品之運費過於昂貴之情形，消費者得以書面解約，並依消保法施行細則第
20 條規定，靜待業者取回商品，其所費甚微，又不虞消費者因退回商品之
運費多於買賣價款，遂放棄解除契約，對於消費者之正當利益，尚無重大
妨害。
※ 編輯: Fiesta2010 來自: 118.168.91.124 (10/01 19:04)
160F：推 phantomli:唉，我真的覺得你誤會詹老師的意思了。你的推論在「運費 10/01 23:29
161F：→ phantomli:乃消費者退還商品之必要費用,由消費者負擔,似無重大公益 10/01 23:29
162F：→ phantomli:上的問題」這裡，出了問題，其實詹老師沒有這樣講。 10/01 23:30
163F：→ phantomli:不過算了，一直討論這個沒有什麼意思，總之，現有二說， 10/01 23:32
164F：→ phantomli:一說由企業經營者負擔退回運費（用消保法19條1項及2項、 10/01 23:36
165F：→ phantomli:施行細則第20條為依據），另一說以限縮本法第19條之費用 10/01 23:36
166F：→ phantomli:（僅限價金、寄出，不及於通知及退回）為說理依據。 10/01 23:37
167F：→ phantomli:其實我最原始的本意是同詹老師，認為這樣合理公平，但在 10/01 23:38
168F：→ phantomli:法條的解釋上，似乎不如朱老師所舉條文文字來得有力。但 10/01 23:39
169F：→ phantomli:說穿了，學說之見各有所到，我現在比較好奇的是實務的看 10/01 23:39
170F：→ phantomli:法，畢竟討論半天，最終對板友最有利的，還是法院會怎麼 10/01 23:40
171F：→ phantomli:判～ 10/01 23:40
172F：→ Fiesta2010:朱師這學期有開消保法,上課時再找個時間問他磋商條款能 10/02 20:40
173F：→ Fiesta2010:否讓消費者自願承擔運費吧 10/02 20:40
174F：→ phantomli:恩，能問作者本人是最好，就麻煩F大了～ 10/02 20:54
175F：→ Fiesta2010:另外,學說上認為運費應由企業主承擔的看法屬於多數說, 10/02 21:01
176F：→ Fiesta2010:以學說上看來,朱柏松,邱聰智,杜怡靜都認為返還商品之運 10/02 21:03
177F：→ Fiesta2010:費應由企業主負擔;甚至杜說認為,做成解約書面的費用也 10/02 21:04
178F：→ Fiesta2010:應該由企業主承擔;消保會科長呂惠珍也採此看法 10/02 21:04
179F：→ Fiesta2010:再以外國立法例看來,除了日本明文由企業主承擔外,德國 10/02 21:17
180F：→ Fiesta2010:明訂消費者有寄還商品之義務,但寄送風險與費用由企業主 10/02 21:18
181F：→ Fiesta2010:負擔;美國聯邦貿易委員會規則明訂,企業主提供消費者取 10/02 21:19
182F：→ Fiesta2010:銷訂單之通知單應記載,容許企業主至消費者處所取回商品 10/02 21:20
183F：→ Fiesta2010:,或者容許消費者以企業主負擔費用的方式退還商品 10/02 21:21
184F：推 liaing:插一下話好了，企業所列出的條款，消費者是弱勢的，所以要 10/06 00:49
185F：→ liaing:買物或買服務就一定得同意，就如同信用卡申請書的條款，對 10/06 00:49
186F：→ liaing:消費者不利的亦視為無效，但如果用磋商，那個廠商有請消費 10/06 00:51
187F：→ liaing:者來個別逐條敘明條款是否同意？應該沒有囉 10/06 00:51