作者McNeel (McNeel)
看板consumer
標題Re: [問題] 關於七天鑑賞期的企業營利?
時間Mon Sep 5 23:57:58 2011
※ 引述《McNeel (McNeel)》之銘言：
: 前幾天在露天買鞋子
: 寄來之後發現尺寸不合想退貨及退款
: 但賣家表示，規則他一開始就標明
: 零碼鞋不予退換貨，而正品鞋只能換貨
: 規則是他說了算嗎?
: 爬了一些文章還是有個疑問
: 請問七天鑑賞期所謂的"企業營利"是怎麼定義的?
: 是否有板友能幫我看看
: 賣家的露天拍賣帳號為smilerain30
: 此賣家算是"企業營利"嗎?
: 感激不盡!!
各位板友好，今天寄訊息給賣家
以下是他回覆的內容：
＂那請你寄回A01那雙，我們只會退你這雙正品的款項，零碼不退換是每個店家的基本規
定
，在收到鞋孑退款給你後我們會依公司規定加入黑名單。並給予普評，請見諒＂
呃.....想請問板友
有零碼不能退換的事情嗎?
另外是為什麼我必須要被加入黑名單及普評啊?
感謝
~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.13.140.199
1F：→ rosequeen:你打給消保官了嗎? 加黑或普評是賣方和你的權利 09/06 00:02
2F：→ McNeel:我沒有打...請問打給消保官是必要的嗎? 09/06 00:04
3F：→ McNeel:另外剛才賣家又補充說，我還要補回80元運費 09/06 00:04
4F：→ McNeel:但是我當初是買滿額免運，現在我退回一雙 還要補80元嗎?? 09/06 00:05
5F：推 SmallBeeWayn:你給他的運費你要自己出，他給你的不用補回 09/06 01:44
6F：→ SmallBeeWayn:你大可給他負評，企業七日不退 這他一定輸 09/06 01:45
7F：→ rosequeen:《消保法》第19條第1項 打電話是了解自己的權利 09/06 01:52
8F：→ rosequeen:板友能力有限 若連自己的權利都不願意去了解... 09/06 01:53
9F：→ McNeel:非常感謝各位 09/06 02:19
10F：→ depravity:不管賣啥符合消保法規定就能退 09/06 05:07
11F：→ depravity:不過加你入黑名單以後不做妳生意就跟你可以不跟他買一樣 09/06 05:07
12F：→ depravity:是雙方的權利 XD 09/06 05:07
13F：→ depravity:他在妳心中也可以是黑名單不是嗎 ?? 09/06 05:08
14F：推 SmallBeeWayn:補一下我記錯了，法律上連你寄給他的運費都是他要出 09/06 16:23
15F：推 phantomli:用消保法19條要自己出運費，民法債務不履行或瑕疵擔保才 09/07 16:48
16F：→ phantomli:是對方出運費。權利的性質不同。 09/07 16:48
17F：推 amaranth:用消保法19條不需要出運費,消保會有回答過 09/07 21:33
19F：推 phantomli:1.消保會只是獨立的民間公益社團法人，非官方機構，所為 09/07 23:28
20F：→ phantomli: 的解釋沒有法律效力。 09/07 23:28
21F：→ phantomli:2.該會對於「運費」係以消費者保護法第19條第3段、其施 09/07 23:29
22F：→ phantomli: 行細則第17條以及民法第259條第6項等規定為依據，惟前 09/07 23:30
23F：→ phantomli: 揭法條旨在說明消費者依消保法19條規定之退貨權，不受 09/07 23:32
24F：→ phantomli: 通常檢查致商品受損而有影響，及商品回復原狀之規定不 09/07 23:36
25F：→ phantomli: 得低於民法259條之標準。 09/07 23:37
26F：→ phantomli:3.復按民法第259條第6項：應返還之物有毀損滅失，或因其 09/07 23:38
27F：→ phantomli: 他事由，致不能返還者，應償還其價額。難以看出此於運 09/07 23:38
28F：→ phantomli: 費有何關聯？該會於上揭網址中所下之結論，實難認為於 09/07 23:40
29F：→ phantomli: 法有據。 09/07 23:40
30F：→ phantomli:另外該網頁對於法律的條項款有諸多「自己的用語」，如此 09/07 23:42
31F：→ phantomli:自由的詮釋法律，個人建議，仍向主管機關尋求解答為上。 09/07 23:45
32F：→ phantomli:（像我上面的第19條第3段，其實應該是第3項，民法第259 09/07 23:48
33F：→ phantomli:條第6項，也誤為第6點，條文文字也不盡正確～） 09/07 23:53
34F：→ amaranth:認為那不能參考的話,可以去搜尋運費跟七天,可以看到不少 09/08 07:38
35F：→ amaranth:新聞,其中包含消保官對記者的回答 09/08 07:38
36F：→ amaranth:消保官也是同樣口徑,消保官不是民間人士了吧? 09/08 07:40
37F：→ amaranth:原始網頁已經消失了,這是消基會的網頁(引用新聞) 09/08 07:42
39F：→ amaranth:用消保會那個文章只是要引用七日猶豫期不須負擔運費而已 09/08 07:54
40F：→ amaranth: /台灣 09/08 07:57
41F：→ amaranth:打全名比較不會搞混,台灣消費者保護"協"會是民間組織 09/08 08:01
42F：推 phantomli:唉，不管你找「消保會」或是「消基會」都是民間組織，另 09/08 08:55
43F：→ phantomli:外再很遺憾的告訴你，消保官雖然是公家人員，但法官是依 09/08 08:56
44F：→ phantomli:憲法有獨立審判權限的人，所以如果法院的意見跟主管機關 09/08 08:56
45F：→ phantomli:不一樣，仍然以法院意見為主。雖然通常法院會參考主管機 09/08 08:57
46F：→ phantomli:關的意見，但這並不拘束法院對於法律確信而為的判決。 09/08 08:57
47F：→ phantomli:以上，只是跟你說明一下我國法制的情況。 09/08 08:58
48F：→ BluePlume:簡單的說就是法官的判決不一定代表法律規定。對吧?? 09/09 01:08
49F：推 depravity:不是 是行政單位下的解釋不拘束法院 一切法院說了算 09/09 03:26
50F：→ depravity:某地院發函要消保會解釋消保法根本就是@I%%^%*%^*(^) 09/09 03:27