作者eshew (eshew)
看板consumer
標題Re: [情報] NB部分戴爾一樣是發3000折價卷
時間Mon Jul 6 15:42:18 2009
※ 引述《battery1 (battery)》之銘言：
: 名稱：消費者保護法 (民國 94 年 02 月 05 日 修正)
: 第 51 條 依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害
: 額三倍以下之懲罰性賠償金；
: ------------------------------------------------------------------------
51條後段,因過失所致之損害,得請求1倍一下之懲罰性賠償
只不過你因為他沒出貨導致甚麼損失?XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.0.39
1F：→ solsol:心情不爽? 給你2倍高潮~~~ 07/06 15:43
2F：推 oTwTo:和人賭戴爾會出貨1000元 07/06 15:44
賭債非債XD,被賭莊追殺根本案賠償無關XD
3F：噓 sisisi:我的手續費、利息勒？？ 你要退給我嗎 07/06 15:44
契約成立了之後手續費跟利息都是買家應負擔的,契約上有明示
反之,你若主張手續費跟利息為損害,代表你主張契約不成立,所以轉求締約過失賠償
要是我才不會主張契約不成立,螢幕比手續費貴多了~
4F：→ rhombohedral:損失跟市價的差價算嗎? 07/06 15:45
這是後階段訴訟侵權行為的問題,跟現在板上的契約法團體訴訟無關
5F：→ battery1:一台少賺了(6-2)4萬=損害 所以訂一台dell要賠你12萬 謝謝 07/06 15:46
理由同侵權行為,不嫌棄的話,詳見我PO的訴訟文~
※ 編輯: eshew 來自: 61.216.0.39 (07/06 15:52)
6F：→ rhombohedral:讓你少賠耶 該請吃宵夜了 07/06 15:47
我要螢幕不要消夜XD
7F：→ cutejaja:精神賠償 期待到受傷害 我很難過 07/06 15:48
給付遲延沒有人格權侵害賠償的問題
8F：推 lizardho:之前有板友不是把現在正在用的LCD賣掉了等呆鵝出貨..XD 07/06 15:50
9F：→ lizardho:這個應該能算損失吧..XD 07/06 15:51
但你變賣也拿到對價呀,所以沒有損害
10F：推 jeffkent:我得而復失 有嚴重失落敢 資料在別人手中 極度擔心 07/06 15:52
11F：→ jeffkent:所以可以損害賠償 07/06 15:53
隱私權有沒有受到侵害可以討論,姑且不談洩漏給第三人的問題
單就"他持有你的資料"而言,你給他資料是不是自願,有沒有被害人承諾的問題
可以討論
※ 編輯: eshew 來自: 61.216.0.39 (07/06 16:02)
12F：→ battery1:名稱：公平交易法 (民國 91 年 02 月 06 日 修正) 07/06 16:04
13F：→ battery1:第 18 條 事業對於其交易相對人，就供給之商品轉售與第 07/06 16:04
14F：→ battery1:三人再轉售時， 07/06 16:05
15F：→ battery1:應容許其自由決定價格；有相反之約定者，其約定無效。 07/06 16:05
16F：→ battery1:所以 以市價來比 ..無侵權之問題 07/06 16:05
17F：→ eshew:公平交易法部分詳見5761篇 07/06 16:08
18F：→ eshew:損害賠償以所受損害以及所失利益為限~ 07/06 16:08
19F：→ eshew:你都還沒轉賣談甚麼所失利益? 07/06 16:09
20F：→ battery1:名稱：公平交易法 (民國 91 年 02 月 06 日 修正) 07/06 16:11
21F：→ battery1:第 1 條 為維護交易秩序與消費者利益，確保公平競爭， 07/06 16:12
22F：→ eshew:公平交易法消費者可否主張,GOOGLE廖義男教授的文章 07/06 16:13
23F：→ battery1:不用管誰發過什麼文章吧.. 總則第一條就強調"消費者利益" 07/06 16:16
24F：→ battery1:那你的論點不就很好笑嗎 07/06 16:17
25F：→ eshew:嗯,你可以在訴訟上主張看看......我是沒那個膽 07/06 16:17
26F：→ eshew:我主張了萬一我不受消保法保護不就賠了夫人又折兵 07/06 16:18
27F：推 trooper:e的的認知是對的。 07/06 16:19
28F：→ tigertiger:DELL應該很希望你用公交法跟他玩啦... 07/06 16:22
29F：→ battery1:定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者， 07/06 16:24
30F：→ battery1:無效 07/06 16:24
※ 編輯: eshew 來自: 61.216.0.39 (07/06 16:50)
31F：推 senior:回答很難嗎 07/06 16:51
32F：→ eshew:擱置爭議!擱置爭議! 07/06 16:54
33F：→ eshew:我沒意思逼他表態,修掉的部份有看到的板友就別討論了 07/06 16:55
34F：推 yitto:請用刑事責任來告台灣dell 不出貨就用刑法318-1條 07/06 17:04
35F：→ battery1:2法都主張難道不行嗎?? 07/06 18:00
36F：→ battery1:對戴爾來說當然是營業行為 對消費者來說不見得是吧? 07/06 18:06
37F：→ battery1:交易相對人，係指與事業進行或成立交易之供給者或需求者 07/06 18:12
38F：→ battery1:所以並不能說主張18條 就不是"消費行為"而不受消保法保護 07/06 18:14
39F：→ eshew:你在買的當下,就已經有轉售的意圖了,你認為你的行為算不算是 07/06 18:39
40F：→ eshew:消費行為? 07/06 18:39
41F：推 battery1:當下沒有勒? 07/06 20:33
42F：→ eshew:你比電還沒要到就想轉賣了,你覺得你有消費的事實嗎? 07/06 20:36
43F：→ battery1:我個人是覺得 還沒賣之前都算消費 ...之後要不要偷偷賣 07/06 20:38
44F：→ battery1:又是另外一回事了XD 07/06 20:39
45F：→ eshew:冏,我又發了一篇文了.... 07/06 20:50