看在第一次發言的新板友份上，出來回個不太重要的兩三句，看過就好。:) ※ 引述《jamesshot (喔)》之銘言： : 寫作古典音樂，最重要的是什麼？ : 音樂的架構，是否根本就是一個藝術的目標？ : 架構的美，如同繪畫的立體與光源的應用， : 讓聲響豐富，我們享受的，是音樂素材巧妙建構下所產生的美與樂趣， : 而不只是情感？ 寫音樂就是寫音樂，作曲家當年可不一定認為自己在寫什麼古典、經典之作， 也許有些人有理想遠大的抱負(比如R. Wagner追求的omni-art)，但並非每一個人。 你將「架構」二字下得有些籠統，但很肯定地音樂本身就是它的目標，要如何 聆聽、如何享受，是個人的事，沒有標準答案。 : 我認為，與其說是人主動的情感，不如說是對音樂素材個性的直覺， : 也就是理解而後被引起情緒，而非只是將自己全然投入於感情的漩渦中， : 就能演奏出令人感動的音樂。 一切音樂及非音樂內涵的表達必須透過客觀的解讀表達後才能呈現。 : 演奏的情感是被引起的，但引起的對象又是個人的經驗， : 是一種內外分工的兩面合作。 : 音樂的目的是人性的，創作的出發點也是感受的， : 而光只是這樣，有可能譜寫成二、三十頁的譜嗎？ : 感受是中心，任何的架構與設計，都是為了傳遞這中心的感受， : 但是演奏光是了解這種創作的原動力(又如何認定是作曲家是這個意思， : 還有演奏者是如何了解這首作品的？) : ，這樣的演奏是有辦法傳遞出富有感受的訊息來嗎？ 演奏是很奇妙的角色，跟作曲家不同，必須透過讀譜來解讀音樂，分析後進一步 找出詮釋的可能。從音樂本身，這點不一定需要跟作曲家溝通，或是了解創作的初衷， 因為作品是經過轉化寫出來的獨立個體。當然，這需要經驗。 無論如何不可能全盤了解作曲家是怎麼想的，事實上也不那麼重要， 無論作曲家做再多的說明，反正不可能讓演奏家與聽眾對作品什麼都知道。 真正好的作品也絕對不只有那一兩種解讀的方向。 : 常聽人說某位演奏家的演奏缺乏深度，或是某位演奏家的演奏沒有內在的感覺， : 令我想當的混亂，這樣的評論，到底依據的是什麼？ (原文恕刪) : 理性、感性、實做造就了生動、深刻的音樂。 : 理解和想像、情感與架構、創作與演奏， : 看似都是獨立的兩件事，實際上，他們都必須互相產生關係後， : 才顯得有意義，才有辦法真的傳遞出令人感動的訊息。 關於評論，這是很主觀的，還是一樣沒什麼標準答案，也不需要特意探討。 什麼樣的狀況都可能發生，而且也都不是絕對，所以我想這不需要有什麼結論。 : 這是我第一次PO文章，各方面都很不熟悉，對象、立場等等的， : 會寫這些，或許也是看了些網路上對於古典音樂看法的文章， : 有些感想，而想提出我的看法， : 而一次就想說得太多，反而雜亂了起來， : 或許以後會漸漸細分的提出我的看法， : 不知道各位對我的想法有何感想呢？ 網路上的看法，看過就好囉，呵呵....不用太認真。 有心深入思考那些話題是件值得嘉許的事， 如果能將精力放在真正為音樂做些研究就更好了，而且屆時也會有不同的收穫跟想法。 不懂作曲家的想法就去作曲、不懂演奏家的立場就去演奏，就會有答案囉。 -- 我的文章不用太認真看，只是吃飽來寫一下。 -- \(￣Ｑ￣)/ 我是奶娃 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.29.152