辯稱時速10公里「沒必要闖紅燈」 小黃運將這理由抗罰敗訴 https://www.chinatimes.com/realtimenews/20251108000025-260402?chdtv 中時新聞網 簡銘柱 台北市一名林姓計程車運將，今年4月間行經松山區一處路口時，遭警方認定「闖紅燈」 當場舉發，事後被北市交通事件裁決所開罰2700元並記違規點數3點。林男不服提起行政 訴訟，辯稱自己當時車速僅10公里，「沒有闖紅燈的需要」，且員警未提供影片佐證。然 而，台北地院審理後，勘驗路口監視器畫面打臉其說法，認定違規屬實，判決林男敗訴， 全案仍可上訴。 這起交通訟爭發生於114年4月25日上午11時許，林男駕駛營業小客車行經台北市新東街30 巷與撫遠街口時，被執勤員警攔下，認定他駕車闖越紅燈，當場開單舉發。林男事後雖提 出申訴，但北市交通事件裁決所審查後仍維持原處分，林男因而提起行政訴訟，要求撤銷 罰單。 法庭上，林男主張自己當時為了接客，車速非常慢，根本沒有闖紅燈的動機，並質疑警方 僅憑目擊、沒有影片證據，難以讓他信服。 對此，被告北市交通事件裁決所則答辯，本件違規為員警親眼目睹，必要時可傳喚員警到 庭作證。 法官為求慎重，當庭勘驗事發路口的固定式監視器畫面，發現事實與林男主張的完全不同 。畫面顯示，林男的車輛在其方向的行人穿越道號誌為綠燈時，便已緩緩越過停止線，隨 後持續前行至路口中央，此時路口交通號誌仍為紅燈。加上到場員警證稱，他當時駕駛警 車在後，親眼目睹林男車輛在紅燈狀態下越線並駛入路口，因此上前攔停。 法院認為，監視器畫面與員警證詞相互吻合，明確顯示林男確有闖紅燈之事實，其辯詞不 足採信。因此認定原處分並無違誤，判決駁回原告之訴。此外，本案的訴訟費用，包括裁 判費及證人日旅費共3780元，也一併判由敗訴的林男負擔。可上訴。 ------------------------------- 小黃運匠闖紅燈被警察親眼看到　直接攔下開單 運匠不爽　說沒有影片證據不算　而且車速很慢 直接上法院要求撤銷罰單 結果現場有監視器　發現就是闖紅燈 運匠罰單沒撤銷 還要多付3780元開庭和證人費用 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.216.26.1 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/car/M.1762572599.A.0D7.html ※ 編輯: jin168chen (61.216.26.1 臺灣), 11/08/2025 11:30:20