作者cyora (╭▓╮╰▓╯╭▓╮)
看板car
標題[情報] 刑法肇事逃逸罪部分被宣告違憲
時間Fri May 31 17:54:19 2019
司法院大法官剛作出釋字第777號解釋，認為：
1、中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，
致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」（102年6月11日修正公布同條
規定，提高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關「肇事」
部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故
意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛
人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意
或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於
此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失
其效力。
2、88年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。
102年修正公布之上開規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯
罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微之個案構成顯然過苛之處罰
，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分
，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。
------------------------------分隔線------------------------
看起來應該是說：
1、如果車禍不是因為駕駛人之故意或過失導致，但駕駛人未留在現場時，到底是否
構成「肇事」逃逸罪，法律規定不明確，所以這樣的法律文字是違反憲法的。
2、法定刑對某些情節輕微的肇事者而言太重，一律要進監獄，也是違憲的。
不知道的各位看法如何呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.219.80.133
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/car/M.1559296462.A.9C1.html
1F：→ Howard1984: 一、僅針對非故意過失之肇事為違憲宣告，不是整個條文 05/31 17:56
2F：推 impose: 合理啊，這條被批評很久了 05/31 17:56
3F：→ Howard1984: 都違憲，像是在停等紅綠燈被後面的車撞上來，覺得沒事 05/31 17:57
4F：→ Howard1984: 先走的這種案例 05/31 17:57
5F：→ Killercat: er...這例子錯 刑法肇逃要人有受傷 05/31 17:58
6F：→ Howard1984: 二、肇事逃逸罪成立可判處有期徒刑1~7年，沒有針對輕 05/31 17:58
7F：→ Killercat: 交通管理條例的肇逃才是你講的 任何事故都算 05/31 17:58
8F：→ Howard1984: 微的部分有不同的立法，像是可以易科罰金的部分，這個 05/31 17:58
9F：推 domago: 肇事後在現場被人接走怎麼辦 05/31 17:59
10F：→ Howard1984: 這個定兩年後失效，但是在兩年內都是有效的 05/31 17:59
12F：→ domago: 非故意過失不罰? 05/31 18:00
13F：→ Killercat: 簡單的說 你開大卡車開爛路 有自殺衝鋒隊雷到你輪下 05/31 18:00
14F：→ Howard1984: 有時候車禍當下沒事先走，但是後面的車越想越不對竟 05/31 18:00
15F：→ Killercat: 你能舉證你不知情 就可不成立肇逃 05/31 18:01
16F：→ Howard1984: ，回去驗傷後告你過失傷害+肇事逃逸 05/31 18:01
17F：推 domago: 應注意能注意 而不注意很難破解呢 05/31 18:02
18F：推 juunuon: 故意 過失 和非過失 法條沒明確說非過失也算肇逃 05/31 18:02
19F：→ juunuon: 可能會導致駕駛人在非過失時以為不算肇逃而離開現場 05/31 18:02
20F：噓 hb0922: 呵呵 未來一堆人肯定都會罹患車禍失憶症 05/31 18:03
21F：→ Killercat: 其實我覺得應該把解釋著重在「逃逸」 因為逃逸其實滿 05/31 18:03
22F：→ Killercat: 明確的，就是你明知而逃走 05/31 18:03
23F：→ Killercat: 另外再強調一次 這是刑法肇逃 效力僅止於有人死傷 05/31 18:04
24F：→ juunuon: 不是在說非過失能不能算肇逃 是說法條必須寫清楚 05/31 18:04
25F：推 massrelay: 合理 05/31 18:04
26F：推 koreasuck: 無過失還要留在現場真的很低能 05/31 18:12
27F：→ yufat: 重點是怎麼判斷是不是0過失 交通規則都無視的三寶如果自認 05/31 18:15
28F：→ yufat: 無過失跑掉 最後有過失還是會判吧 05/31 18:15
29F：噓 hb0922: 無過失你自己說了算？ 果然鬼島人人都是鍵盤法官 05/31 18:20
30F：→ juunuon: 重點在寫清楚讓人當下知道要留下 法律上有無過失當然是 05/31 18:23
31F：→ juunuon: 要看法官怎麼判 05/31 18:23
32F：推 sm3489: 定義清楚一點是有必要的 05/31 18:30
33F：推 higger: 我贊成白話文運動再來一次 05/31 18:32
34F：推 jiern: 簡單講應該要分級分類 05/31 18:33
35F：→ gg1259789: 文組說起話理組只能蹲在旁邊玩沙 05/31 18:39
36F：噓 ultratimes: 明明法律還太輕了 即使對方只是擦傷 那也是事後諸葛 05/31 19:02
37F：→ ultratimes: 未留在現場就是罪大惡極 撞死人跟擦傷都一樣 05/31 19:03
38F：→ ultratimes: 撞死人或擦傷只是結果，但是犯罪者心態都是一樣可惡 05/31 19:03
39F：→ ultratimes: 還有麻煩大法官有點sense好嗎？什麼叫法律不明確？ 05/31 19:04
40F：→ ultratimes: 明明大家都知道的東西，因為沒有催毛求痴的寫出來 05/31 19:05
41F：→ ultratimes: 就在說不明確？有點sense好嗎？ 05/31 19:05
42F：→ ultratimes: 還有啦 肇逃就是故意啦 肇事才有分故意 過失 無過失 05/31 19:07
43F：→ ultratimes: 管你前面的原因是啥，後面逃逸就是故意，有不明確嗎？ 05/31 19:07
44F：推 berryc: 停紅燈被肛，後車駕駛飛出去。前車超無辜還要留現場，合理 05/31 19:24
45F：→ Killercat: er...肇逃「非故意」指的是不知道自己肇逃好嗎 05/31 19:24
46F：→ Killercat: 不過這要舉證說服法官說真的難度非常高就是 05/31 19:25
47F：推 berryc: 現在刑法肇逃明確寫了無論肇事責任，只要有人死傷、逃離現 05/31 19:25
48F：→ berryc: 場都算。根本爛法 05/31 19:25
49F：推 nwg2k562: 大法官的職務本來就是在判斷標的有沒有違憲 剩下的是立 05/31 19:44
50F：→ nwg2k562: 法者的工作 05/31 19:44
51F：推 tkhunter: 其實就是能不能舉證當下不知情 05/31 19:46
52F：推 hcshin: 原來有憲法這種東西喔。很多鄉民好像不太承認中華民國憲法 05/31 19:46
53F：推 luckysummer: 鄉民認為自己最厲害.....結果常常想到的方式立法漏洞 05/31 20:17
54F：→ luckysummer: 更大 05/31 20:17
55F：→ SSSONIC: 有些智障自摔 跟前車無關 也能算肇逃 根本惡法 05/31 20:36
56F：推 disyou: 結論是讀法律的人都讀到有點低能 05/31 21:09
57F：推 domago: 法律是保護懂法的人 05/31 21:28
58F：推 Davil0130: 看得懂中文不代表你看得懂法律,笨蛋就該去旁邊玩沙 05/31 21:46
59F：推 mcconnell: 如果之前因為這樣被關的，現在可以放出來了嗎？ 05/31 21:49
60F：推 domago: 幹嘛自暴自棄啦 05/31 21:52
61F：推 Davil0130: 當然是要關到時間到啊 05/31 21:55
62F：推 domago: 法律不溯及既往 釋憲後才無效 05/31 22:02
63F：推 littlelinsyu: 這種要等大法官釋憲後才能定奪吧？ 05/31 23:37
64F：→ littlelinsyu: 啊啊啊，沒看到第一行這就是釋憲了 05/31 23:37
65F：推 BASEGO: 合理 05/31 23:43
66F：推 daze: 已經確定判決的案子可以非常上訴 06/01 01:55
67F：推 h14315324032: 合理 06/01 02:28
68F：推 allforyour2: 公司車之前開在河提，事後被告逃逸，後面機車說擦撞 06/01 20:54
69F：→ allforyour2: 但駕駛跟行車記錄器根本沒異樣= =最後公司還是賠五萬 06/01 20:54
70F：→ xhung: 之前有個被逆向行駛擦撞 卻被判肇逃的... 有夠衰... 06/02 00:51
72F：推 vatog: 沒有探討有無過失責任 的確有問題 06/03 16:21