既然法規有不合理 當然就要修正 又不是修了就沒辦法達到保護行人的效果 只要規定"設有交通號誌之路口，行人應依號誌指示穿越馬路" 然後把有號誌也要優先禮讓行人的文字拿掉就好了 這樣的規定會無法保護正常的行人嗎？ 無法保護的只有那些闖紅燈的行人吧 當然不是說行人闖紅燈就可以給他放心撞下去 如果駕駛來得及反應卻還是撞到 該負的責任還是少不了 但如果駕駛真的無法反應 還硬要駕駛負責那本來就不合理 現行規定最荒謬的地方就在於 即便行人是故意闖紅燈給車撞 即便其他車輛根本來不及反應 車輛駕駛還是要負擔一定比例的民刑事責任 以下是比較極端的例子 某人缺錢 他可以故意選在斑馬線上車子要過的前一瞬間衝上去給車撞 這樣就能向駕駛索賠一筆了 因為管你來不來得及反應 駕駛無論如何都會有"部分責任"喔 當然最好選的是小客車 並且是速度不快的 不選機車是因為機車騎士可能也會受傷倒地 自己也有部分賠償受傷和車損的責任 小客車就不會有這個問題 選速度不快的當然是因為有錢也要有命花 或許有人會覺得故意被撞很荒謬 但世界之大 什麼人都有 所以所謂絕對路權的規定是否合理？ 反正我是無法認同 世界上本來就沒有什麼事情是絕對的 ※ 引述《EVA96 (林北水桶更生人)》之銘言： : 推 paul324: 現行的法規就是哪怕行人闖紅燈，那怕駕駛毫無時間反應， 06/03 11:31 : → paul324: 至少都會有"部分責任"，這是不合理的地方 06/03 11:31 : 推半天不如直接回一篇 : 會有所謂的「斑馬線帝王條款」、「行人絕對路權」 : 其立法精神還是保護在馬路上絕對弱勢的行人 : 但即便用法規來保護行人，一年還是有近500個行人死在馬路上。 : 當然要降低死傷不能只靠立法。 : 執法、教育以及道路工程(行人友善設計)都要一起做 : 但這個所謂闖紅燈的行人造成駕駛必須擔負肇事責任的「不合理」 : 真的有到需要廢除或修正的地步? : 我認為是沒有。 : 事實上即便在台北地區，應讓行人而不讓的車輛還是比較多 : 甚至在無號誌行人穿越道，我主動停讓時，還是有部分的行人不敢先走。 : 可見行人的路權在台灣多弱勢。 : 更不用說應該要有的實體人行道也沒有被落實。 : 你說不怕死的闖紅燈行人到底一年產生多少事故? : 真的有讓這個「不合理」危害到守法駕駛的地步? : 那實務上，如果真的盡一切應盡義務還是撞到這種斑馬線上闖紅燈行人該怎麼做? : 1.留下證據證明自己沒有過失 : 提供行車紀錄器、調閱路口監視器來證明自己的反應時間不足。 : 過失傷害的成立要件是應注意能注意而未注意 : 在目前的交通事故的判決中 : 能證實自己沒有注意的可能，最後判決完全免責也並不少見。 : 2.保險 : 如果在證據上不利，或者是法官/檢察官不採信你提供的證據 : 依據台灣判定交通事故民刑事肇事責任實務來看，即便你有較大的路權也未必完全無 : 責任。 : 那你至少可以從保險支付對方的財損及醫藥費。 : 自己根據財務狀況衡量保險額度，這是上路前應盡的責任。 : 3.對自己的保護措施 : 騎車撞到行人不見得自己沒有傷害，最慘有可能摔車後再受他車波及產生二次傷害。 : 以台灣的交通現況，會害死你的不見得只有闖紅燈行人而已 : 更多的是其他違規車輛 : 如果會怕就準備好保護措施 : 老實講，我幾乎每天都可以遇到可能害死我的違規車輛 : 但嚴重闖紅燈造成我危險的行人幾乎沒遇過 : 積極層面當然要用執法、教育來消弭這些違規車輛與行人 : 但消極層面當然只能把自己能做的做好。 : 你我都會有下車當行人的時刻，如果因為有少數不守規矩的人 : 就要把保護行人的法規刪除或修改 : 這種思維跟「機車都很愛違規所以沒路權」、「重機就是愛飆才不能上國道」 : 有什麼不一樣? -- ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/biker/M.1622694646.A.7AA.html 事實上就是有些案件特別極端 現行規定就是會因此產生不合理 不用解決？ 你回答一個問題就好 法規修成紅字那樣 會無法保護正常的行人嗎？ 依據道交條例103條的文義就是 哪怕行人穿越道有號誌且為紅燈 汽車行經時仍應讓行人優先通過 實務上判決就是以此判定撞到闖紅燈行人的駕駛有部分責任 實務上103條就是會產生上述效果 而我相信即使拿出相關判決 不認同的人還是有千百種理由不認同 所以我說行人闖紅燈不代表駕駛可以撞下去 還是要個案判定有無責任 請仔細看我的原文好嗎 我的駕駛觀念裡面 沒有 闖紅燈的行人 優先 這個概念 當然這不等於我會選擇撞他 言盡於此 你是不是以為如果今天闖紅燈的是一般車輛 綠燈的車輛有機會減速卻還是給他撞下去可以免責？ 如果是的話 你有很深的誤會 意思是闖紅燈的行人等同於闖紅燈的車輛 都是違規 但不代表對方因此就沒有注意義務，可以放心給他撞下去 即使行人闖紅燈 不論有過失(看錯) 或無過失(號誌故障) 因此被車撞了 如果撞他的駕駛來得及反應 當然還是要負責 來不及反應，就免責 就這麼簡單 在駕駛免責的情況 行人如果有過失，當然應該自行承擔 (如果有視障或色盲， 也應該用其他輔助方式確認號誌狀態， 不是一句我看不到號誌就直接過馬路) 行人如果無過失 例如號誌故障的情況 這時可聲請國賠 你講得沒有錯 如果實務上法院能夠用這樣的觀念來判決 我也可以認同 但道交條例103的禮讓行人真的被無限上綱了 導致實務上我從沒看過任何一件 駕駛撞斑馬線行人而完全免責的案例 ※ 編輯: paul324 (220.128.85.107 臺灣), 06/03/2021 13:44:23 這話是不是有語病 就是沒看過才拿不出來啊 確實有點語病 容我校正回歸一下 視障者如果無法確實確認號誌再通過 至少不會是橫衝直撞的過馬路吧 要過也是一點一點慢慢過 對向車輛理應有足夠反應時間 如果還撞下去 責任在哪邊還需要說嗎？ 交通案件的判決書那麼多 我要每件都看完嗎？ 如果只拿2 3件出來 是否又會讓人無法信服？ 如果要反駁我的觀點的話 似乎是拿出駕駛完全免責的判決書比較合理吧 如果我是立法委員要提案修法 我當然會把相關資料好好整理分析再提案 但我只是表達個人看法的一般民眾 我找到相關判決了又如何？ 法規會因此被檢討修正嗎？ 心中已有定見的人 真的會那麼輕易改變自己的看法嗎？ 討論的重點不是在於駕駛理應可以主張完全免責的情況嗎？ 大家都知道行人違規的情況下也要負擔部分責任啊 請看完我的原文好嗎 你的問題就跟為什麼大車不讓闖紅燈的小車一樣 或許有些人不想讓 但如果是我一定會讓 前提是來得及反應的話 我舉的案例是100%故意闖紅燈被撞 上面的例子則有間接故意撞人(我吃定你會閃開，假如你不閃我就撞上去) 還有綠燈直行被撞有肇責的 但這種情況理論上也有可能 (例如明明知道有人闖紅燈，也來得及煞車，但還是硬要過路口讓他撞上來) 不過沒有仔細研究判決書 就不便評論了 但無論如何 雖然都是比較極端的例子 應該也不會比故意被撞來"賺錢"的例子來得極端 ※ 編輯: paul324 (150.117.223.153 臺灣), 06/03/2021 18:43:39 穿越分隔島 看來應該不是正常走斑馬線 走到一半變紅燈就不是闖紅燈啊 他踏進入口的的時候就是綠燈 當然在其他車眼裡 看起來他就是闖紅燈沒錯 的確是斑馬線 那我同意如果每個檢察官法官都能這麼明理 不會把法條文義無限上綱的話 道交條例103條可以不用修 ※ 編輯: paul324 (150.117.223.153 臺灣), 06/03/2021 23:17:12 老實講純就文義解釋是會有問題的 如果每個檢察官法官都能有該案例中的觀念 法條適用在偵查或判決才會沒問題 不太懂你說的是哪3個案例 ※ 編輯: paul324 (150.117.223.153 臺灣), 06/03/2021 23:29:28 你說這3個喔 我已經看過 上面已經回應啦 ※ 編輯: paul324 (150.117.223.153 臺灣), 06/03/2021 23:33:17 1個案例就能讓你斷言實務上"都"不存在不合理的案例嗎？ 話還是別說太滿吧 ※ 編輯: paul324 (150.117.223.153 臺灣), 06/03/2021 23:41:18 你就繼續堅持吧 法條的規定沒有問題 一切都很理想 我也希望是這樣 如果哪天我本人或家人朋友不幸成了當事人 我想我會的 你要說推託也可以啦 不合理的法律法規那麼多 跟我的利益沒有直接相關的 我何必花力氣去找立委陳情 更何況很可能沒用 ※ 編輯: paul324 (150.117.223.153 臺灣), 06/03/2021 23:56:39 我認為要修正 不代表我會推動去修正 很簡單的邏輯吧 很難懂？ 畢竟我只是個普通人 沒有這種影響力 ※ 編輯: paul324 (150.117.223.153 臺灣), 06/04/2021 00:03:14 事實如此 我也有同樣看法 也感謝你陪我浪費生命 ※ 編輯: paul324 (150.117.223.153 臺灣), 06/04/2021 00:11:43 ※ 編輯: paul324 (61.65.33.178 臺灣), 06/12/2022 21:15:51