如果政治爭論，都是基於哲學上的分歧，那政治討論還有意義嗎？ 我熱愛政治論戰，但經過好一陣的論戰。我發現 當兩人的政治立場相差太遠，兩人沒有 辦法進行有意義的政治討論，而應該進行更基礎的討論，如甚麼是正確的價值觀 大的政治分歧 (支不支持佔中), 往往是基於價值觀 的分歧 (民主重要vs國家穩定重要) 而價值觀是取決於哲學，或者說，對真理的定義 (人生的意義是追求民主自由vs保護這個 國家穩定富強) 哲學(真理)是沒法分個是非對錯高低上下，只有信還是不信 (相信追求民主自由能為人類 文明帶來進步 vs 相信世上無真理只有弱肉強食的現實主義 ) 舉簡單的例子吧。相信大家都認為，人有生存權，人的生命是屬於自已，而不是皇帝，但 為甚麼呢？如果追問到底，大概也得拿人本主義之類的哲學出來解釋，但人本主義是真理 嗎？沒有人能證明。 本質上, 人本主義(人是目的而非手段，故人有權活著)和君權神授( 君有權代表神叫你去死)，有分別嗎？ 舉個抽離又接近大家的例子吧，大家都認同國家和民族這個概念這種存在；但原教馬克思 主義是否定國家和民族的存在；所以按馬主義者的價值觀，對於革命、分離主義等有著完 全不一樣的看法. 在相信國家和民族不應存在的前題下，反台獨 ，保家衛國，龍的存人 ，民族主義等概念就顯得好笑。 對原教馬主義者來說，民族主義者，也就是說世界上絕大大部份人的價值觀都很有問題， 說成蠢人都不為過："笨蛋！民族是階級鬥爭的產物！你支持民族這個概念是被資本階級 當槍使！被賣了還要幫他們數錢" == 越來越覺得，一切政治意識形態，都是建基於一些不證自明的真理, 比如人生的意義是甚 麼？國家存在的意義是甚麼？人類文明要怎樣發展? 信仰共產主義這句話真好，政治立場，歸根到底是種哲學上的信仰. 接觸了存在主義後，更覺得虛無，存在主義有這樣的理論: 做正確的決定，先得決定用來做決定的 , 正確的價值觀 要有正確的價值觀，又得有另一個 決定 "正確的價值觀" 的價值觀 , 但這樣就需要 決 定""決定 "正確的價值觀" 的價值觀"" 的價值觀 , 到頭來就是價值觀的迴圈 另外，沒有價值觀或者不信真理，本身也是種價值觀/哲學。 選擇, 不選擇本身 ,是種選 擇 比如說悶聲發大財，就是實用主義，並主張發財是人生意義，是真理 如果發展是硬道理，那要發展甚麼？發展人權、經濟、軍事、動漫產業、體育、都是發展 ，要發展那樣? 到最後，甚麼是真理? ISIS、十字軍、五毛、美分、台獨主義者、馬克思主義者、納粹主 義者、綠色主義者，誰對誰錯？誰的價值觀是真理? 人類文明要向甚麼方向發展？ 不，應該問，人類應不應存在 我現在發明一個極端反理性主義，叫<AA主義>好了。 <AA主義> 認為智慧為人類帶來痛 苦. 智慧為人類帶來人類自由之刑. 所以人類應該絕種，人死了就沒有智慧，也就不會有 痛苦. 所以<AA主義者>真理，也就是將人類絕種，將人類解放；而鬥爭! 有辨法駁倒<AA主義者>嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 64.203.246.82 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ask-why/M.1466928624.A.80C.html