※ 引述《sitos (麥子)》之銘言： : ※ 引述《Equalmusic (Cosmajoonitist)》之銘言： : : 感覺你說的比較像理想的狀態 : : 實際上新聞因為操作上常常需要濾掉很多訊息 : : 無論是時間關係，或是法律問題（有些畫面不宜在公眾的地方播放），或是失誤等等 : : 如果真的要做到保存完整的 context，那連剪接應該都不能做了 : : 就監督媒體的立場而言，你沒有辦法客觀的判定到底哪些過濾是故意的，那些是非故意的 : : 要規範起來，執行面上應該是非常困難吧 : 連帶先前文章的推文一起回應 : → valepiy:那血腥鏡頭也不能打馬賽克囉? 01/30 21:30 : 我之前在想這個問題的時候，也有想過這件事情。不過這幾天過年被拉來拉去， : 所以其實也不是很有時間好好表達想法，但我覺得這些應該還滿有得討論的。 : 首先，我基本上是認同在新聞的報導當中，顧及公眾播放或者觀眾年齡層等等的考量， : 並不是所有被拍攝的畫面都應該原封不動完整地被播放，有些不適合的畫面應該被濾掉。 : 但如果是基於這種原因被濾掉的畫面，我認為畫面雖然被濾掉，但訊息則不必完全濾掉。 : 也就是說，在新聞播報的時候至少可以簡單描述畫面被濾掉的原因，例如過於血腥等， : 讓觀眾得以了解被遮蓋的畫面之所以被遮蓋的原因。這樣一來的話，觀眾可以自己判斷， : 對於被遮蓋的畫面是否想要有進一步了解的。 : 其次，以現在資訊保存與流通的便利性，我認為也可以有限度地提供原始畫面， : 也就是在觀眾了解到被遮蓋的訊息大致上的內容後，可以透過網路或者其它方式， : 在經過一定程度的身分驗證以後取得更完整的影音內容，來深入了解事件的經過。 : 我認為就監督媒體的角度來想，甚至退回到媒體作為資訊媒介的原始目的來講， : 只要能夠讓原始的訊息被呈現，那麼到底是不是故意遮蔽特定訊息， : 或者在報導的時候有沒有偏頗，則可以讓觀眾自己進行判斷。 基本上 今天媒體會讓收聽者看到有被遮蔽的畫面或文字 是因為這整個訊息裡有他們想要的 或更多利益的內容要傳播 不然根本整個砍掉就好了 或甚至一開始就不去製作某方面的新聞 新聞的前提就是主觀的 要採訪那些內容 哪些要播哪些不播 都是被媒體的高層決定 所以根本不存在偏不偏頗的問題 因為收聽者被餵的 一直以來就是被揀擇過的套裝資訊 眾所周知 揀擇的條件就是老闆的好惡或收視率等 : 上述的想法是以媒體本身並無意站在特定立場誤導觀眾作為前提，在遮蔽不當內容時， : 可以採取的作法。我認為至少作到這樣的程度，在取捨之間就可以達到一定的平衡。 : 但相對地，如果媒體是刻意要站在特定立場誤導觀眾，我覺得要監督會變得非常困難， : 但如果可以要求遮蔽畫面的同時仍需要透露相關的訊息，自然就增加刻意剪接誤導， : 或者是為了特定立場提供偏頗訊息時所需要的成本，包括試圖說謊等等。 : 讓那些不恰當的過濾不能被隱藏在恰當的過濾當中，應該就能減少藏污納垢的機會。 : 回到一開始的例子，柯賜海的抗議被馬賽克，應該不屬於上述各種合理過濾的理由， : 那麼在這樣的例子裡面，觀眾是否應該容許新聞台進行遮蔽? 新聞台或者觀眾， : 是否有權力要求傳遞真相的媒體因為立場不同、意見不相關等這類因素， : 就將某些在新聞現場發生的事件以馬賽克的方式遮蔽? 如果這是允許的， : 那麼許多公民運動與社會運動，也許有一天也會從新聞台中消失， : 雖然我還不知道該如何應對，但我個人對這樣的情況感到有些許不安。 所謂的資訊透明其實是一開始就不存在了 因為要透明多少 或旁白要用什麼立場解讀 都是媒體的權力 統計數字不會說話 讓它說話的是解讀的人 同一數字各自表述 媒體如果有競爭自然是比較不可能暗蓋新聞 因為有其它台會報 但這只是指比較受矚目的事件而言 若是一般的中小型事件 媒體一直都握有選擇報不報的主導權 這才是真實的狀況 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.165.109