※ 引述《sitos (麥子)》之銘言： : ※ 引述《Equalmusic (Cosmajoonitist)》之銘言： : : 感覺你說的比較像理想的狀態 : : 實際上新聞因為操作上常常需要濾掉很多訊息 : : 無論是時間關係，或是法律問題（有些畫面不宜在公眾的地方播放），或是失誤等等 : : 如果真的要做到保存完整的 context，那連剪接應該都不能做了 : : 就監督媒體的立場而言，你沒有辦法客觀的判定到底哪些過濾是故意的，那些是非故意的 : : 要規範起來，執行面上應該是非常困難吧 : 連帶先前文章的推文一起回應 : → valepiy:那血腥鏡頭也不能打馬賽克囉? 01/30 21:30 : 我之前在想這個問題的時候，也有想過這件事情。不過這幾天過年被拉來拉去， : 所以其實也不是很有時間好好表達想法，但我覺得這些應該還滿有得討論的。 : 首先，我基本上是認同在新聞的報導當中，顧及公眾播放或者觀眾年齡層等等的考量， : 並不是所有被拍攝的畫面都應該原封不動完整地被播放，有些不適合的畫面應該被濾掉。 : 但如果是基於這種原因被濾掉的畫面，我認為畫面雖然被濾掉，但訊息則不必完全濾掉。 : 也就是說，在新聞播報的時候至少可以簡單描述畫面被濾掉的原因，例如過於血腥等， : 讓觀眾得以了解被遮蓋的畫面之所以被遮蓋的原因。這樣一來的話，觀眾可以自己判斷， : 對於被遮蓋的畫面是否想要有進一步了解的。 : 其次，以現在資訊保存與流通的便利性，我認為也可以有限度地提供原始畫面， : 也就是在觀眾了解到被遮蓋的訊息大致上的內容後，可以透過網路或者其它方式， : 在經過一定程度的身分驗證以後取得更完整的影音內容，來深入了解事件的經過。 : 我認為就監督媒體的角度來想，甚至退回到媒體作為資訊媒介的原始目的來講， : 只要能夠讓原始的訊息被呈現，那麼到底是不是故意遮蔽特定訊息， : 或者在報導的時候有沒有偏頗，則可以讓觀眾自己進行判斷。 我覺得你說的這個想法還蠻好的 不過我覺得實行起來難度很高，首先成本就是一個問題 提供這些原始檔案需要很多伺服器跟頻寬，會增加很多額外的成本 另外我認為還有公平性的問題 因為現在媒體平台很多 你所說的這些規範，感覺上都是在規範電視台 但是網路上也有很多影像媒體 他們卻不會受到規範 雖然說現行的狀況來講電視台是特別的行業 但是還是不太公平 另外實際執行起來，我想講幾個比較不相干的，但是比較實際的： 1. 像這種亂七八糟的文章 http://blog.udn.com/yoyoman/8181262 要有法規規範才行 不是說記者一定不能寫錯，而是太明顯的錯誤媒體應該要道歉更正 2. 科學文章常常不附來源，穿鑿附會胡說八道的這種很明顯的應該可以改進 3. 一直說要國會自律要推動的立法院內 Live show，講了好多年都沒有下文 媒體沒有人會做這種不賺錢的事情，要立法院自己做才有可能 但是有人相信國會會自律嗎？還是得民眾來推吧 : 上述的想法是以媒體本身並無意站在特定立場誤導觀眾作為前提，在遮蔽不當內容時， : 可以採取的作法。我認為至少作到這樣的程度，在取捨之間就可以達到一定的平衡。 : 但相對地，如果媒體是刻意要站在特定立場誤導觀眾，我覺得要監督會變得非常困難， : 但如果可以要求遮蔽畫面的同時仍需要透露相關的訊息，自然就增加刻意剪接誤導， : 或者是為了特定立場提供偏頗訊息時所需要的成本，包括試圖說謊等等。 : 讓那些不恰當的過濾不能被隱藏在恰當的過濾當中，應該就能減少藏污納垢的機會。 : 回到一開始的例子，柯賜海的抗議被馬賽克，應該不屬於上述各種合理過濾的理由， : 那麼在這樣的例子裡面，觀眾是否應該容許新聞台進行遮蔽? 新聞台或者觀眾， : 是否有權力要求傳遞真相的媒體因為立場不同、意見不相關等這類因素， : 就將某些在新聞現場發生的事件以馬賽克的方式遮蔽? 如果這是允許的， : 那麼許多公民運動與社會運動，也許有一天也會從新聞台中消失， : 雖然我還不知道該如何應對，但我個人對這樣的情況感到有些許不安。 可是你所說的僅僅是馬賽克的部份 實際上濾掉訊息除了馬賽克以外有很多方式 可以刪掉不要的鏡頭，可以數位裁切，可以濾掉不想要的聲音 可以降低解析度讓細節不清楚 這些都還是後端的 在前端的攝影師可以根本不拍或是用長鏡頭濾掉不想入鏡的東西 僅僅提供遮蔽掉的畫面我認為應該沒有什麼作用 自由的媒體本來就沒有存在過，更不用說客觀的 所有的媒體都是被政客或是財團把持的 而且更糟糕的是這些權力還有集中化的趨勢 http://en.wikipedia.org/wiki/Concentration_of_media_ownership 新聞台本來就是以營利為目的 就算不營利的新聞台也有自己的 hidden agenda 我覺得這個大家應該早就習以為常 我覺得可怕的其實不是這個 現在假設一個 scenario 新聞台跟 YouTube 一樣都是大家隨便辦，可以有幾十幾百萬台 裡面有幾百種不同的立場跟聲音 那最後大家會相信哪一台說的？ 保證是錢最多 marketing 做的最好的那家 而且這家公司一定不只一台，肯定有幾十幾百台 有些做的爛，有些做的好，有些還故意弄得很顧人怨 讓大家覺得自己好像有很多選擇 其實最後大家的選擇都是他們 data scientists 擺弄的 data 他們還是可以把群眾，把社會導向他們想要的方向，我覺得這才是可怕的地方 我認為一個成功的民主社會的確需要有良心的媒體，而且是很多有良心的媒體 但是再怎麼有良心的媒體最後都會墮落、沈淪、衰亡，或是被併購 而在資訊爆炸的時代，再偉大的良心我想大概都會被湮滅在利益的洪流裡面吧 -- ｅ^(ｉπ) ＋ １ = ０ - Leonhard Euler --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 110.175.128.88