※ 引述《Equalmusic (Cosmajoonitist)》之銘言： : ※ 引述《sitos (麥子)》之銘言： : : 在看到這篇文章和推文的討論以後，我自己就一直在想一個衍生的問題， : : 也就是「媒體有沒有權力在報導一件事的時候，刻意過濾特定的訊息?」 : : 以台灣的現況來看的話，我們在看的媒體當然一直在做這樣的事情， : : 例如在街頭訪問的時候，被訪問的人的答案如果不是記者想要的，就會被剪掉。 : : 因此媒體似乎很難真實地去傳達這個客觀存在的「世界」，傳達的反而是， : : 媒體想要觀眾或聽眾看到的世界，這樣會有什麼問題不言而喻。 : : 前幾天看到一則新聞，講到一位得過獎的美聯社攝影記者， : : 因為把照片當中同事的攝影機利用修圖軟體修掉，導致他被開除。 : : 根據蘋果日報的引述，美聯社對於修圖的規範是，僅能用於調整亮度、對比和色調， : : 不能有任何剪貼變造。我個人的理解是，對於「內容」的部份，記者無權改變內容。 : : 我自己覺得如果今天新聞台有權，或者說觀眾放任(?)新聞台隨意對不喜歡的內容， : : 就直接以馬賽克處理，那未來是不是也會在某些重要的議題上面， : : 與新聞台的立場相左的聲音或者影像，會被用同樣的方式移出媒體呢? : : 這些後製技術的使用範圍，似乎也需要一些規範來避免新聞台濫用。 : 感覺你說的比較像理想的狀態 : 實際上新聞因為操作上常常需要濾掉很多訊息 : 無論是時間關係，或是法律問題（有些畫面不宜在公眾的地方播放），或是失誤等等 : 如果真的要做到保存完整的 context，那連剪接應該都不能做了 : 就監督媒體的立場而言，你沒有辦法客觀的判定到底哪些過濾是故意的，那些是非故意的 : 要規範起來，執行面上應該是非常困難吧 連帶先前文章的推文一起回應 → valepiy:那血腥鏡頭也不能打馬賽克囉? 01/30 21:30 我之前在想這個問題的時候，也有想過這件事情。不過這幾天過年被拉來拉去， 所以其實也不是很有時間好好表達想法，但我覺得這些應該還滿有得討論的。 首先，我基本上是認同在新聞的報導當中，顧及公眾播放或者觀眾年齡層等等的考量， 並不是所有被拍攝的畫面都應該原封不動完整地被播放，有些不適合的畫面應該被濾掉。 但如果是基於這種原因被濾掉的畫面，我認為畫面雖然被濾掉，但訊息則不必完全濾掉。 也就是說，在新聞播報的時候至少可以簡單描述畫面被濾掉的原因，例如過於血腥等， 讓觀眾得以了解被遮蓋的畫面之所以被遮蓋的原因。這樣一來的話，觀眾可以自己判斷， 對於被遮蓋的畫面是否想要有進一步了解的。 其次，以現在資訊保存與流通的便利性，我認為也可以有限度地提供原始畫面， 也就是在觀眾了解到被遮蓋的訊息大致上的內容後，可以透過網路或者其它方式， 在經過一定程度的身分驗證以後取得更完整的影音內容，來深入了解事件的經過。 我認為就監督媒體的角度來想，甚至退回到媒體作為資訊媒介的原始目的來講， 只要能夠讓原始的訊息被呈現，那麼到底是不是故意遮蔽特定訊息， 或者在報導的時候有沒有偏頗，則可以讓觀眾自己進行判斷。 上述的想法是以媒體本身並無意站在特定立場誤導觀眾作為前提，在遮蔽不當內容時， 可以採取的作法。我認為至少作到這樣的程度，在取捨之間就可以達到一定的平衡。 但相對地，如果媒體是刻意要站在特定立場誤導觀眾，我覺得要監督會變得非常困難， 但如果可以要求遮蔽畫面的同時仍需要透露相關的訊息，自然就增加刻意剪接誤導， 或者是為了特定立場提供偏頗訊息時所需要的成本，包括試圖說謊等等。 讓那些不恰當的過濾不能被隱藏在恰當的過濾當中，應該就能減少藏污納垢的機會。 回到一開始的例子，柯賜海的抗議被馬賽克，應該不屬於上述各種合理過濾的理由， 那麼在這樣的例子裡面，觀眾是否應該容許新聞台進行遮蔽? 新聞台或者觀眾， 是否有權力要求傳遞真相的媒體因為立場不同、意見不相關等這類因素， 就將某些在新聞現場發生的事件以馬賽克的方式遮蔽? 如果這是允許的， 那麼許多公民運動與社會運動，也許有一天也會從新聞台中消失， 雖然我還不知道該如何應對，但我個人對這樣的情況感到有些許不安。 -- 我實實在在的告訴你們，一粒麥子不落在地裡死了， 仍舊是一粒，若是死了，就結出許多子粒來。 約翰福音 12:24 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.242.50.233