作者minowsky (ms)
看板ask-why
標題[請益] 司法若是公正的,為何還需要請律師?
時間Mon Sep 30 21:19:56 2013
我不懂法律,也沒上過法庭訴訟,但是想到一個問題
就是司法審判若是公平公正的話,為什麼還需要請律師來幫忙呢?
我是這麼想的,法官若是依照證據,法條等而做公平公正的審判
這樣的話,其實請不請律師,不是結果應該都一樣嗎?
怎麼可能原告或被告請了律師,就能把黑的說成白的,讓訴訟勝利
打個比方,若是白曉燕案,陳進興有本事請到100位菁英律師
白冰冰假設沒錢請不到律師(暫且忽略法庭會有義務辯護律師)
難道就可能使陳逆轉勝,從死刑變無期,甚至輕判?
-------------------------------------------------------------
之所以需要律師,我這麼想對不對:
律師因為精通法律條文,一般人可能懂很少,所以需要律師來協助訴訟
找出對自己有利的條文來維護自己權益
但是真相不是只有一個嗎?
法官若是依照事實與相關條文公平去判,請誰來辯護有差嗎?
還是我的假設並不成立,因為法官不可能很公正地去審判?(司法並非公正)
所以要用三寸不爛之舌去說服法官?
還是實際上,證據或事實通常都很難齊全而且可信(真相未必水落石出)
所以要靠律師來說服法官,哪些事情或證據是"真"的
----------------------------------------------------------
結論是訴訟還是需要請律師,雖然請到名牌律師未必就能必勝
但是勝訴機會總是比較大
這也是印證人家說的,法律是給懂法律的人玩的(或是幫助懂法律的人)
或是有錢判生,沒錢判死
當然現實上並沒有那麼誇張,大部分的判決似乎都蠻合情合理的
回到一開始的命題,可以結論出司法並非公平公正?
因為主客觀上,法官並不會完全依照既有證據去判決
還是要懂法律的人(如律師)去爭取自己有利的條件
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.161.90.10
※ 編輯: minowsky 來自: 218.161.90.10 (09/30 21:20)
1F：推 Sipaloy:你只要想清楚一個癥結就好... 09/30 21:54
2F：→ Sipaloy:真相只有一個，但是誰敢說自己到達真相... 09/30 21:54
3F：→ Sipaloy:法官、檢察官、被告這個三方角力的設計，就是為了確保 09/30 21:55
4F：→ Sipaloy:可以透過多方的努力，達到所謂的「真相」.. 09/30 21:55
5F：→ Sipaloy:就像我覺得我說得很有道理，你只要相信我就好.. 09/30 21:56
6F：→ Sipaloy:你自己不需要在另外尋找其他意見了，我也覺得我蠻有誠意的 09/30 21:56
7F：→ Sipaloy:但是真的就這樣嗎？審判也是一樣的道理.. 09/30 21:56
8F：推 skyjade:即使法官主觀想達到公平公正，他也不是全知全能 09/30 21:56
9F：→ a001ou:司法公正不表示司法需要主動保障你的權利 09/30 22:15
10F：→ a001ou:司法賦予你的權利是需要自己去聲明與維護的 這是律師的職責 09/30 22:17
11F：推 nsk:包青天表示: 10/01 00:25
12F：→ xiaoa:我覺得除了"真相"的問題,公正也有問題,因為陪審團是人 10/01 01:12
13F：→ e0928558056:法院就是大家上去講故事，法官又不是當事人。 10/01 02:19
14F：推 skyviviema:瞎子摸象 每個人摸到的都是大象 但是每個人的描述都不 10/01 14:49
15F：→ skyviviema:盡相同 法官要做的事就是聽取兩邊的說法 拼湊並參考重 10/01 14:50
16F：→ skyviviema:疊的部分 從中找出最符合真相的部分 10/01 14:51
17F：→ skyviviema:更何況人性本來就有私心 也可能會有失誤 只看一方的說 10/01 14:51
18F：→ skyviviema:法一定會有偏頗和誤差 這只能靠多方面聽取降低 10/01 14:52
19F：推 souldragon:原波對司法誤會很大 司法不看真相 它看的是證據。 10/01 22:00
20F：→ souldragon:法官 檢察官 律師皆非當事人 怎知真相？當事人又有立場 10/01 22:01
21F：→ souldragon:會選擇性陳述有利自己的片面之詞 真相只存在阿卡西記錄 10/01 22:02