引到最後文章紊亂呢，稍微整理一下 ※ 引述《phantomsq (小穎)》之銘言： : 敝人不是康德啊，原文談的也和這些無關... 我致歉，提了不相關的 這裡指的原文是閣下的文還是討論串首篇? : 原文只是在說明日常用語的「善良」和「善行」有不同的意義。 : 並沒有試圖為「善」下定義，當然也和目的論無關。 : ... 日常用語的善良與善行，都涉及對善的解釋，那不是要對"善"作定義， 才能繼續討論問題，而開展出來的結果也多少不同... 畢竟每個人經驗法則多少不同，價值判斷也不同。 要不然只會層層誤解，最後就開始筆戰 : 同上，總之一個人是否善良和人們怎麼解讀他的行為無關。 : ... 認同。"一個人是否善良"和"施行的善行"當然不同 但是否無關，我就無法肯定了。 無關在中文也有很多解釋... 1. 沒有關聯（客觀） 2. 無關緊要、不在乎（主觀） 一個是對人本身的評價，一個是對人之行為評價， 而衡量標準是"善"，那當然涉及對善的定義與價值判斷， 但我們對人的評價： 1. 自身解讀他的行為 2. 從別人觀點解讀他的行為 所以是否沒有關聯我無法肯定，而人是否在乎別人對其行為評價我也不清楚呢 啊~ 這裡好像離題了 : 第一原文根本沒在講義務論。 : 第二，原來是在說明出於善心而行（暫且稱「行善」好了）客觀上可得到好處， : 這和為了得到好處而行善無關，如前所述，為了得到好處就不是「行善」了。 : ... 這裡是否是說: 出於善心而得的好處，好比是社會施惠的，而非對價交換而來的? : 原文是論述為何鼓勵行善對社會有利。 : 是的，為利益考量與善良無關， : 但「鼓勵行善對社會有利」本來就不是基於行善或善良。 : ... 我認同，鼓勵行善對社會有利。 這裡有兩種解讀 1. 因對社會有利，即出於社會利益為善行 2. 社會眾人皆行善，使社會整體有益 : 原文談的不是動機為善的理由， : 而是談善良的人可能受到的待遇。 所以還是要談善的定義是什麼吧? 或者你要把個體與群體切割，只討論相異，畢竟相容沒什麼討論點 1. 個體斥於個體間之善 2. 個體斥於群體之善 3. 群體斥於個體之善 4. 群體斥於群體間之善 畢竟需要釐清一下待遇的狀況，可能會因場合、情狀、對象種種而有所不同， 那就是一個大哉問了呀... 或者基於同一群體之第三人、事後的觀察他人待遇使之參考 那一位尊崇純粹的善，觀察待遇有差而不為善行，那他就自我矛盾了。 縱使是利益考量後行善，那也是他的善，即是自己選擇的幸福， 而其待遇也是他所得的。利益考量又如何呢? ps: 意旨與意符果然有差異呀xD 突然有點認同: 言語比起書寫更能表達真意。 探求真意需不斷的溝通，但藉由寫作或因言語、或語感文法有所不同， 而使他人誤解，比起間接的文章表達，言語能即時的直接表達。 看來還是需要把那本《書寫與差異》看完orz --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.163.196.245