※ 引述《zeSil (Ryhpezlis)》之銘言： : ※ 引述《phantomsq (小穎)》之銘言： ... : : 那種發自內心、不求好處、想要別人好的念頭，就是善念、善心。 : : 通常我們描述一個人善良，就是我們認為他時常有善念，並且會跟隨善念行動。 : 所以這裡是說行為動機為善即是善， : 康德學說裡的道德： : 1. 道德是源於善的動機，出於義務行為；非出於符合義務的行為 : 2. 道德源於理性且是普世定律 : 3. 人本身即是目的不是手段 敝人不是康德啊，原文談的也和這些無關... : : 然而，當我們描述行為的善惡時，就比較偏向結果判定了， ... : : 一個人做了一件事，完全可以被某些人詮釋為善行，而被另一些人詮釋為惡行。 : 而這裡又轉為目的論，目的為善即是善 原文只是在說明日常用語的「善良」和「善行」有不同的意義。 並沒有試圖為「善」下定義，當然也和目的論無關。 : : 一個人經常出於善念行動，卻經常造成不好的結果呢？ ... : : 有時犯錯的善人。 : 這就是義務論者時常陷入的矛盾： : 行為涉及價值判斷，又轉為目的論的善 : 但如果依照義務論者善，是不論結果，動機為善即是善 同上，總之一個人是否善良和人們怎麼解讀他的行為無關。 ... : : 善還有個回饋機制，所謂助人為快樂之本， : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 當我們覺得真的有幫到人，就會感到快樂。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 如果是依照一開始動機為善之善， : 你行善是為了某種目的，那就不是善 : 行善會回饋，別人行善才而行善，那也不符合動機為善 : 在義務論者裡的善，那是"應該做的"，就如同天性般的自然 第一原文根本沒在講義務論。 第二，原來是在說明出於善心而行（暫且稱「行善」好了）客觀上可得到好處， 這和為了得到好處而行善無關，如前所述，為了得到好處就不是「行善」了。 ... : : 為什麼我們肯定善良、鼓勵善良的人？ : : 因為善是本能，遵循本能比較輕鬆、比較沒負擔； : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ *1 : : 因為善有回饋機制，行善可以得到快樂； : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ *2 : : 因為我們相信大家如果善良，原則上會做出比較多的好事，最終大家會得到利益。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ *3 : 只有 *1是符合義務論者的善， *2/*3 於義務論者裡不是善 : 理由同上 原文是論述為何鼓勵行善對社會有利。 是的，為利益考量與善良無關， 但「鼓勵行善對社會有利」本來就不是基於行善或善良。 : : 為什麼很多人選擇不當善人，善良有什麼代價呢？這是很難計算的。 ... : : 於是人們更願意善良，跟著內心深處的善念走。 : 可是結論又推向純粹的善，不應該以目的論善。 : 所提出動機為善的理由: : 1. 行善會回饋 : 2. 行善是快樂 : 3. 行善是雙贏 : 這些，都是目的論的善 原文談的不是動機為善的理由， 而是談善良的人可能受到的待遇。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.40.28