※ 引述《phantomsq (小穎)》之銘言： : 我覺得善良的概念其實沒有那麼難懂， : 原問的說法就已經掌握到關鍵了： : 那種發自內心、不求好處、想要別人好的念頭，就是善念、善心。 : 通常我們描述一個人善良，就是我們認為他時常有善念，並且會跟隨善念行動。 所以這裡是說行為動機為善即是善， 康德學說裡的道德： 1. 道德是源於善的動機，出於義務行為；非出於符合義務的行為 2. 道德源於理性且是普世定律 3. 人本身即是目的不是手段 : 然而，當我們描述行為的善惡時，就比較偏向結果判定了， : 造成好的、有利的、道德的、正義結果的，就是善行、好事；反之惡行、壞事。 : 這裡的判準，就如前面許多版友描述的，定義不一，複雜萬端， : 一個人做了一件事，完全可以被某些人詮釋為善行，而被另一些人詮釋為惡行。 而這裡又轉為目的論，目的為善即是善 : 一個人經常出於善念行動，卻經常造成不好的結果呢？ : 也許他會被很多人認為是惡人，但這是基於誤解， : 一旦我們有理由相信他是基於善念而做，我們通常會轉而同意他是善人， : 有時犯錯的善人。 這就是義務論者時常陷入的矛盾： 行為涉及價值判斷，又轉為目的論的善 但如果依照義務論者善，是不論結果，動機為善即是善 : 按照性善說，善念是人的本能， : 每個人，或多或少，都會有善念， : 我們經常本能地、自然地，就是想要別人好， : 這念頭是純粹的， : 在發念的當下完全沒有「給他好處以後我就會有好處」的念頭。 : 善還有個回饋機制，所謂助人為快樂之本， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 當我們覺得真的有幫到人，就會感到快樂。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 如果是依照一開始動機為善之善， 你行善是為了某種目的，那就不是善 行善會回饋，別人行善才而行善，那也不符合動機為善 在義務論者裡的善，那是"應該做的"，就如同天性般的自然 : 性惡說並非完全錯誤，然而惡是手段，而非目的， : 有人偷搶拐騙，是為了取得生存資源，生存資源夠了，就不幹了； : 有人為惡無數、有人想征服世界，是因為無聊、缺乏愛，有聊有愛了，就不幹了； : 嫉妒、嫌惡，是因為不公平、不正義，公平正義了，就不想了。 : 為什麼我們肯定善良、鼓勵善良的人？ : 因為善是本能，遵循本能比較輕鬆、比較沒負擔； ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ *1 : 因為善有回饋機制，行善可以得到快樂； ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ *2 : 因為我們相信大家如果善良，原則上會做出比較多的好事，最終大家會得到利益。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ *3 只有 *1是符合義務論者的善， *2/*3 於義務論者裡不是善 理由同上 : 基於善念做出來的未必總是好事，常常有基於善念的惡行； : 然而造成壞事的主要原因通常並非善念，而是缺乏知識、智慧， : 改善之道應是鼓勵思考、增進知識、智慧，而非貶抑善念。 : 為什麼很多人選擇不當善人，善良有什麼代價呢？這是很難計算的。 : 發起善念以後，會做出怎樣的事、好事或壞事，是和智慧與運氣有關的； : 事後得到什麼，他人的回饋、稱揚、或譴責、鄙視，則和整體環境關係密切。 : 大環境若鼓勵人們爭名逐利，善良而不求回報往往被視為愚蠢、不切實際，而人人踐踏， : 於是人們收起了善良，善心發起也不能隨心所欲，做任何事總要計算利益期望值， : 唯有少數大智者能夠隨心所欲地行善，同時又不受剝削。 : 大環境若鼓勵人們善良，善人就會受到鼓勵、稱揚、回報， : 於是人們更願意善良，跟著內心深處的善念走。 可是結論又推向純粹的善，不應該以目的論善。 所提出動機為善的理由: 1. 行善會回饋 2. 行善是快樂 3. 行善是雙贏 這些，都是目的論的善 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.163.196.245