作者micklin (mick doohan)
看板ask-why
標題Re: [思辯] 善良的成本代價?
時間Tue Feb 26 13:54:06 2013
※ 引述《heart167e (貓咪)》之銘言：
: 題目是善良的成本代價,
: 為什麼是善良的成本代價呢?
: 首先, 先為善良下一個定義,
: 「不求好處才稱之為善良,」
: ＊補充: 這裡要討論的是人性純粹的善良,
: 例如想幫助別人=善良, 幫助別人可以積陰德=\=善良,
: 所以認為善良可以帶來好處的偽善或做好事不予討論,
: 完全善良的人是永遠不會改變, 樂於接受失敗,
: 為了這樣的好過是需要付出代價的,
: 例如不與壞人爭鬥,
: 樂於承受天真帶來的陷害及壓力還有離開,
: 諸如此類,
: 在從小的社會家庭學校就有的妒忌欺壓磨難下,
: 一個徹頭徹底善良的人, 會經歷多少歷程改變他的樂觀合群親切?
: 當然不論人好壞都要經歷這些, 想要討論「善良」額外的成本代價,
: 謝謝,
沒有代價啊.
善良是因為自己腦袋裡某根筋突然通電, 所以想做某件事,
很剛好的這件事被歸類為善良.
我逛完夜市, 手上有吃剩的雞腿, 看到一隻流浪狗, 我丟給牠吃,
有的人說我很善良.
居民說我不住這裡還亂餵流浪狗, 說我沒公德心.
動保人士說狗不應該吃雞骨頭, 太尖銳可能會刺傷牠, 說我惡劣.
我沒想那麼多, 就只是不想看他餓肚子, 很可憐.
什麼「完全善良的人是永遠不會改變, 樂於接受失敗」是不可能的.
沒有完全善良這回事, 這是錯誤的命題, 能得到什麼答案?
做事情的時候不分善惡, 才能符合你的定義.
如果做事的時候還要想到這樣善不善良, 那就是有目的做一件事.
而不分善惡不顧後果的去做, 結果並不一定會被歸類於善良的一方.
假設有個lucky的人, 他做的事剛好都被認為是善良的,
那因為這些事情是他本來就想要做的, 就像拉屎或喝水一樣,
所以成本為零.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 120.124.164.176
1F：→ heart167e:那你細仔想過為什麼叫善良的成本代價嗎? 你明知道有這種 02/26 14:36
2F：→ heart167e:東西的存在, 02/26 14:36
3F：→ heart167e:你講的好像善良的犧牲或善良本身根本不存在這個世上, 02/26 14:38
存在啊.
不存在於那個人的心中, 而是存在於外人的感受.
如果自己覺得自己善良, 那表示他覺得「這是好事, 我要去做好事」
跟積陰德沒什麼兩樣, 一心想上天堂的人上不了天堂.
會去考慮代價的, 不會是善良的本人.
而是外人, 是別人, 是「覺得他善良」的人.
4F：→ heart167e:舉丟東西給流浪狗吃真的舉錯例了, 02/26 14:39
5F：→ heart167e:如果你自己吃不飽還給流浪狗吃, 反對你的人也不會那麼反 02/26 14:41
6F：→ heart167e:對, 反而會叫你不如把流浪狗帶回家養或找個安置, 02/26 14:42
7F：→ heart167e:很捨不得流浪狗的人, 必然會對流浪狗付出善良的成本代價 02/26 14:42
同情跟捨不得是善良嗎?
一個劈腿四五個女人的男人也會說他捨不得任何一個女人,
也許有些人會說他善良, 但絕不會是目前社會的共同觀感.
這男人所付出的「代價」, 我可以說那是你說的「成本代價」嗎?
應該不行吧?
可是他很愛她們耶, 不求回報的愛耶, 超愛的耶, 不為了積陰德的對她們好,
讓這些女人開心, 這難道不算是一種善良嗎?
善良是見人見智的, 所以要討論就要回歸到「行為」本身,
而「行為」是中立的, 沒有善惡, 所以沒有代價問題.
另外, 如果有個餓肚子的人寧願自己餓肚子也要餵我家附近的野狗,
我的反對程度不會改變, 他餓不餓, 跟餵不餵狗是兩回事,
狗大便是我在掃的, 誰餵牠們, 誰就是找我麻煩, 誰就是對我「不善良」.
※ 編輯: micklin 來自: 120.124.164.176 (02/26 17:13)
8F：→ heart167e:你是怎麼知道善良的本人並不會想到善良的犧牲與代價? 02/26 18:51
9F：→ heart167e:由外人的感受來定義善良, 你確定這樣是善良? 外人有些覺 02/26 18:53
10F：→ heart167e:得善良很蠢, 那善良就不存在? 02/26 18:53
11F：→ heart167e:你舉的例子又舉得跟善良毫無關聯了, 02/26 18:57
12F：→ heart167e:行為一點都不是中立的, 你的行為跟別人的行為不會是一樣 02/26 19:00
13F：→ heart167e:你的行為來自於你是哪一種人, 這一點都不中立, 02/26 19:01
14F：→ heart167e:如果你要說大家都很爛, 而你跟大家一樣所以是中立的, 我 02/26 19:03
15F：→ heart167e:無話可說, 02/26 19:03
16F：→ heart167e:不管是一樣好還是一樣壞, 這都不屬討論範圍內, 02/26 19:06
17F：→ bowaveradio:所以我被原po選擇性忽略了 02/26 20:13
18F：→ heart167e:沒有什麼大問題, 沒有什麼特別的想法, 我就不會回, 02/26 21:06
19F：→ heart167e:第一次聽到, 有人覺得我忽略他了, 02/26 21:08
20F：→ bowaveradio:因為你無法回答我的問題阿 02/27 00:42
21F：→ bowaveradio:我指出你定義出了問題 為什麼是沒什麼特別的想法? 02/27 00:47
22F：→ bowaveradio:還是因為大家都認為你定義有問題 所以我的想法不特別? 02/27 00:47
23F：→ bowaveradio:如果沒有準備好接收不一樣的答案 就別提思辨二字了 02/27 00:51
24F：→ bowaveradio:想告訴大家善良是很重要的 出發點是不錯 02/27 00:54
25F：→ bowaveradio:但你的定義還有反駁別人的理由有問題 就是有問題 02/27 00:57
26F：→ bowaveradio:請面對它 承認它 接受它 02/27 00:58
27F：→ heart167e:我只覺得題目和內容沒有配合到大家罷了, 並不會迎合大家 02/27 01:10
28F：→ heart167e:並不打算讓所有人滿意, 只想聽聽有想法的人的意見, 02/27 01:11
29F：→ bowaveradio:只要覺得和你內心預定的想法不一樣的 就不在範圍內吧 02/27 01:11
30F：→ bowaveradio:就像給大家在一到一千萬裡面猜一個數字 02/27 01:13
31F：→ bowaveradio:再一一的和大家說你猜錯了 02/27 01:13
32F：→ heart167e:如果覺得自己並沒有被定義在題目的善良裡面, 那很明顯你 02/27 01:14
33F：→ heart167e:就沒有好討論的善良的成本代價, 並不代表你不善良, 02/27 01:14
34F：→ heart167e:並不需要大家這麼對號入座來戰, 02/27 01:14
35F：→ bowaveradio:我是提出你定義出問題 而你都沒辦法好好解釋 02/27 01:16
36F：→ bowaveradio:既然沒辦法完美的定義 何必把定義弄得這麼死? 02/27 01:16
37F：→ bowaveradio:我在不在定義裡面我是無所謂 我只是想要一個真實例子 02/27 01:18
38F：→ bowaveradio:來呈現定義上可能會有的瑕疵 02/27 01:18
39F：→ heart167e:很多呀, 只是這裡的人眼界有點狹窄又好戰, 02/27 01:19
40F：→ bowaveradio:那敘述出來看看 什麼樣的人可以完美符合 02/27 01:20
41F：→ bowaveradio:從小到大 從無惡念 一心助人 不多得不貪求 02/27 01:21
42F：→ bowaveradio:不然大家和瞎子摸象一樣 看不到你所想要表達的 02/27 01:22
43F：→ bowaveradio:如果你願意的話 也希望順便回答我在第一篇所提的問題 02/27 01:23
44F：→ bowaveradio:只要提得出來 就代表你所說的是有可能的不是嗎? 02/27 01:24
45F：→ heart167e:你傻了, 你只是不知道, 沒有人可以回答你, 02/27 01:25
46F：→ bowaveradio:所以你覺得定義的很正確 沒問題? 02/27 01:27
47F：→ heart167e:沒問題呀, 只是有些人會覺得我跑來這裡跟這些人討論也是 02/27 01:30
48F：→ heart167e:枉然, 02/27 01:31
49F：→ heart167e:畢竟要知道形狀才可以討論, 也如某些人說的, 不是每個人 02/27 01:31
50F：→ heart167e:都知道良知是什麼, 02/27 01:31
51F：→ bowaveradio:請問你符合你自己所謂的善良嗎 02/27 01:33
52F：→ heart167e:時而遵守良知, 時而不遵守良知, 我想這種人去計算善良的 02/27 01:34
53F：→ bowaveradio:要知道形狀才可以討論 你卻沒有把形狀清楚定義出來 02/27 01:34
54F：→ bowaveradio:要大家如何討論? 02/27 01:35
55F：→ heart167e:成本代價也是無用, 我不敢說我有什麼善良的成本代價, 但 02/27 01:35
56F：→ heart167e:是光我對人不會自私自利的產生惡意,這點就比別人強多了, 02/27 01:36
57F：→ bowaveradio:你光是覺得反對你的人眼光都是狹隘的就.. 02/27 01:36
58F：→ heart167e:形狀要自己想得到或是看過還要認同, 知道就知道, 不知道 02/27 01:38
59F：→ heart167e:就不知道, 別人難幫助瞭解, 02/27 01:39
60F：→ bowaveradio:喔? 所以我們在討論一個接近哲學的概念? 02/27 01:39
61F：→ bowaveradio:那何苦還需要定義 只要標明說看不懂的人就別來討論了 02/27 01:49
62F：→ bowaveradio:看不懂是因為你們太狹隘而已 02/27 01:49
63F：→ heart167e:只是讓我知道, 很多人不曉得良知是什麼, 所以他們也不認 02/27 01:54
64F：→ heart167e:同其他善良的人為良知付出的犧牲成本和代價, 甚至完全沒 02/27 01:55
65F：→ heart167e:想過, 02/27 01:55
66F：→ heart167e:這樣就可以做出另一種結論了, 02/27 01:56
67F：→ bowaveradio:那我們真是讓你失望了 抱歉阿 02/27 02:01
68F：→ bowaveradio:可能我腦袋比較空洞一點 還沒有開悟吧 02/27 02:12
69F：→ micklin:哇賽 h版友你超扯的 02/27 05:10
70F：→ micklin:聽不進別人意見, 又何來思辯? 02/27 05:11
71F：→ micklin:就因為你不懂良知為何物, 才會不懂成本代價. 02/27 05:13
72F：→ micklin:上帝看到你的發言他都要哭了, 他是為了誰要揹十字架? 02/27 05:14
73F：→ micklin:自認為不會對人自私自利的產生惡意, 這一點就錯的離譜了. 02/27 05:15
74F：→ micklin:自認為善者, 必不為善. 以此沾沾自喜者, 必有所圖. 02/27 05:16
75F：→ micklin:善是追求的目標, 不是拿來自以為是的招牌. 02/27 05:16
76F：→ heart167e:我想請問是什麼原因讓你們對自己的意見充滿信心? 而一點 02/27 11:35
77F：→ heart167e:都不覺得是自己眼界狹窄? 02/27 11:35
78F：→ heart167e:如果心中沒有東西, 再怎麼跟人討論也是空虛枉然, 02/27 11:36
79F：→ heart167e:但是你們會互相集結, 互相增加彼此的信心, 這種討論出來 02/27 11:40
80F：→ heart167e:的東西, 是否又接近真象? 02/27 11:40
81F：→ skyviviema:我也希望上面這些句子你可以自己拿回去想想自己 02/27 15:52
82F：→ skyviviema:我不否認在我眼中我也是同樣如此看待你的看法 02/27 15:52
83F：→ skyviviema:真的 其實你對他人很多批評套用在你身上都沒有違和啊 02/27 15:53
84F：→ heart167e:抱歉 >.< 我很沒有禮貌的指正了你們, 03/04 01:34