作者Honokawyt (阿香)
看板ask-why
標題Re: [請益] 無期徒刑和假釋
時間Sat Feb 9 01:06:43 2013
※ 引述《gamer ()》之銘言：
: 在談論無期徒刑該不該假釋前，我們先了解刑罰的目的為
: 何，一般認為刑罰的目的可分為兩種，一種是基於嚇阻犯罪用，
: 通常稱為預防性理論；另一種則是要犯罪人為自己犯的罪付出
: 代價，用來彌補自己造成的「惡」，稱為應報理論。大部分國
: 家的刑法會同時具有兩者目的，不過以現代刑法而言，前者的
: 比重佔了絕大多數，也因此現代刑法很少見到所謂「以眼還以」
: 的刑罰在。
這個便是爭議所在，為什麼應報理論的比重會站少數?
所謂的公平正義，不就是：善有善報，惡有惡報 嗎?
人應該為自己的行為"負責"，而且是"每個人"
而且負責的程度要與其行為相當!
: 而監禁從古至今一直都被廣泛使用作為刑罰，除去嚇阻作
: 用外，監禁的目的主要有二，第一、矯治犯罪人的行為，也就
: 是透過在獄中的教育來矯治犯罪人的觀念，讓他「改過向善」；
: 第二、將犯罪人與社會隔離使其沒有傷害社會體制的機會。然
: 而，獄政實務經驗告訴我們，第一個目的實際上運作成功的機
: 率比理想的低的許多，真正具有強烈犯罪動機的人被關一關會
: 突然恍然大悟悔改的很少；而被外在因素逼迫犯下罪行的人，
: 如果出了獄外在因素不改變，再犯的可能性也相當高。所以實
: 際上，第二個功能可能才是目前現實上的監禁的主要目的。
我對於監禁要矯治犯罪人行為(犯下足以判死刑或無期徒刑的重罪)的目的不以為然
每個人從家庭、學校、以及大眾媒體的社會教育薰陶，一而再地重生
這樣還不會悔改，這代表已無教化的可能，何必再給機會?
為什麼要付出這麼大的成本，這麼多的機會去矯治無可救藥的人?
連孔子都說過朽木不可雕也
就算真的給你浪子回頭，那麼這位"重生"的人
是不是也要做出對社會有貢獻的事，以彌補受害者的犧牲
以及回饋社會為了"你一個人"所耗費的資源???
我想這樣此人也會活得很痛苦的
慈悲心不是這樣用的
大錯之前一定有小錯
可以教化的，在犯下大錯之前就會矯正了
我也不認為人性本善，而是人性有善有惡
甚至有惡到你會覺得不可置信，這樣程度的"人"存在
人性是僥倖的，只要還有機會，反正總是會被原諒
你就不可能真正地下定決心改過
相反地，若有那種一但犯了此生就沒有機會重生的刑度在
才正可以嚇阻人做出那些傷天害理的行為
: 那可能會有人問，既然如此幹嘛不把所有的犯人都關到死，
: 這有許多原因，第一、我們沒辦法清楚的分辨出怎樣的罪犯是
: 被外在因素逼迫才犯罪，怎樣才是具強烈犯罪動機的，而大部
: 份的犯罪研究都告訴我們，大多數人在正常的環境和情境下都
: 不會主動犯罪，因此站在維護人權的立場，我們沒道理因為少
: 數無法矯治的罪犯而把其他「受迫性」犯罪的人也拖下水；第
: 二、實務上要關這麼多人是有困難的，如果把中華民國創國以
: 來所有的受刑人都關到死，台灣現在應該滿是監獄了。
怎麼可能犯小錯、犯大錯都判終身監禁或死刑呢?
: 所以現在我們知道把所有犯罪人都永久隔離是不可行的，
: 那麼我們再來談死刑的目的又是什麼？除去應報思想的「一命
: 償一命」觀念，死刑最主要的目的是「犯罪人罪大惡極，以任
: 何方式皆無法矯正其行為時，將之『永久』與社會隔離之方式」
: 換言之，就是取之性命，讓他再也沒機會回到社會中。因此死
: 刑最大的目的其實就是監禁的第二個功能的極致，這也是為什
: 麼我會說，死刑與永久監禁的意義相同（這邊我講的意義是刑
: 罰上的意義，並非是個人上的意義，所以有人說對人民來說兩
: 者效用不同，那其實是另一回事）。
: 那可是設計上卻還是有無期徒刑，這又是為什麼？這必須
: 回到刑罰的預防目的談，設計上，有期徒刑會有上限，這是因
: 為當刑期太長，讓犯人感到被關的時間長到效用和死刑相同程
: 度或更嚴重時，犯罪人有可能會抱著大不了一死的想法加重犯
: 行。因此刑罰的罰度必須要有一個上限，使其不致於太高而失
: 去嚇阻效果。但是在某些情況下，又會有犯行超過此上限，但
: 又不到死刑（永久隔離）程度的犯罪。因此才會有無期徒刑的
: 設計，講白一點，無期徒刑的目的其實就是關到你沒能力再犯
: 罪的意思，因此無期徒刑可以假釋的理由在此：「在經過審議
: 認為此犯人已不在具有再犯罪之能力，所以可以取消監禁。」
好吧，既然無期徒刑又可以假釋
如果無期徒刑假釋後，又再犯罪入獄
那麼核可假釋的人，該不該負責呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.172.84.237
1F：推 skyviviema:當一個人知道自己不管做什麼 都"有機會"被原諒 02/09 02:02
2F：→ skyviviema:都"有機會"可以重生的時候 這樣的觀念究竟是好是壞? 02/09 02:03
3F：→ skyviviema:其實我覺得答案已經存在於真實世界中 看看先進國家養出 02/09 02:07
4F：→ skyviviema:了什麼樣的青少年 他們目前都是"擁有機會"的人 02/09 02:07
5F：推 gamer:1.應報比重比較少是刑法從古至今"演變"的結果，憑良心講這個 02/09 08:38
6F：→ gamer:本來就沒有辦法讓所有人都有一致的看法，有些人就是想要以眼 02/09 08:39
7F：→ gamer:還眼，就是想要公開處鞭刑，那我是一點辦法也沒有。 02/09 08:39
8F：→ gamer:然而，我是認為就算你不同意，也得要知道人家在講什麼，在想 02/09 08:40
9F：→ bowaveradio:一味的用應報刑 是會有問題的 02/09 08:41
10F：→ gamer:什麼，從而去了解這樣的設計是為了什麼。你現在認為人權不重 02/09 08:42
11F：→ gamer:要，只是因為你不是那個被侵犯到的人而已。 02/09 08:42
12F：→ gamer:2.如果你不同意監禁具有矯治效果或是你不認同矯治目的，那對 02/09 08:43
13F：→ gamer:你來說，目前5年以下的有期徒刑大概都不具意義... 02/09 08:44
14F：→ gamer:因為如果不是相信關了這些人會讓他們改過，那關他個一兩年， 02/09 08:45
15F：→ gamer:只是讓他再「進修」而已.... 02/09 08:45
16F：→ gamer:3.核可假釋的人該不該負責會由獄政機關去調查，在沒有任何失 02/09 08:46
17F：→ gamer:職或貪瀆的情況下，本就沒道理要他負責任。 02/09 08:46
18F：→ gamer:如果過份的去求責獄政機關，那只是讓假釋這個功能喪失罷了。 02/09 08:47
19F：→ gamer:@bowaveradio:同意，過去經驗告訴我們，過度的「以血止血」 02/09 08:48
20F：→ gamer:只有讓社會更暴力，犯罪率更高。對於預防犯罪並無幫助。 02/09 08:49
21F：推 skyviviema:但是完全不在刑罰中採納應報是否也過於偏頗? 02/09 12:14
22F：→ skyviviema:現在的法治已經越來越趨向讓犯罪者覺得自己沒錯 02/09 12:14
23F：→ skyviviema:都是家庭、都是社會的問題 自己只需要"矯治" 02/09 12:15
24F：→ skyviviema:這樣的觀念深植在犯罪者 或是犯罪潛在者的腦海中 02/09 12:15
25F：→ skyviviema:真的是對的嗎? 02/09 12:15
26F：→ Honokawyt:人自己是行為主體，推卸責任很輕鬆但不公平阿 02/09 12:17
27F：→ skyviviema:抑或是之前的割喉案 認為殺人不會判死才釀成的悲劇 02/09 12:18
28F：→ skyviviema:難道刑罰的目的之一不能包含所謂的"價值觀形成"嗎? 02/09 12:19
29F：→ hermitwhite:重罪重判輕罪輕判這種原則本來就是應報主義演化來的。 02/09 18:54
30F：→ hermitwhite:不然純依行為矯治觀點應該是「難治的人判得久」，而純 02/09 18:59
31F：→ hermitwhite:依嚇阻力觀點則破案率低的犯罪其刑期要特別加權，偷腳 02/09 18:59
32F：→ hermitwhite:踏車最好關個二十年以下有期徒刑才能讓他們卻步。 02/09 19:00
33F：→ Honokawyt:監禁時間長短與行為矯治成功率應該無關吧? 監禁純粹處罰 02/09 21:29
34F：→ Honokawyt:而已 02/09 21:29
35F：推 skyviviema:是的 我理解也是這樣沒錯 但是目前的法界似乎一直想降 02/09 22:14
36F：→ skyviviema:低最高刑罰 從死刑降成終身監禁 甚至是可假釋無期徒刑 02/09 22:15
37F：→ skyviviema:這樣的意義可以有很多種解釋(ex國家不殺人or冤獄or人權 02/09 22:16
38F：→ skyviviema:而我一再強調的是 當討論淪為個人價值觀討論時 不能忘 02/09 22:16
39F：→ skyviviema:記的一點是 不能忽視真實的犯罪者的思維心態 02/09 22:17
40F：→ skyviviema:而我個人"主觀"認為 人權派有時太高估犯罪者的道德水準 02/09 22:21
41F：→ skyviviema:如果說很多民眾抱著"以怨抱怨"的心態 那麼人權者則可說 02/09 22:22
42F：→ skyviviema:是想"以德報怨"沒錯吧? 但就我自己的觀點則是覺得 02/09 22:23
43F：→ skyviviema:這兩派極端的觀點 都太忽視犯罪者心態(複數)了 02/09 22:25
44F：→ skyviviema:這中間應該還是有很多可以討論的交集點吧? 02/09 22:25
45F：→ Honokawyt:所以孔子認為應以直報怨 02/09 23:50
46F：→ gamer:刑罰本身必然有應報色彩，這點沒人否認，然而重點是需不需要 02/10 18:20
47F：→ gamer:因為應報而付予國家「殺人」的權力？ 02/10 18:21
48F：→ gamer:再來所謂「目前的法治已經越來越趨向讓犯罪者覺得自己沒錯」 02/10 18:22
49F：→ gamer:的說法依據又是什麼？至少我看不出來有種價值觀形成的趨勢在 02/10 18:24
50F：→ gamer:犯罪學只是告訴我們，一味的認定犯罪者都是內心兇惡的人，意 02/10 18:25
51F：→ gamer:圖治亂世用重典是不會成功的，犯罪行為與社會本身有複雜的關 02/10 18:26
52F：→ gamer:聯性在，要能夠妥善處理這個部分，才有可能改善犯罪的發生 02/10 18:26
53F：→ gamer:最後，要根除「因為知道不會被判死刑所以犯案」這種思想的唯 02/10 18:27
54F：→ gamer:一做法是「只要犯罪通通判死刑」。這個犯人精神不正常，我們 02/10 18:28
55F：→ gamer:國家的人民也和他一樣不正常嗎？ 02/10 18:28
56F：→ skyviviema:1.我沒有否認防制犯罪要從社會的觀點來改善起 02/11 18:15
57F：→ skyviviema:相對的我非常認同這一點 但是 如果用這個理由來減輕 02/11 18:16
58F：→ skyviviema:重大罪刑犯的話 犯人真的會覺得是自己的錯嗎? 02/11 18:16
59F：→ skyviviema:按心理的角度 絕對會認為是國家和社會和家庭錯很大 02/11 18:17
60F：→ skyviviema:才會導致自己變成這樣 趨勢是吧?你沒看到那些先進國家 02/11 18:17
61F：→ skyviviema:受少年法保護的年輕人們,抱持的是什麼樣的價值觀? 02/11 18:18
62F：→ skyviviema:而且你後面的論述真的太偏頗了 誰說要通通判死 是那個 02/11 18:19
63F：→ skyviviema:人認為殺人不會被判死 他想吃牢飯大可可以偷竊 可以做 02/11 18:19
64F：→ skyviviema:其它的事被抓 為什麼不去做 因為他知道這種小罪關不了 02/11 18:20
65F：→ skyviviema:多久就會放出來 才會選擇重犯又不會死的(雖然是個誤會) 02/11 18:20
66F：→ skyviviema:我們要的只是盡量減少"某種程度以上的重大罪行"的發生 02/11 18:21
67F：→ skyviviema:沒人說通通都要判死刑 這帽子太大了戴不起 02/11 18:21
68F：→ skyviviema:今天那個犯人知道任意殺人還是會被判死 那個小孩就不會 02/11 18:23
69F：→ skyviviema:枉死了 你敢否認這一點嗎? 02/11 18:23
70F：→ gamer:1.刑法的刑期有用這樣的理由修改減輕嗎？沒有。只是死刑變成 02/12 19:55
71F：→ gamer:終身監禁這種對犯罪人來說一樣是剝奪一輩子的刑期。 02/12 19:56
72F：→ gamer:2.如果刑法寫了「殺一個人」不會判死，那才有你講的那種問題 02/12 19:57
73F：→ gamer:問題是現在並沒有，而且殺人最高處死刑，所以根本是那個人自 02/12 19:57
74F：→ gamer:己以為不會被判死。這種CASE你除了一律死刑外，有什麼辦法解 02/12 19:58
75F：→ gamer:決？ 02/12 19:58
76F：→ gamer:所以我當然敢否認，因為殺人最高可處死刑，那個小孩還是一樣 02/12 19:59
77F：→ gamer:被謀殺了。 02/12 19:59
78F：→ heart167e:犯罪者並不曉得小孩這樣就會死掉呀, 如果他們就是要小孩 02/13 10:00
79F：→ heart167e:小孩死小孩也活不了那麼久, 所以他們的罪名應是虐待和輕 02/13 10:01
80F：→ heart167e:忽人命, 並不是謀殺, 02/13 10:01
81F：→ heart167e:當人們不曉得他們會犯下什麼重罪, 他們是可惡的, 但是用 02/13 10:03
82F：→ heart167e:重刑去懲罰這群無知的人完全是報復心態, 因為他們根本 02/13 10:04
83F：→ heart167e:不曉得已犯了重罪, 02/13 10:04
84F：→ heart167e:或是根本不曉得罪是什麼, 02/13 10:10
85F：推 gamer:樓上，並不是那樣好嗎，跟他知不知道小孩會死有關，但是刑罰 02/13 13:09
86F：→ gamer:的強度基本上是差不多的。重傷害致死最高一樣可處到無期徒刑 02/13 13:09
87F：→ gamer:另外，到底是剛以重傷害致死起訴還是殺人罪起訴，通常也不是 02/13 13:10
88F：→ gamer:只判斷當事人有無犯意，還得看客觀條件，以殺小孩一案來說， 02/13 13:10
89F：→ gamer:如果當事人明知道小孩有可能失血過多致死，即便沒有殺人犯意 02/13 13:11
90F：→ gamer:一般來是會以殺人罪起訴。 02/13 13:11
91F：→ gamer:拿這個case來辯駁廢死的荒謬之處是當事人犯了一個罪高可處死 02/13 13:12
92F：→ gamer:刑的罪，然後你跟我說如果你廢死了，就沒辦法嚇阻這些人。但 02/13 13:12
93F：→ gamer:問題是現在有死刑顯然也沒辦法嚇阻這些人.... 02/13 13:13
94F：→ skyviviema:問題在於"他不知道自己會被處死" 你為什麼要一直閃躲 02/13 14:07
95F：→ skyviviema:這件事呢? 不管台灣現行法律最高是不是還有死刑 02/13 14:08
96F：→ skyviviema:這個件事件的問題就在於 犯案者"以為不會被判死" 02/13 14:08
97F：→ skyviviema:他以為自己的罪不會被判死 死刑對他當然沒有嚇阻作用 02/13 14:09
98F：→ skyviviema:對你們來說死刑和終身監禁的強度可能差不多 02/13 14:10
99F：→ skyviviema:但是對犯罪者來說可不是同一件事 所以我才說犯罪者心態 02/13 14:11
100F：→ skyviviema:不能去忽視 可是我常常看到人權派去忽視這件事 而民眾 02/13 14:11
101F：→ skyviviema:則去過度放大犯罪者的意圖 兩者都很偏頗 02/13 14:11
102F：推 gamer:我可沒有閃躲，而是如果一個人在什麼情況都以為自己不會被處 02/13 20:56
103F：→ gamer:死，那到底有沒有死刑對這個人來說又有什麼嚇阻力可言？ 02/13 20:57
104F：→ gamer:然後，跟一個顯然精神有問題的人談犯罪者心態，我不知道這是 02/13 20:58
105F：→ gamer:那門子的犯罪研究。 02/13 20:58
106F：→ gamer:難道你要為了像僅僅幾個如同電影「沉默的羔羊」中的殺人魔漢 02/13 20:59
107F：→ gamer:尼拔這種人去做為制訂國家刑法的參考依據嗎？ 02/13 21:00
108F：推 gamer:就如同前面我回答關於「應報色彩」的答案相同，為了要平衡罪 02/13 21:03
109F：→ gamer:就該給國家殺人的權力嗎？ 02/13 21:03
110F：→ heart167e:他們根本不是精神有問題, 是如我說的不知罪, 02/13 23:27
111F：→ heart167e:對罪惡沒有敏感的人, 基本上法律是擺在一邊的, 他才不管 02/13 23:28
112F：→ heart167e:怎麼訂, 02/13 23:28
113F：→ heart167e:當他們碰見警察時才會察覺自己犯罪要被抓了, 02/13 23:29
114F：推 skyviviema:好 對 請問身在有死刑的國家，卻以為殺一兩個人不會死 02/14 00:15
115F：→ skyviviema:這種觀念到底是怎麼來的? 基本上他的精神沒有問題 是 02/14 00:15
116F：→ skyviviema:心態有問題 精神有問題的是無法控制自己的行為 02/14 00:16
117F：→ skyviviema:又要提國家殺人權力...殺自己踩底線的人是有多惡劣多 02/14 00:22
118F：→ skyviviema:糟糕多恐怖嗎? 你為什麼不去抨擊美國呢? 02/14 00:23
119F：→ skyviviema:他們的軍隊到處亂殺人，警察也可以直接槍斃現行犯 02/14 00:23
120F：→ skyviviema:情報組織更是不知道在私底下幹掉多少人 02/14 00:23
121F：→ skyviviema:光把死刑廢除，只圖形式上的"國家不殺人"真的對社會有 02/14 00:24
122F：→ skyviviema:所幫助嗎? 事實上我認為，台灣之所以比起其他先進國家 02/14 00:24
123F：→ skyviviema:的變態殺人比例較少 應報觀念本身有很大的貢獻 02/14 00:25
124F：→ skyviviema:但是這裡的人們又不像一些國家用了太過度的刑罰 卻不改 02/14 00:25
125F：→ skyviviema:善社會 有應報觀念，又願意改善社會底層 這樣雙管齊下 02/14 00:26
126F：→ skyviviema:哪裡不好了? 02/14 00:26
127F：推 gamer:1.殺人罪是最高可處死刑，非唯一死刑，從法條上看本就沒有殺 02/14 13:53
128F：→ gamer:了人就一定會死，你自己的觀念才是奇怪。然後，你問我他的觀 02/14 13:54
129F：→ gamer:念怎麼來的不是莫名其妙嗎？你有辦法就論證他這麼想是為何， 02/14 13:54
130F：→ gamer:問我是要我去廟裡擲杯嗎? 02/14 13:55
131F：→ gamer:2.你說的那些行為我都不贊同，都反對，然後呢。你想說什麼？ 02/14 13:56
132F：→ gamer:3.你認為台灣比其他先進國家變態殺人比例少和應報有關，那你 02/14 13:56
133F：→ gamer:得要提出論述來說服人，不然空口白話誰也說服不了誰。 02/14 13:57
134F：→ gamer:btw, 我不知道你知不知道，台灣歷史上殺人犯罪最高峰的年代 02/14 13:58
135F：→ gamer:是何時，又在那段時間一年平均槍決是10人以上，國家殺人真的 02/14 13:59
136F：→ gamer:有幫助嗎？我看不出來。 02/14 13:59
137F：推 skyviviema:1 那個觀念我並沒有要你回答的意思 而是希望你去檢視 02/14 23:49
138F：→ skyviviema:一下他會有這種想法 是整個社會營造出的假像 02/14 23:50
139F：→ skyviviema:不知罪=沒有嚇阻力 我是不知道這個等號是怎麼來的 02/14 23:51
140F：→ skyviviema:要做的是宣導 怎麼會反而認為是死刑無用呢? 02/14 23:52
141F：→ skyviviema:2也就是說只追求形式上的國家沒權力殺人毫無意義 02/14 23:53
142F：→ skyviviema:那不過是一種不切實際的自我滿足 對於防治犯罪有用? 02/14 23:54
143F：→ skyviviema:3 這句話類似的概念出自於"4%的人毫無良知我該怎麼辦" 02/14 23:56
144F：→ skyviviema:作者認為東亞反社會人格的比例較少 有個原因是出在教育 02/14 23:56
145F：→ skyviviema:有興趣可以找那本書看看 專門講反社會人格 02/14 23:58
146F：→ skyviviema:關於最後一個問題 首先，我並不是一味地認為光有死刑 02/14 23:59
147F：→ skyviviema:就能嚇阻犯罪 但是我也認為死刑還是不能少 02/15 00:00
148F：→ skyviviema:寧可減少死刑 我也不認為一個國家建立出"不管做什麼事 02/15 00:00
149F：→ skyviviema:不管殺多少人，都沒有任何權力可以殺死自己" 02/15 00:01
150F：→ skyviviema:這樣的價值觀會對一個國家有任何益處 02/15 00:02
151F：→ skyviviema:想要用"國家沒權力殺人"這種價值觀來降低犯罪率 02/15 00:03
152F：→ skyviviema:根本就是太看得起犯罪者的情操了 02/15 00:03
153F：→ skyviviema:死刑完全、百分之百沒有嚇阻力嗎? 02/15 00:04
154F：→ heart167e:你覺得你講的那些犯罪者, 都害怕死亡嗎? 都會留心注意? 02/15 00:07
155F：→ heart167e:那些犯罪者使自己免於死刑的心態和良知是不同的東西, 02/15 00:08
156F：→ heart167e:只有良知才能達成我們理想的效果, 02/15 00:08
157F：→ skyviviema:1 能夠嚇阻一部份怕死的，就已經達到降低的效果 02/15 00:15
158F：→ skyviviema:至於那些不怕死的天生犯罪家 你不管怎麼設置都沒用 02/15 00:15
159F：→ skyviviema:S能夠多防一個就防一個，不好嗎? 02/15 00:15
160F：→ skyviviema:一些良知低落 甚至是無良知的(反社會人格) 你跟他講人 02/15 00:17
161F：→ skyviviema:良知有什麼用? 所以說請多認識各種人類的特質好嗎? 02/15 00:17
162F：→ skyviviema:對不起，因為打字太快出現了一些贅字 02/15 00:18
163F：→ Ebergies:會怕死的，也會怕關，基本上犯罪真正怕的是被抓 02/15 00:28
164F：推 skyviviema:沒錯 怕被抓是最主要的 但是怕死和怕關還是有不同層面 02/15 00:36
165F：→ skyviviema:的嚇阻 否則像是綁票之類的不會從一律死刑改寬 02/15 00:36
166F：→ skyviviema:這就是因為對人類來說 被剝奪生命和被剝奪自由是有差的 02/15 00:37
167F：推 Ebergies:改寬就是因為不僅嚇阻力提昇不多還造成撕票機率變高 02/15 00:44
168F：→ Ebergies:對人來說剝奪生命和剝奪自由當然有差，但是這個差異不會 02/15 00:45
169F：→ Ebergies:顯著的顯示在犯案之前，而是顯示在犯案之後 02/15 00:45
170F：推 skyviviema:你是說以為自己不會被判死的割喉男犯案前沒有事先評估? 02/15 00:48
171F：→ skyviviema:雖然是評估錯了沒錯 但是要說犯罪者犯案前不會評估求刑 02/15 00:49
172F：→ skyviviema:那是不真實的 我前面說了 能檔會怕的就夠了 不怕的不管 02/15 00:49
173F：→ skyviviema:什麼都沒用 他們想的確實就只有怎麼不被抓到而已 02/15 00:50
174F：→ skyviviema:但是像過去因為標準太嚴格而造成的失衡 改掉沒什麼不好 02/15 00:50
175F：→ skyviviema:啊 但是死刑的存在本身一定是會造成失衡的嗎? 02/15 00:50
176F：推 Ebergies:如果你檔掉會怕的這幾人，卻害死反正都死刑豁出去亂殺的? 02/15 00:51
177F：→ skyviviema:對 所以說不是已經有量刑來降低這種亂殺的情形了? 02/15 00:52
178F：→ Ebergies:台灣出過幾個槍擊要犯？又出過幾個割喉男呢？ 02/15 00:52
179F：→ Ebergies:而你說的量刑，不就是產生割喉男的情況嗎... 02/15 00:53
180F：→ Ebergies:那麼死刑的存在究竟對犯人造成了怎麼樣的嚇阻力呢? 02/15 00:53
181F：→ skyviviema:你的意思是有死刑存在的犯罪率會高於無死刑嗎? 02/15 00:55
182F：推 Ebergies:我不是這個意思，我認為死刑存在對犯罪率沒有影響 02/15 00:55
183F：→ Ebergies:而這也是我參考了世界各地相關研究的結論 02/15 00:56
184F：→ Ebergies:原則上來說我個人雖然因此反對死刑，但實際上這只是理性 02/15 00:56
185F：→ Ebergies:上的判斷結果，感性上而言，我沒啥立場，反正我也不犯罪 02/15 00:57
186F：→ skyviviema:請問死刑的意義對你來說只有表面上的嚇阻力嗎? 02/15 00:58
187F：→ skyviviema:對於社會的價值觀毫無影響嗎? 02/15 00:58
188F：→ Ebergies:是的，目前我是這樣認為 02/15 00:58
189F：→ skyviviema:一個人不管做了什麼壞事，都沒人有權力剝奪他的生命 02/15 01:00
190F：→ Ebergies:P.S. 目前台灣的治安相對好，我覺得是槍禁與地方小的功勞 02/15 01:00
191F：→ skyviviema:你真的認為這樣的觀念對於社會道德價值觀毫無影響? 02/15 01:00
192F：→ Ebergies:你小時候爸媽就教你做壞事會被槍斃嗎? 還是說會被抓去關? 02/15 01:01
193F：→ Ebergies:我覺得你說的這東西太深了，會犯罪的人不會關心這個 02/15 01:02
194F：推 skyviviema:可是非洲和中美洲一些小國又禁槍 好像治安也沒好哪去說 02/15 01:06
195F：→ skyviviema:那些無形的觀念本來就會影響整個社會風氣 說要改善教育 02/15 01:06
196F：→ skyviviema:的不也是人權派嗎? 02/15 01:07
197F：推 Ebergies:哈哈，講清楚點就是警察系統效率好破案率高啦 02/15 01:07
198F：→ skyviviema:我相信適度的應報主義對於社會風氣一定有某種程度的良 02/15 01:08
199F：→ skyviviema:性影響 我們可以不要討論偏激的應報主義嗎? 02/15 01:08
200F：→ Ebergies:我沒有在跟你討論這個啊你推錯文了嗎 xD 02/15 01:09
201F：→ Ebergies:刑法本身就包含「懲罰」的部份在裡面了 02/15 01:09
202F：→ skyviviema:因為你再否認死刑除了嚇阻力以外的意義啊 我只好提風氣 02/15 01:09
203F：推 Ebergies:風氣我認為虛無飄渺，這比較像是理想上的爭執 02/15 01:12
204F：→ Ebergies:就我手上的資料來看，對犯罪率有顯著影響的是破案率 02/15 01:13
205F：→ Ebergies:死刑對犯罪率沒有顯著的影響，而死刑判決的社會成本極高 02/15 01:14
206F：→ heart167e:其實我覺得s大人的應報改成心理學的"回饋"會比較好, 02/15 01:14
207F：→ Ebergies:如此說來，以終身監禁替代死刑似乎是個比較理想的作法 02/15 01:14
208F：→ heart167e:一個人的所作所為是需要得到"回饋"才能建立出價值觀, 02/15 01:14
209F：→ heart167e:但是s大人太執著認為只有死刑才能回饋給犯人應有的平衡, 02/15 01:16
210F：推 skyviviema:至少對於受害家屬是平衡的沒錯呀 他們要的真的是報復嗎 02/15 01:17
211F：→ skyviviema:如果真的是要報復 我就說那應該希望犯人能出獄來解決他 02/15 01:17
212F：→ heart167e:我會認為若他死了他仍然什麼都不懂,這樣就是公平與正義? 02/15 01:17
213F：→ skyviviema:大部分的受害者只是覺得這種人還活在世界上對不起受害 02/15 01:18
214F：→ skyviviema:者而已 說真的死刑已經夠便宜了 02/15 01:18
215F：→ skyviviema:你可以在他死前讓他懂 死刑又不是立刻就殺 02/15 01:18
216F：推 Ebergies:其實這就是報復心理，我覺得也不用包裝，因為這很正常 02/15 01:18
217F：→ skyviviema:這已經算是合理了吧 連合理都不給肯受害家屬嗎? 02/15 01:19
218F：→ Ebergies:這部份我無法衡量，因為這牽涉到人心理的領域了 02/15 01:19
219F：→ Ebergies:原則上來說，死刑除了枉死的，也是沒啥壞處就是 02/15 01:21
220F：→ Ebergies:那麼就看你怎麼看待枉死之人與受害家屬心理補償的價值了 02/15 01:21
221F：推 skyviviema:冤獄也是很值得討論的部分沒錯呀 我不是抱著寧可錯殺不 02/15 01:22
222F：→ skyviviema:可錯放的人 我想我比較接近寧可錯放，但還是要殺該殺 02/15 01:23
223F：→ heart167e:其實因為你房子被搞毀, 法律幫你去搞毀加害者的家, 我想 02/15 01:23
224F：→ heart167e:一點幫助都沒有吧, 02/15 01:24
225F：→ heart167e:死刑也是一樣的, 加害者到底死了沒對受害者來說沒有幫助 02/15 01:24
226F：推 Ebergies:我覺得生命跟房子不太一樣耶 lol 02/15 01:24
227F：→ skyviviema:可是現行的死刑好像不是這麼一回事耶 不是達到某種程 02/15 01:24
228F：→ skyviviema:度的泯滅人性才會被判死嗎 02/15 01:25
229F：→ Ebergies:就心理補償啊，雖然有人主張加害者死了對受害者家屬來說 02/15 01:25
230F：→ skyviviema:對於受害者有沒有幫助請你親自去訪談受害家屬 02/15 01:25
231F：→ heart167e:台灣人民很奇怪, 會燒金紙, 死人真的收得到嗎, 其實是燒 02/15 01:25
232F：→ skyviviema:不要自己在那邊幻想 02/15 01:25
233F：→ heart167e:給活人看的, 02/15 01:25
234F：→ skyviviema:等等 不要扯開話題好嗎 02/15 01:26
235F：→ Ebergies:並沒有好處，但我對此存疑~ 感覺很違反人性 02/15 01:26
236F：→ skyviviema:你覺得死刑對於受害家屬無意義 哪是你這個非受害家屬 02/15 01:26
237F：→ skyviviema:個人的想法 02/15 01:26
238F：→ Ebergies:的確是做給活人看的啊，我覺得對受害家屬來說死刑也是 02/15 01:27
239F：→ heart167e:一個人壞事做盡被判死刑,最後生命的意義僅是演出一場秀? 02/15 01:35
240F：推 skyviviema:......有時候我還真不知道極端的人權派到底是有同理心 02/15 16:01
241F：→ skyviviema:還是很沒同理心 是仁慈還是殘忍 02/15 16:02
242F：→ skyviviema:判死與處死被簡化為是"一場秀" 說民眾都沒深思的同時 02/15 16:04
243F：→ skyviviema:我也不覺得偏激的人權派有多深思 02/15 16:04
244F：→ skyviviema:各自站在極端的兩側維護自己心中的正義 卻用很殘忍的 02/15 16:06
245F：→ skyviviema:、冷漠的態度來看待自己不維護的部份 02/15 16:07
246F：推 gamer:1.我越來越看不懂你想表達什麼了，宣導殺人最高可判死刑對曾 02/15 21:12
247F：→ gamer:文欽會有用嗎？他不是不知道殺人有可能會被判死，而是自以為 02/15 21:12
248F：→ gamer:殺一兩個人不會被判死，所以你要宣導什麼樣的觀念才能有效嚇 02/15 21:12
249F：→ gamer:阻他犯罪？殺一兩個一定會判死？法律有這條嗎？ 02/15 21:13
250F：→ gamer:2.為什麼從法律上直接廢除國家處死人民的權力叫做形式上的反 02/15 21:14
251F：→ gamer:對國家殺人？然後，粗暴一點講，國家殺外國人關國內法屁事？ 02/15 21:17
252F：→ gamer:3.那麼在你提更進一步的論述前，我想就不需針對此點多做回應 02/15 21:20
253F：→ gamer:最後，我從來都沒有說過反對國家殺人可以降低犯罪率，我也沒 02/15 21:22
254F：→ gamer:說過死刑全然不具嚇阻力。我說的是沒證據顯示死刑的嚇阻力比 02/15 21:26
255F：→ gamer:其他終身監禁刑罰高，所以站在反對國家有權力殺人的立場上， 02/15 21:27
256F：→ gamer:我認為應該以其他形式的終身監禁取代死刑。 02/15 21:27
257F：→ heart167e:我覺得死刑很簡化的地方在, 即使受刑人懺悔了, 未來不會 02/16 01:11
258F：→ heart167e:再危害社會了, 甚至可能幫助其他人, 盡對父母的義務及責 02/16 01:12
259F：→ heart167e:任, 但是他仍然只能站上死刑台, 台下有一群觀眾在等著看 02/16 01:13
260F：→ heart167e:他負責任的方式被侷限在一種, 他僅能以死負責, 02/16 01:14
261F：→ heart167e:當然你會覺得人都是他殺的, 不過你可以看看綠色奇蹟這部 02/16 01:16
262F：→ heart167e:片, 02/16 01:16
263F：→ heart167e:用死亡來結束罪犯並不算Good END, 02/16 01:17
264F：→ heart167e:而被摧毀的受害者及其家庭當然也該立法照顧, 不能因為沒 02/16 01:31
265F：→ heart167e:有醬的法律, 就只能期望加害者能處死, 02/16 01:32
266F：→ heart167e:加害者加害受害者, 是一次不幸的交集, 而受害者及其家屬 02/16 01:36
267F：→ heart167e:要加害者死, 又是再一次不幸的交集, 02/16 01:36
268F：→ heart167e:我不知道這樣對不對, 我只知道這樣是有害的有罪的, 02/16 01:44
269F：推 skyviviema:那種明明還能做什麼 但是卻得剝奪那要的機會 正是懲罰 02/18 13:35
270F：→ skyviviema:的意義所在 很多死刑犯都是到了要死才會真正懺悔 02/18 13:35
271F：→ skyviviema:當一個人知道自己還有機會時 根本不會真正了解到他之前 02/18 13:36
272F：→ skyviviema:所剝奪的是多麼地嚴重 這是真實的人性心態 02/18 13:36
273F：→ skyviviema:至於G大的問題 1可以選擇宣導什麼情況會被判死 02/18 13:37
274F：→ skyviviema:2 這個案例出現在已廢死國家的話 就真的正中下懷 02/18 13:38
275F：→ skyviviema:如此一來你還能說廢不廢死對該案完全無嚇阻力? 02/18 13:38
276F：→ skyviviema:老實說看各種現象我認為國家不殺人來廢死很偽善 02/18 13:40
277F：→ skyviviema:不想太討論關於這個部份 我只想提出自己的想法 02/18 13:40
278F：→ hermitwhite:可是如果有人說「反正被判死刑死得很安穩」，那我們沒 02/18 14:03
279F：→ hermitwhite:有虐殺的刑罰是否也能算是正中下懷？ 02/18 14:03
280F：→ hermitwhite:事實上有很多更重的極刑是我們所不實施的，從嚇阻力觀 02/18 14:08
281F：→ hermitwhite:點或應報觀點沒辦法解釋這部分。要解釋極刑需要止於哪 02/18 14:09
282F：→ hermitwhite:裡，終究得問到國家可以對人民作什麼，之類的事。 02/18 14:10
283F：推 skyviviema:意思是說可能出現為了想被判死刑而犯罪的案例出現嗎? 02/18 16:47
284F：→ skyviviema:若說國家沒有權力殺人民 那麼國家又是否有權力授權讓 02/18 16:49
285F：→ skyviviema:人民自殺呢?(安樂死) 02/18 16:49
286F：→ skyviviema:話題雖然有點扯遠 但是我想這也是探討"死"這件事 02/18 16:53
287F：→ skyviviema:擁有的除了是一個生命的完結外 還有沒有什麼其它意義 02/18 16:53
288F：→ skyviviema:光是嚇阻力，或其他單一觀點來反對一個制度 這就是我 02/18 16:56
289F：→ skyviviema:覺得不足的地方 因為對我來說死刑的意義不只是嚇阻力 02/18 16:56
290F：→ skyviviema:而是這個制度存在一個國家究竟是正面意義比較大 02/18 17:01
291F：→ skyviviema:還是負面意義比較大 是否有存在的價值 02/18 17:01
292F：→ skyviviema:以及是否有廢除的必要 02/18 17:02
293F：推 Ebergies:樓上這樣說的話就幾乎只能各說各話嚕, 每個人價值觀不同 02/18 17:28
294F：→ Ebergies:不過也算是有趣的討論, 多看看不同的觀點也好 02/18 17:29
295F：→ skyviviema:其實討論到最後真的大都是各說各話 但是能看到不同觀點 02/18 17:55
296F：→ skyviviema:本身應該就有討論價值 只是看個人能吸收多少 02/18 17:55
297F：推 gamer:1.什麼叫做宣導什麼情況會被判死？判刑還有ABC的嗎？符合要 02/18 21:37
298F：→ gamer:件即判死刑？這是那一國的沒人權刑法？ 02/18 21:37
299F：→ skyviviema:好吧 請問法官是用什麼標準來決定要不要判死的? 02/18 21:38
300F：→ skyviviema:列出這樣的基本標準是有這麼難嗎? 02/18 21:38
301F：→ gamer:另外，這個案件正是因為他出現在有死刑的國家，而不是已廢死 02/18 21:38
302F：→ gamer:國家，才更加強了，這種案例根本就不應該用來探討死刑的存廢 02/18 21:39
303F：→ skyviviema:我已經說過了那是因為法治觀念不足 你要一直糾結在死刑 02/18 21:40
304F：→ gamer:你在那邊假設他出現在已廢死國家blah blah blah到底有什麼意 02/18 21:40
305F：→ skyviviema:本身對該案完全沒嚇阻力我也不知道該說什麼 02/18 21:40
306F：→ gamer:義？ 02/18 21:40
307F：→ gamer:很抱歉，我也不知道中華民國的法官用什麼標準來判死刑。 02/18 21:41
308F：→ gamer:如果你有辦法解釋，我倒想聽聽，平平是殺害一個人，為什麼殺 02/18 21:41
309F：→ gamer:女友的判死刑，清大潑王水的判有期徒刑。 02/18 21:41
310F：→ gamer:如果判決能夠abc，還要法官幹嘛？ 02/18 21:42
311F：推 skyviviema:我有說要列出一符合就判死的東西嗎 我們只要知道大概 02/18 21:43
312F：→ skyviviema:情況會被考量需判死這樣就夠了 最後你說這樣也做不到 02/18 21:43
313F：→ skyviviema:那檢察官是怎麼求刑的? 律師是怎麼評估的? 02/18 21:43
314F：推 gamer:檢察官怎麼求刑跟法官怎麼判刑完全是兩回事，你連這都不知道 02/18 21:46
315F：→ gamer:嗎？多的是檢察官求刑重於最後判刑的案件，是要做什麼基準？ 02/18 21:46
316F：→ gamer:科科，一開始是你說廢死導致曾文欽案，現在又變我在糾結了 02/18 21:47
317F：推 Ebergies:的確判刑無法 abc, 正因如此割喉案更顯示死刑效果不大 02/18 21:59
318F：推 skyviviema:你根本就是從頭到尾誤解我的說法 02/18 22:06
319F：→ skyviviema:我不是說只要宣導某某程度可能會被判死刑 不然就精準一 02/18 22:07
320F：→ skyviviema:點可能會被"求處死刑"這樣可以嗎? 02/18 22:07
321F：→ skyviviema:一般人犯罪哪會判斷到最後法官會判什麼 只要知道他的罪 02/18 22:08
322F：→ skyviviema:行"可能"會被判什麼 這樣就夠了 02/18 22:08
323F：→ skyviviema:也就是說宣導檢察官會考慮求處死刑的標準就夠了 02/18 22:10
324F：→ skyviviema:像他那種犯案思維根本就不會精算到會判斷法官會判什麼 02/18 22:11
325F：→ skyviviema:更不要說以一般民眾的思維 常常都以為求刑=判判 02/18 22:12
326F：推 gamer:所以你的意思就是我們應該誤導民眾，讓他們以為檢察官求刑等 02/18 22:13
327F：→ gamer:於判刑，那好啊，就等著到時一堆檢察官亂求刑被駁回，法院被 02/18 22:14
328F：推 skyviviema:我不知道你為什麼要一直曲解我的說法(攤手 02/18 22:14
329F：→ gamer:民眾包圍丟雞蛋。然後司法沒有威信，私刑時代來臨。 02/18 22:14
330F：→ skyviviema:我是說關於是否具有嚇阻力的心理狀態 求刑的程度就夠了 02/18 22:15
331F：→ skyviviema:你要一直曲解我沒有辦法討論下去 02/18 22:15
332F：→ gamer:我覺得你講出來的東西差不多就是這種東西啊 02/18 22:15
333F：→ skyviviema:喔 那就是你個人認知的問題 02/18 22:16
334F：→ gamer:你要求刑的程度，刑法就寫明了殺人罪最高可求處死刑。 02/18 22:16
335F：→ skyviviema:但是裡頭沒有詳述什麼情況會是"最高"的情況 02/18 22:17
336F：→ gamer:這就是你講的求刑的程度，關檢察官屁事啊 02/18 22:17
337F：→ gamer:那你告訴我什麼情況叫做最高？ 02/18 22:17
338F：→ skyviviema:這就是法界應該告訴民眾的事啊 02/18 22:17
339F：→ gamer:法界怎麼有辦法告訴人民？ 02/18 22:18
340F：→ skyviviema:你為什麼不問檢察官是怎麼考慮去求刑求到死刑呢? 02/18 22:18
341F：→ skyviviema:他們的標準在哪就說出來 有這麼難嗎? 02/18 22:18
342F：→ gamer:重點就是檢察官怎麼求刑不代表最後法官怎麼判刑，如果今天我 02/18 22:19
343F：→ skyviviema:請問檢察官求刑時不用說理由嗎? 02/18 22:19
344F：→ skyviviema:我已經說過了 要嚇阻這種犯罪求死的可能性高就夠了 02/18 22:19
345F：→ gamer:們告訴人民這樣會被求處死刑，等於司法間接為此原則背書 02/18 22:19
346F：→ gamer:那法律的彈性在哪？不符合此原則的重大犯罪又該如何處理 02/18 22:20
347F：→ skyviviema:是"可能性高" 而非"一定" 你要我講多少次 02/18 22:20
348F：→ gamer:你還沒搞懂嗎？可以為了嚇阻這種犯罪就什麼都不管了嗎？ 02/18 22:21
349F：→ gamer:然後更不用說技術面的東西，全國有幾萬個檢察官，求刑的標準 02/18 22:22
350F：→ gamer:都不盡相同，是要採從嚴認定還是從寬認定？要取交集還是聯集 02/18 22:22
351F：→ gamer:還是請司法院長自己寫，看要怎麼寫，然後立院表決通過如何？ 02/18 22:23
352F：推 skyviviema:你用的是你學法的思維來看待這件事才會這麼想 02/18 22:23
353F：→ skyviviema:民眾只要看到大概就會怕了 02/18 22:23
354F：→ gamer:民眾天天看槍決都不怕了，還有什麼好怕的？ 02/18 22:24
355F：推 skyviviema:我倒想知道是你個人認為無法列出"判死可能性高"的舉例 02/18 22:28
356F：→ skyviviema:還是整個法界都這樣認為 02/18 22:28
357F：推 Ebergies:最近不是有個弒父案死刑被改判？殺直系判死可能夠高了吧 02/18 22:32
358F：→ Ebergies:結果這個爸爸還不是被殺，會犯案的，其實不太管死刑的... 02/18 22:34
359F：推 skyviviema:請問他是什麼理由被改判? 理由就是重點啊 02/18 22:35
360F：→ skyviviema:如果你說列出那些理由會導致想犯案的去避開那些理由 02/18 22:36
361F：→ skyviviema:要這麼智慧型犯罪怎麼防也防不了啦 但是我本來的理念 02/18 22:36
362F：→ skyviviema:就是能防一個就防一個 而廢死後則是完全防不到 02/18 22:37
363F：推 Ebergies:你期待把所有理由寫成一張滿滿的紙然後讓百姓看懂？ 02/18 22:37
364F：→ skyviviema:這些理由都有共通的性質 比如說泯滅人性、手段兇殘 02/18 22:38
365F：→ Ebergies:那誰知道怎麼做是泯滅人性、手段兇殘？... 02/18 22:39
366F：→ skyviviema:而不是要你列出所有的案例、理由OK? 民眾不是學法的 02/18 22:39
367F：→ skyviviema:沒有人想這麼多 重點不是學法的角度 而是犯罪者的角度 02/18 22:39
368F：→ Ebergies:而且你覺得現在的社會會覺得泯滅人性，手段兇殘的殺人被 02/18 22:40
369F：→ Ebergies:判死的機率很低嗎? 02/18 22:40
370F：→ skyviviema:基本上這些舉些例子就夠說了 02/18 22:40
371F：→ Ebergies:那麼為何還有這樣子的犯罪出現呢? 02/18 22:41
372F：→ skyviviema:你們看的角度都錯了 一直以為是要完全防堵這種情況 02/18 22:42
373F：→ skyviviema:我現在說的則是在有死刑的國家可能可以降低這類犯罪 02/18 22:42
374F：→ skyviviema:而已廢死的國家則完全無法擋掉這種犯罪 02/18 22:43
375F：推 Ebergies:但事實上因此被擋掉的犯罪集合小到在統計上沒有顯著性啊 02/18 22:46
376F：→ Ebergies:說不定根本是空集合... 02/18 22:47
377F：推 gamer:我就說了，殺女友是泯滅人性，手段兇殘，潑王水就不是。 02/18 22:48
378F：→ gamer:這種理由是要怎麼寫？還有，要看這種東西，看蘋果日報不是更 02/18 22:48
379F：→ gamer:快，還彩色的。 02/18 22:49
380F：推 skyviviema:嚇阻性真的有這麼低嗎? 02/18 23:45
381F：→ skyviviema:還有G你要不要把兩案一個死一個沒死的法官理由講一下 02/18 23:47
382F：→ skyviviema:看到底是法官有其道理 還是只是標準不一 02/18 23:47
383F：→ skyviviema:為了吃牢飯亂殺人也泯滅人性吧 就說對於那種犯罪者來說 02/18 23:48
384F：推 bowaveradio:為什麼要討論法官的裁量權? 02/18 23:48
385F：→ skyviviema:知道被判死的"可能性很高"就夠了 一直說實際上會不會被 02/18 23:49
386F：→ skyviviema:判死有何意義 02/18 23:49
387F：→ bowaveradio:而且為什麼討論到檢察官了= = 02/18 23:52
388F：→ bowaveradio:如果行為人是有惡意的犯罪 02/19 00:01
389F：→ bowaveradio:檢察官求刑從重 法官判刑求輕 02/19 00:02
390F：→ bowaveradio:判刑從輕 我打錯字了 02/19 00:02
391F：→ bowaveradio:至於法官判出什麼刑 就請尊重司法吧 02/19 00:03
392F：→ bowaveradio:十個醫生看同一個病人 會有十種診斷結果 02/19 00:03
393F：推 skyviviema:簡單來說我希望能夠列出一般什麼狀況"求死可能性極高" 02/19 00:04
394F：→ skyviviema:來做為宣導 來防止(嚇阻)部份犯罪 02/19 00:05
395F：→ bowaveradio:惡性重大 毫無悔悟 此等被告有永久與社會隔離之必要 02/19 00:05
396F：→ skyviviema:但是有人一直說做不到、沒辦法 02/19 00:05
397F：→ skyviviema:才會提到那麼檢察官的求刑標準 02/19 00:06
398F：→ bowaveradio:你這樣列出來不就等於認同那個割喉案的犯人嗎? 02/19 00:06
399F：→ skyviviema:認同什麼? 02/19 00:07
400F：→ bowaveradio:認同他說的殺一個人不會判死刑 因為沒有先例 02/19 00:07
401F：→ skyviviema:我的重點一直擺在殺人動機 02/19 00:08
402F：→ skyviviema:還有手段、其它因素 不是這麼單一的因素 02/19 00:09
403F：→ bowaveradio:行為情狀 行為手段 難以量化 02/19 00:09
404F：→ skyviviema:我想說的只是想用"可能性很高"來嚇阻 02/19 00:10
405F：→ skyviviema:如果說這些都是屁的話 那醫生說吃太多XX可能致癌都是屁 02/19 00:11
406F：→ skyviviema:因為根本不能確認是不是真的會致癌 那還提什麼提 02/19 00:11
407F：→ bowaveradio:行為情狀和手段 兩個變因 非常難舉實例出來宣導 02/19 00:13
408F：推 gamer:算了，我已經懶的再回這個話題了，你認為好就好吧，反正實際 02/19 22:30
409F：→ gamer:上我也從沒聽過有這種做法的。 02/19 22:30
410F：→ WINDHEAD:看來只有恢復戒嚴時期軍事法庭才能滿足他的正義感了 02/21 06:40
411F：→ skyviviema:根本不是這回事好嗎? 為什麼討個論這麼愛冠帽子 02/21 18:36