※ 引述《gamer ()》之銘言： : ※ 引述《Equalmusic (Cosmajoonitist)》之銘言： : : 你說的沒錯，所以這些我都反對啊 : : 前提是你說的這些字眼真的是用在歧視的場合 : 　　歧視還有分場合嗎？ 歧視的場合（情境、語境），不是歧視要分場合 : : 力度有點大就是當你主題跟這個議題完全無關，你還要出來拿著告示牌宣示你的思想 : : 這就叫力度有點大 : : 言論自由是完全不同的東西，我想你應該比誰都清楚 : : 尊重多元思想就是不主動去批判你不喜歡（但是不能證明對錯）的東西 : : 特別是這種批判會傷害別人的時候 : : 這些定義有很模糊嗎？ : 　　我倒覺得，你所謂的力度有點大根本是種不理他就會沒事 : 的狀況。有多少人會跳出來批評柯賜海在法院舉牌是力度有點 : 大？ : 　　抱歉我理解的尊重多元思想是不論在何種情況下，各種思 : 想的高度皆相同，並且國家力量對此應保持中立，不主動干涉 : 的立場。不主動批判我並沒有在政治學或政治哲學中學到過。 : 難道你會說Kant或是Rawls他們不尊重多元思想嗎？但是他批評 : 非其他學說的炮火可是比這更猛烈。 : 　　事實上就是這些定義和界限非常模糊，我們一方面害怕太 : 過火導致混亂，另一方面又怕政府的手伸太進去，侵犯了這些 : 權利。因此，從某個角度來說，你想要真正的多元思想，你可 : 能就必須接受來自外在的批評，即便你不喜歡他，甚至不在乎 : 他。 那你覺得為什麼性騷擾要立法？ 性騷擾並沒有做人身攻擊，也不一定要有物理接觸 只要言語上，眼神上，任何企圖上讓人感到不適，都可適用之 我並沒有主張「政治騷擾」應該要立法，性騷擾的立法適不適當也是另一個話題 我想說的就是，性騷擾之所以會立法，就是因為有足夠數量的人認為需要 而政治騷擾認為也越來越普遍，也越來越多人因為這樣的騷擾而感到不適 至於你說的 Kant 和 Rawls，會在正確的場合砲轟他們反對的思想 而不是路上看到就炮，吃飯也炮，何時都在炮 我所說的脈絡在這邊，請你在我的脈絡裡面討論好嗎？ 如果你想討論國家和言論自由的關係，可以另外起一個話題 : : 你覺得支那這個詞蘊含的意義跟你所說的內地蘊含的意義，哪一個比較廣為人知？ : : 又哪個大家會覺得歧視意義比較強？ : : 當然，你真的要用支那，但是使用在非歧視的場合 : : 我只會覺得不妥，但也不會完全不能接受 : : 就像內地我也覺得不妥，但我不會跳出來說絕對不能用 : 　　所以這變成比較問題了？類似說，只要比內地沒人知道就 : 可以用，比支那多人知道就不能用。 : 我完全不認同這種比較法。 : 至於接不接受是看個人，但我不會跳出來說絕對不能接受 : 的人是過度反應，是被害妄想症。 有沒有人知道本來就是關鍵 你跟你的朋友圈可能有個禁語叫「哈雷」 因為你們之中有人之前的女友被騎哈雷的人搶了 你會因為這樣不准藝人使用「哈雷」這樣的語彙嗎？ 任何語彙都要達到一定的使用人數，我們才會對他做規範 像「哈雷」這樣的語彙，很明顯你就沒辦法禁止別人使用 我並沒有主張「內地」的情況跟「哈雷」一樣，請不要搞錯 我所論述的是，語彙使用的普遍性的確是關鍵 : : 我前面講的脈絡就是這個，我在電影板的發言 : : 而我觀察到這樣的情況很普遍，而我不是很喜歡 : : 你想要跳到別的脈絡是沒有不行，但是你的回應直接接在我的描述後面 : : 看起來你就是承襲我的脈絡 : : 至於你說政治傾向不是品味問題，我倒想聽聽看你的說法 : : 你可以證明哪一種政治認同對台灣比較好？比較健康？考試都考一百分嗎？ : : 說選擇史觀不是品味問題我也不是第一次聽到 : : 上次聽到是一個台大歷史博士班的朋友，支持共產黨統一台灣的 : : 這個也不用不相信，台大歷史大概也只有他這一號人物是這樣，很有名 : : 你說兩岸要不要統一是很嚴重的事情，我也很同意 : : 但是談論政治有談論政治的場合，你如果有空在板上要發一篇弘揚你政治理念的文章 : : 我相信大家都會有興趣看 : : 但是電影板是討論電影的地方，我相信你也不會在底下推文糾正，是吧？ : : 你這兩篇回應比起你第一篇正常多了 : 　　顯然我們連品味的定義都不同。 : 　　我所認知的品味就是沒辦法理性討論，純粹個人喜好，政 : 治傾向是嗎？選擇怎麼樣的生活方式對於國家走向比較好能不 : 能理性討論？當然可以。就拿統一來說，相信大家都可以講出 : 一大套優缺點，這些東西能不能用來辯論何者對國家未來較好， : 何者較差？如果不行，那我們還要國會，還要公共議事殿堂幹 : 嘛？大家各有品味，就自己玩自己的就好了啊。 : 　　然後，選擇史觀是品味問題這樣的話大概也說明了為什麼 : 台灣的歷史總是在道統之爭，而不會回歸到實事求是了。反正 : 選擇相信什麼是品味問題嘛。　　 所以很明顯啊，「實事求是」就是你選擇史觀的依據阿 你有辦法證明每個人都應該要用這種方法來選擇史觀嗎？ 每個人的「實事求是」也不見得一樣 比如你說你周圍的人，可能因為中國可以讓他賺大錢，他就選擇大中國史觀不是嗎？ 對國家未來怎樣比較好，也不是很簡單的問題 你可能認為自由民主比較好，有些人認為吃飽比較好 所以勒？這不是品味問題是什麼？ 再者，不是每個人都會根據自己的喜好做選擇 就算是偏好大中國史觀的人，也有可能投票給民進黨，甚至台聯 只因為他們認為這樣才是正確的選擇 但是他們日常還是喜歡使用根據他們史觀底下的語彙 對於這種情況，你怎麼處理？ PS 我發現一堆人一直搞不清楚狀況 我要討論的不是法律，也不是個人的行為準則應該如何 更不是來請教我個人應該怎麼處世與發言 我想討論的是 in general 的倫理學 如果有興趣討論的再回文，扯一堆沒相干的實在讓人很傻眼 -- “We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars.” —Oscar Wilde --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.150.227.2 ※ 編輯: Equalmusic 來自: 180.150.227.2 (01/11 17:21)