作者phantomsq (小穎)
看板ask-why
標題[請益] 薛丁格的貓
時間Sat Nov 24 12:51:34 2012
薛丁格的貓好像是說把貓和一個半衰期一小時的粒子放在一個箱子裡，
如果有衰變就會觸動機關產生毒氣讓貓死掉。
因為一小時後衰變的機率是1/2，因此在一小時後打開箱子只可能看到死貓或活貓，
有人說「在打開箱子以前，貓處於又死又活的狀態」，
但貓不可能又死又活，所以很奇怪。
可是這樣講很怪啊...
那顆粒子有可能在這一個小時間的任何時間衰變，也可能一小時過去還沒衰變，
所以那隻貓應該是在衰變放出毒氣以前都活著，放出毒氣以後就死掉啦，
怎麼會「又死又活」呢？
好呆的問題(．＿．) 麻煩各位大大解惑 (_ _)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.44.18
1F：推 chosenone:請至物理板搜尋 "貓" 有不少討論 11/24 13:34
2F：推 eliec:我先生是這樣解釋的: 不觀察他的時候，你不知道他死還活 11/24 13:45
3F：→ eliec:但是你醫觀察他，又可能會影響他的狀態 <=重點在這句 11/24 13:45
4F：→ eliec:所以，貓的存活就會已機率的狀態呈現，可能是死也可能是活 11/24 13:45
5F：→ eliec:所以貓並不是又死又活，而是以機率的方式表現 11/24 13:46
6F：→ eliec:就像對發票之前，中獎機率是1/200，不是指發票又中又不中 11/24 13:47
7F：→ eliec:差別在於，你對發票的狀態不同，可能會影響有中或沒中 11/24 13:48
8F：→ eliec:請問樓下強者，我這樣解釋有沒有錯誤? ~ 11/24 13:48
9F：推 PrinceBamboo:改成可觀察又不影響衰變的透明箱子不就得了? 11/24 14:02
10F：→ solusmilk:透明箱子的話 光線進去不就gg了嗎 11/24 14:22
11F：推 hvariables:問題是在於粒子被觀測前什麼都不是, 11/24 15:14
12F：→ hvariables:並不是粒子處在某個狀態,只是你還不知道. 11/24 15:15
13F：→ hvariables:舉例來說我丟了一個硬幣,用手壓住你看不到, 11/24 15:16
14F：→ hvariables:人頭朝上或人頭朝下機率各一半, 11/24 15:16
15F：→ hvariables:不過硬幣的人頭一定是朝上或朝下,只是你不知道, 11/24 15:17
16F：→ hvariables:所以用機率來計算. 11/24 15:17
17F：→ hvariables:但量子機率不是這樣,舉例來說,電子自旋在觀測後 11/24 15:18
18F：→ hvariables:方向是正是負機率各佔1/2. 11/24 15:19
19F：→ hvariables:但在觀測前電子自旋的方向是什麼? 11/24 15:20
20F：→ hvariables:是各種狀態的線性疊加. 11/24 15:20
21F：→ hvariables:並不是在觀測前電子在某個明確的量子態只是你不知道, 11/24 15:21
22F：推 Ebergies:這個問題有很重要的觀念要注意，就是「什麼叫觀測」 11/24 15:22
23F：→ hvariables:而是電子在觀測前的自旋量子態是正負的疊加, 11/24 15:23
24F：→ hvariables:不過既非正也非負. 11/24 15:23
25F：推 PrinceBamboo:所以薛丁格用貓來比喻不太洽當 因為貓的死活是絕對的 11/24 15:32
26F：→ WINDHEAD:以今年諾貝爾物理獎的工作來說，是有機會把「觀測」 11/24 15:35
27F：→ WINDHEAD:從量子力學假設中拿掉的XD 11/24 15:35
28F：推 Ebergies:偏偏「觀測導致結果」很喜歡被某些教徒拿來映證某經典 XD 11/24 15:38
30F：推 Ebergies:靠我看錯人了以為 Prince 就是原 po... XD 不過有興趣的 11/24 15:42
31F：→ Ebergies:是都可以看看啦... 11/24 15:43
32F：→ PrinceBamboo:對高深的哲學沒什麼興趣 比較重視生活哲學(現實的人) 11/24 16:01
33F：→ a001ou:因為你在打開前永遠不知道貓死還是活 機率不表示任何事情 11/24 16:54
34F：推 souldragon:拿貓比喻機率波本身就有問題 這個爛例子不知道是誰想的 11/24 17:03
35F：推 Ebergies:拿貓比喻的目地在於指出觀察機率論在認知上有多麼奇怪 11/24 17:05
36F：→ Ebergies:就像愛因斯坦說的，當你不看月亮的時候，它就不存在嗎？ 11/24 17:07
37F：推 Yenfu35:回souldragon，就是薛丁格啊！ 11/24 17:29
38F：→ souldragon:喔喔 其實月亮的例子也蠻糟的耶 11/24 17:34
39F：推 hvariables:薛丁格不是用貓來比喻,薛丁格貓的意思是量子力學 11/24 19:24
40F：→ hvariables:是不完整有問題的理論,量子力學的解釋不是最終真理. 11/24 19:24
41F：→ hvariables:因此薛丁格故意把量子力學和大尺度的貓連結在一起 11/24 19:25
42F：→ hvariables:以顯示量子力學解釋的謬誤. 11/24 19:25
43F：→ hermitwhite:以現在來看它直覺上是個謬誤，但實際上問題在哪沒人知 11/24 21:04
44F：→ hermitwhite:道。畢竟EPR paradox都被證實了。 11/24 21:05
45F：推 Equalmusic:老實說，貓是死是活不是物理學家關心的東西，所有對現 11/25 01:36
46F：→ Equalmusic:象的詮釋都只是幫助人理解物理的一種方式，「實際上」 11/25 01:37
47F：→ Equalmusic:跟物理本身沒有什麼關係 11/25 01:37
48F：推 PrinceBamboo:原來薛丁格是故意用貓來反串 後人卻以為他想認真證明 11/25 04:07
49F：推 KMUer:沒錯 貓不是重點 很多人因為這譬喻反而更亂 這是諷刺 05/31 15:35