作者kkkk123123 (某人-27382長多!)
看板ask-why
標題Re: [問題] 法律是道德的底線
時間Wed Jul 25 21:33:33 2012
1F：推 kuopohung:從法律的來源來談，就可以知道把法律當做道德基準 07/25 12:19
2F：→ kuopohung:是一種循環論證的講法 07/25 12:20
3F：→ kuopohung:也不用用到什麼倫理學和政治哲學的概念 07/25 12:20
4F：→ kuopohung:人民選舉出立法委員，立法委員制定法律 07/25 12:23
5F：→ kuopohung:人民根據什麼選出立委? 某一套價值觀是嗎? 07/25 12:24
6F：→ kuopohung:立委根據某一套價值觀制定法律是嗎? 07/25 12:25
7F：→ kuopohung:那假如把法律當做道德的基準那會變成: 07/25 12:27
8F：→ kuopohung:法律是道德==>人民根據價值觀選出立委==>立委制定法律 07/25 12:29
9F：→ kuopohung:法律是道德==>... 07/25 12:29
10F：→ kuopohung:這就是一個循環論證了 07/25 12:30
11F：推 kuopohung:社群主義我只有概念而已，算不懂 07/25 12:36
12F：→ kuopohung:但常見的，而且最普遍的倫理學和政治哲學還有法律哲學 07/25 12:36
13F：→ kuopohung:的位階是: 倫理學涵蓋政治哲學，政治哲學涵蓋法律哲學 07/25 12:37
14F：推 kuopohung:就好比某某人違反專業倫理，但他不見得就違法 07/25 12:40
恩 我想 你的說法 有不少奇怪之處 所以我直接回文
"法律是最低限度的道德"並不代表法律等同於道德
他主張是 法律是道德的最低限度
(表示必然俱有某種道德原則 而這些原則未必是全部的原則)
一般在討論行為的時候
會把行為分成超義務行為 對的行為 錯的行為和非關是非的行為
在這句話的主張中 違反法律是一個"顯然為錯的行為"-->違反法律是錯的
但我想這本來就不代表其餘行為是正確的
他可能是沒有共識的 膜零兩可的 對的或錯的 他只是說不管怎樣 但你違法就一定錯
這也還不算是什麼倫理學的討論 他只是一個很簡單的語言理解跟邏輯阿
再來關於你提到那立法委員的部分
我試著推理這句話的脈絡
或許 說這句話的人會傾向於認為
人民選舉出立法委員 立法委員也是人
那就表示在那一瞬間
1.具有選舉權的人 已經反映出其理性
2.立法委員作為公眾代表 亦內建其理性
就表示法律是一種共識和約定俗成
至於沒有權力決定者 那就只有遵守的份
(而另一個面向 針對社會契約論的批判 也在我前一篇文章有提到
他們認為守法者跟創建法律者本來就不是同一批人)
我想 你如果把說法修改為-->人是道德的主體-->而法律是道德的群眾共識
會比較符合語境
當然這種推導裡面有太多問題 所以我會認為我的理解不太完善
像我現在舉一個簡單版的質疑
1.這個說法認為根本沒有個人 每個"人"都不只是人而已 他是整個世界的影像
(前提)
---> 2. 人是道德的主體-->而法律是道德的最低限度群眾共識 (結論)
可是這樣 那法律是什麼? 它算是一種規範嘛?
如果是一種規範 那為啥我們還要討論規範?
會產生規範-->就表示存在妥協
否則不會因為有人違法而被抓去殺掉
要不就是沒人殺人 要不就是當他殺人的一瞬間就會被抓去殺掉
而這種說法 就會把這句話導向規範倫理學的系統
這就會造成前面的推導出現問題
因為社群主義基本上否定規範倫理的價值
--
有一天網友
hyperbbb大俠 心情好想要看資料
卻發現p2在維修 造成hyperbbb大俠
很困擾 這可是雲端筆記本呀!!
便上bbs表示想控訴站方 這時卻發現自己當年的大絕招 人身攻擊
被網友fbp123000移植過去 hyperbbb不由得他x的怒火中燒啊~~
"酸民文化是我痛恨的點" 筆錄已完成 緊張! 刺激! 欲知詳情 請待下回分解
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.126.202.207
※ 編輯: kkkk123123 來自: 59.126.202.207 (07/25 21:39)