作者Oikeiosis (怎麼啦)
看板ask-why
標題Re: [請益] 偏遠地區居民應該給予平等待遇嗎
時間Wed Jun 6 00:12:07 2012
※ 引述《forever56 (56不能亡)》之銘言：
: 對於偏遠地區居民
: 人們常常見到的就是遇到自然災害時
: 常常要花很多的力氣去營救
: 而且為了他們
: 要特別牽水電網路 開路 學校 醫院......等等
: 但如果問為什麼不遷來都市
: 答案常常只是因為老家在那裡
: 當然 每個人都擁有自由選擇居住地區的權利
: 不過在商業化民營化的現代
: 偏遠往往就成為高成本的代名詞
: 以致於如今偏遠地區的經營也就越來越難
: 所以 是否仍然應該追求國民待遇的平等呢???
基本上 我本來覺得這個問題還滿納粹的
因為長久以來政府嚴重的城鄉差距已經造成許多問題了
現在又強調偏遠地區的建設成本較高
意思就是說政府只要建設都市就好
都市以外區域就把水電網路交通學校醫院都該廢掉
這種想法提出來除了想法很惹人嫌 也會引發對原本城鄉差距的新仇舊恨
所以沒什麼可行性
但是把民主政治的選舉考量排除後
台灣僅約集中開發20％的土地（約70萬公頃）就可以維持90％的都市化人口
再來台灣農地約60萬公頃 超過三分之一的24萬公頃休耕
也就是說台灣只需要約40萬公頃的農地 就可以維持約10％的鄉村人口
未來政府若鼓勵人們向都市聚集 不再保護農業
並鼓勵各類農業用地恢復成荒野 還將山區土地還給原住民
歐美工業國通常僅需1～5％農民 我們其實也可以這個水準即可
所以95～99％的都市人口聚集在70萬公頃的都市土地上
我們將可以得到數十萬公頃的荒野來保護我們的自然環境
其實如果從這個角度來著眼 這也是種保護環境的選擇
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.184.138.99
※ 編輯: Oikeiosis 來自: 111.184.138.99 (06/06 00:13)
1F：推 meblessme:我曾經思考過 結果發現 很多我們反對的 才是正確的 06/06 03:50
2F：推 kevinjl:樓上 什麼叫做 很多我們反對的 才是正確的？ 有趣的思維 06/06 05:20
3F：→ kevinjl:還有 『我們』 是包含哪些人？ 06/06 05:21
4F：→ loading1:我也想問正確的是正確的? 還是我們自己認為的正確? 06/06 06:49
5F：推 chosenone:可惜的是選舉無法排除...... 06/06 12:17
6F：→ chosenone:先進國農業經營是以企業化方式做的 像台糖那樣 而且私營 06/06 12:18
7F：→ chosenone:所以可以精算成本 大量生產 以獲利為第一 06/06 12:19
8F：→ chosenone:要實現這樣 就鼓勵企業經營農業 鼓勵兼併農地 現有農民 06/06 12:20
9F：→ chosenone:有可能同意嗎 很難吧 06/06 12:20
10F：→ chosenone:本來自己種自己賣 價錢大好時很爽 很差時叫政府負責 06/06 12:22
11F：→ chosenone:如果農民轉型農企業員工 一切以績效為主 絕不可能像現在 06/06 12:23
12F：→ chosenone:而且會大量淘汰掉很多不適任人力 像太老 太混 的人 06/06 12:23
13F：→ chosenone:企業是以賺錢為主 不像政府會拿其他人稅收來補你的虧損 06/06 12:25
14F：→ chosenone:不過以台灣政府歷年作為來看 拿錢補農企業也不是不可能 06/06 12:26
15F：→ hermitwhite:不適度接受城鄉差距的話就無法有效率地建設。理論上要 06/06 12:34
16F：→ hermitwhite:減少差距，比較有效率的方法應該是像樓上說的那樣把生 06/06 12:35
17F：→ hermitwhite:產交給企業體，然後再用稅收回收一部分用來建設。但這 06/06 12:39
18F：→ hermitwhite:樣問題可能也只是從城鄉差距變成個人與企業對立。 06/06 12:40
19F：→ Oikeiosis:企業經營農業不需要兼併土地 請參考小地主大佃農政策 06/06 17:28
20F：→ Oikeiosis:由於小農收益不佳 無法吸引高生產力年輕人投入 06/06 17:30
21F：→ Oikeiosis:透過年老農民出租農地 年輕佃農大面積機械化耕種 06/06 17:32
22F：→ Oikeiosis:如此地主可以得到比休耕好的收益 佃農的收入也不錯 06/06 17:33