※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : ※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : 很好奇你記不記得你自己本來在講什麼... : 尤其是你給的新聞連結可說是毫無意義 : 這些人盡皆知的新聞根本無需引用 沒有人會因此知道新東西 : : 台電售電價約每度兩元，收購汽電共生每度最高3.93元，平均每度收購價差1.4元 : : 可見汽電共生為政策補貼項目，不具市場競爭性，無法提供分散供電所需能力。 : : http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/apr/23/today-fo6.htm : 所以呢？ : 你當初要表達的是專賣制度很好 看不出有什麼經濟不利 : 結果現在自己找到專賣下市場不利的例子 那又怎樣？ : 很好啊 你回答了自己最初的問題啦 : 另外 你講得「可見...」是你自己加上去的 根本沒有任何憑據可言 專賣的不效率人盡皆知，但是某些東西有自然獨佔的傾向，難以增加競爭廠商。 既然無論如何都要專賣，保證會造成不效率，那其實可以考慮把對市場的不利因素 集中在專賣方面，避免以稅負影響市場價格。 收購價格代表生產汽電共生之成本最高達每度3.93元，無法達到以每度2元進行 商業供電的競爭能力。 若汽電共生成本達商業競爭水準，那工廠若生產電力過剩足以售電時，將不需要任何 台電之電力淨輸入。（優先採購成本較低者） 若汽電共生廠商一邊向台電採購電力，同時又以優惠電價售電與台電，這就代表 無法達商業競爭能力，僅是以政策補貼賺取價差作為獲利手段。簡單地說，電力 到廠商流了一圈出來又流回台電即可。 : 普遍而言 汽電共生的能源效率高 有重工業的國家為了環保與能源效率考量 : 本來就有誘因採取汽電共生的設備 唯有在產油國 還有像台灣這樣電力補貼國 : 才變成說必須另外補貼汽電共生設備才能讓產業界有誘因採用 : 說到底這就是電價過低造成的弊害 : 怎麼能推出「無法分散供電」這種完全無關的結論呢？ 請稍微注意一下推論吧 假設太陽能收購電價每度12元，台電售電每度3元，民眾會選擇使用台電之電力， 並將太陽能電力完全售出給台電。甚至選擇以台電之電力賣還給台電賺取價差。 若採用電力專賣賺取政府財政，勢必會大幅提高電價，相對而言可造成再生能源 真正的誘因，無需另行補貼。此時補貼造成的弊端就會消失。 : : 台塑對於汽油外銷的巨額利潤虎視眈眈，對於國內零售業務僅是聊備一格， : : 甚至因政府政策性干預售價，每月內銷虧損約8億。 : : http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/apr/12/today-t1.htm : : http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/apr/2/today-fo6.htm : 沒有錯 政策干預售價造成虧損 所以呢？ : 請問台灣石油產業打破壟斷了嗎？ 下游廠商對台塑中油有任何講價能力嗎？ : 很顯然結果就是台塑插入壟斷市場 分享壟斷地位以及超額利潤 （變寡佔市場） 外銷市場須與世界上所有汽油生產商競爭，並無壟斷或寡佔情況。 : 沒有達到本來想打破壟斷的效果 : 你不是一直說台電中油台水沒有競爭者 不可能有競爭者 : 那請問你自己找這些例子來是不是表示你恍然大悟了呢？ 很顯然台塑並沒有因為打進寡佔市場而能夠享有超額利潤，反而因為打進寡佔市場 享有每月八億元虧損。而八億元的成本僅僅是為了取得外銷的入場券。 台塑外銷的巨額利潤來自於低成本，低成本來自於對於污染以及工安管理的低標準。 外銷的低成本與國內市場壟斷或寡佔無關。 : : 補貼方案你認為是鑽營，汽電共生拿了大筆補貼你又認為是電力自由化，同樣的行為 : : 到底是為了保持獨佔鑽營還是為了促進市場自由化？ : 補貼方案是鑽營 汽電共生的補貼本來是為了要實現電力自由化但是失敗的嘗試 : 這有什麼矛盾的地方？ 鑽營是為了保持獨佔，自由化是為了打破獨佔。 如果台電蓄意鑽營保持獨佔，勢必盡一切努力妨礙自由化，阻擾汽電共生補貼， 若台電支持自由化，則補貼汽電共生勢必不是為了保持獨佔的鑽營， 不知道你為何覺得毫無矛盾？ : : 不僅如此，台電為了配合政府政治決策，光是核四廠停工再續建就損失約1800億， : : 台電也曾反對核四停工的政策，但顯然沒有效果。 : : http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20030628/144214 : : 因為公司結構，資金由國家提供，預算要通過立法院同意由總預算支出， : : 董事長總經理由政府指派，不得不配合政府決策並吸收虧損， : : 你卻認為是董座汲汲鑽營急於付出大筆鈔票換取自身利益，我想這是倒果為因的說法。 : 鑽營的定義是為了保持壟斷地位而做出不利生產、市場價值的支出 : 這在沒有政策壓力的一般壟斷商也是如此 當有潛在競爭者時 : 壟斷商就會低價搶市 甚至用低於成本的價格去加強壟斷 : 所以說配合政策的不利措施 就是保證國營企業保證壟斷的手段 這完全正常合理 : 這並不是說董事長或總經理自己去鑽營 要求政府惡搞自己公司 : 而是為什麼政府指派的董事長、總經理要配合政府政策？ : 根據公司治理原則 董事長、總經理的營運目標是要賺錢 不賺錢就應該下台 : 但很顯然他們的任命就不是為了要讓國營企業賺錢 而是要配合政策 : 如果他們不配合政策 他們就會下台 所以他們寧可讓公司虧大錢也會配合政策 這個是合理的決策，因為公司營運要符合股東的價值。若股東因為想達成某些目的 而要公司虧大錢，那公司經營者就應該為股東達成這個目的虧大錢。 你這邊的鑽營定義與佛洛依德的精神分析有相當類似之處。 壟斷公司若開價高，被認為賺取過高利潤=鑽營，若開價低，被認為打壓競爭對手= 鑽營。公司賺錢=鑽營，公司虧錢=經營者鑽營。目前現況壟斷，沒有人可定義一個 「適當不高不低」的價格，因此任何價格，任何營收狀況都可以被認為是不利市場的 鑽營活動。 就像佛氏認為只要分析每個人的夢，就能發現所有的人都有伊底帕斯情結一樣。 -- Just because you feel it doesn't mean it's there Just because you feel it doesn't mean it's there -<There There>, Radiohead --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.178.178