※ 引述《nidor (awful)》之銘言： 很好奇你記不記得你自己本來在講什麼... 尤其是你給的新聞連結可說是毫無意義 這些人盡皆知的新聞根本無需引用 沒有人會因此知道新東西 : : → Oikeiosis:國營企業民營化已經講很久了 從陳水扁選總統就在講電網 04/30 21:56 : : → Oikeiosis:當初推汽電共生時 分散式供電的自由化也一直在講 04/30 21:57 : 台電售電價約每度兩元，收購汽電共生每度最高3.93元，平均每度收購價差1.4元 : 可見汽電共生為政策補貼項目，不具市場競爭性，無法提供分散供電所需能力。 : http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/apr/23/today-fo6.htm 所以呢？ 你當初要表達的是專賣制度很好 看不出有什麼經濟不利 結果現在自己找到專賣下市場不利的例子 那又怎樣？ 很好啊 你回答了自己最初的問題啦 另外 你講得「可見...」是你自己加上去的 根本沒有任何憑據可言 普遍而言 汽電共生的能源效率高 有重工業的國家為了環保與能源效率考量 本來就有誘因採取汽電共生的設備 唯有在產油國 還有像台灣這樣電力補貼國 才變成說必須另外補貼汽電共生設備才能讓產業界有誘因採用 說到底這就是電價過低造成的弊害 怎麼能推出「無法分散供電」這種完全無關的結論呢？ 請稍微注意一下推論吧 : : → Oikeiosis:當初開放台塑做汽油也是要打破壟斷 很奇怪是你都看不到 04/30 21:58 : : → Oikeiosis:台塑一直對國營產業的超額利潤虎視眈眈 總想插一腳 04/30 21:59 : 台塑對於汽油外銷的巨額利潤虎視眈眈，對於國內零售業務僅是聊備一格， : 甚至因政府政策性干預售價，每月內銷虧損約8億。 : http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/apr/12/today-t1.htm : http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/apr/2/today-fo6.htm 沒有錯 政策干預售價造成虧損 所以呢？ 請問台灣石油產業打破壟斷了嗎？ 下游廠商對台塑中油有任何講價能力嗎？ 很顯然結果就是台塑插入壟斷市場 分享壟斷地位以及超額利潤 （變寡佔市場） 沒有達到本來想打破壟斷的效果 你不是一直說台電中油台水沒有競爭者 不可能有競爭者 那請問你自己找這些例子來是不是表示你恍然大悟了呢？ : : → Oikeiosis:而台電等國營企業的董座很多都必須在政治上投桃報李 04/30 22:01 : : → Oikeiosis:運用福利金、回饋金、補貼方案等公家錢來配合政客企圖 04/30 22:02 : : → Oikeiosis:之前立委自己清查出來 台電光是配合經濟部一個專案 04/30 22:03 : : → Oikeiosis:就得賠兩百多億 賠的比人家整個縣拿的預算都還要多 04/30 22:04 : : → Oikeiosis:事實與理論俱在 你認為與現實不符 那就拿你的現實出來吧 04/30 22:06 : : → Oikeiosis:統計結果拿出來 大家都沒話說 04/30 22:07 : 補貼方案你認為是鑽營，汽電共生拿了大筆補貼你又認為是電力自由化，同樣的行為 : 到底是為了保持獨佔鑽營還是為了促進市場自由化？ 補貼方案是鑽營 汽電共生的補貼本來是為了要實現電力自由化但是失敗的嘗試 這有什麼矛盾的地方？ : 不僅如此，台電為了配合政府政治決策，光是核四廠停工再續建就損失約1800億， : 台電也曾反對核四停工的政策，但顯然沒有效果。 : http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20030628/144214 : 因為公司結構，資金由國家提供，預算要通過立法院同意由總預算支出， : 董事長總經理由政府指派，不得不配合政府決策並吸收虧損， : 你卻認為是董座汲汲鑽營急於付出大筆鈔票換取自身利益，我想這是倒果為因的說法。 鑽營的定義是為了保持壟斷地位而做出不利生產、市場價值的支出 這在沒有政策壓力的一般壟斷商也是如此 當有潛在競爭者時 壟斷商就會低價搶市 甚至用低於成本的價格去加強壟斷 所以說配合政策的不利措施 就是保證國營企業保證壟斷的手段 這完全正常合理 這並不是說董事長或總經理自己去鑽營 要求政府惡搞自己公司 而是為什麼政府指派的董事長、總經理要配合政府政策？ 根據公司治理原則 董事長、總經理的營運目標是要賺錢 不賺錢就應該下台 但很顯然他們的任命就不是為了要讓國營企業賺錢 而是要配合政策 如果他們不配合政策 他們就會下台 所以他們寧可讓公司虧大錢也會配合政策 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.123.84