作者nidor (awful)
看板ask-why
標題Re: [請益] 馬英九為什麼要漲油電價格？
時間Thu Apr 26 09:16:24 2012
※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言：
: ※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: : 離題一下，
: : 如果把國家想像成是一個擁有天然獨占資源的公司，
: : 國家的收入完全不靠稅金，僅僅靠販賣（競標）獨占資源如何？
: : 例如說：電力，水資源，漁權，林業權，污染權，二氧化碳排放權，汽機車牌照費，
: : 諸如此類。
: : 如此一來所有需要外部化的成本都能夠盡量反應在售價上，而且不另外徵收稅金，
: : 可以降低因為稅金導致價格偏差，造成市場不效率的成份。
: : 經濟學家總是有兩隻手，那另外一隻手呢？
: 一個天然獨占資源的公司根據寇斯的交易成本理論
: 本來就可以透過產權的定義來將外部成本內部化 去除市場失靈的價格扭曲
: 換句話說
: 就是國家照市場規矩辦事 可以把本來會造成市場不效率變效率 這是沒錯
: 然而問題是國家不是公司 國家的財政要考量的不是只有賺錢而已
: 在只有利潤至上的自由市場上 所有資源的配置以邊際收益等於邊際成本為效益最大
: 然而政府賺錢要拿來做什麼？
: 提供公共財、財富重分配、產權界定這些政府職能沒有一樣是賺錢就會做得比較好
: 而這些政府職能做得好 也不見得跟自由市場上資源配置效率有任何關聯
: 所以根本問題是政府比市場容易失靈 專賣制度容易造成鑽營(rent seeking)的弊端
政府的確是比市場容易失靈，但是似乎不是你所說得那樣。
現實的情況，國家一樣有專賣制度，例如水電目前仍然是專賣，
看起來沒有陷入鑽營的弊端，反倒是被批評經營績效低落，政治力干預價格等等。
這是否跟政府的股東結構有關，某種程度上立法院算是股東大會。
既然政府職能是否完善，與市場效率沒有關係，那為什麼不選擇增進市場效率的制度？
--
Just because you feel it doesn't mean it's there
Just because you feel it doesn't mean it's there
-<There There>, Radiohead
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.229.67
1F：→ Oikeiosis:...就跟我不懂你為什麼說鹽鐵論沒有外部性一樣 04/27 12:38
2F：→ Oikeiosis:我也不懂你說沒有鑽營是什麼意思。鑽營也是有定義的 04/27 12:39
3F：→ Oikeiosis:也就是用非市場價格取得服務（包括排隊、遊說、裙帶等） 04/27 12:40
4F：→ Oikeiosis:那你說的政治力干預價格不就完全符合鑽營的定義嗎？ 04/27 12:41
5F：→ Oikeiosis:難道你的鑽營的定義有特別不一樣嗎？ 04/27 12:44
6F：→ Oikeiosis:另外再回到你問 若無關政府職能的情況下 何不促進效率? 04/27 12:47
7F：→ Oikeiosis:其實要回答這個問題就必須回到政策脈絡來講 04/27 12:48
8F：→ Oikeiosis:如果政府失靈的風險夠小 增加管制做就會受到歡迎 04/27 12:49
9F：→ Oikeiosis:但是在政府已經失靈 管制成本高的情況下 去管制才受歡迎 04/27 12:50
10F：→ Oikeiosis:抱歉 「去管制」的意思是「去除」管制措施的意思 04/27 12:52