以前高中老師推薦過他的書 看了還挺喜歡的 但是剛剛點進原PO給的連結去看 卻覺得裡面的內容怪怪 囧... 文章先說出他的主旨： 有些事，必須先瞭解，然後才能相信。 有些則是必須先相信，然後才能瞭解。 能創新的人，不只是先相信的人，而且深信不疑。 接著說了笛卡爾和法國科學家的故事 他假設 可能是笛卡爾一開始就不相信傳說 所以他想不出合理的作法 法國科學家想和笛卡爾別苗頭 既然笛卡爾不相信 那他就必須先相信 結果他解出了 這裡感覺就像在自圓其說 如果笛卡爾一開始就不相信傳說 那他應該連拿筆計算這件事都不會做 不就是因為他懷疑傳說的合理性 所以才會想驗證嗎？ 而另一位法國科學家佔了50年後的便宜 在笛卡爾的基礎上做實驗 結果解出了 但是能夠說他一定是先相信傳說嗎？ 我也可以說 只要有 「懷疑」（笛卡爾與法國科學家都有懷疑） 「集思」（笛卡爾當時可能沒找別人討論 法國科學家可算是集他自己和笛卡爾之力） 最後得到「論證」 一樣能有相同的結果 中間提了齊柏林發明飛船的故事 大家都不相信他 最後他成功了 成功的例子大家都耳熟能詳 但是其他看不見的失敗例子 誰會知道 擁有卓越的想像力 （有許多奇想 但是自己也還不知道如何達成） 或是超越當代的智慧（自己很確定可以辦到 只是其他人還不能理解 或是當時科技水平還不夠） 或者是驚人的毅力 （雖千萬人吾亦往矣的精神） 這些特質 我想都比僅僅用「相信」來解釋要更周詳 （岔一下題外話 很常聽到這種說法： 「本來大家都當他是瘋子，結果他真的成功了，一夕之間瘋子成了天才。」 其實天才一直都是天才，他腦中的思維和日常行為舉止始終沒有改變。） 最後又提到哥倫布 他認為往西航行也能到印度 當時大家不相信他 最後他發現美洲新大陸 還把美洲原住民叫成印度人 哥倫布的想法並沒有錯 只不過當時他的航程還沒有走完 我們可以說他無心插柳 也可以說他極富冒險犯難精神 但是他自己心中的「相信」根本還沒有被完整驗證 而且最後「相信」還轉變成「偏執」 反而看不清真相 這是非常可怕的事 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.24.121.159