作者victor77 (bird)
看板ask-why
標題Fw: [問題] 有關自由人主義
時間Thu Jan 19 21:06:05 2012
※ [本文轉錄自 Policy 看板 #1F60RjPZ ]
作者: victor77 (bird) 看板: Policy
標題: [問題] 有關自由人主義
時間: Thu Jan 19 20:04:58 2012
已經拜讀了傅利曼的作品"選擇的自由"
不過他對於政府管制道德的論述很缺乏
有沒有什麼理論或學者
提出證明政府管制個人自由愈嚴格
則社會道德愈敗壞的實例
類比政府管制經濟愈多
則市場效益愈低落
--
How did Emily break her finger?
Her finger got stuck in my butthole.
WHATTTT?!
Holyshit. My buckle. Belt buckle.
That's the funniest thing I have heard ALL day.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.170.141
1F：推 houkoferng:傅利曼並不是做道德研究的，你要找倫理學相關的著作 01/19 20:15
有些最小政府理論的學者像諾齊克
雖然提出個人權利至上的理論
但是好像沒有說明政府管制道德的結果
看起來說服力不太夠
然後倫理學又跟政府功能沒什麼交集
所以來問看看這方面有沒有新進展
※ 編輯: victor77 來自: 59.104.170.141 (01/19 20:32)
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: victor77 (59.104.170.141), 時間: 01/19/2012 21:06:05
2F：推 daze:自由人主義並沒有說政府管制道德的結果一定是不好的。而是說 01/20 00:11
3F：→ daze:即使能導致好的結果，政府也不該管制道德。 01/20 00:12
4F：→ daze:自由人主義者會argue說，雖然騎機車戴安全帽的確能保護騎士， 01/20 00:13
5F：→ daze:但是政府不該立法強制機車騎士一定要戴安全帽，而應該是由機 01/20 00:14
6F：→ daze:車騎士本身出於自己的選擇，決定自己要不要戴安全帽。 01/20 00:15
7F：推 daze:"自由"是核心的鐵律，侵犯了就是不道德。即使能導致好的結果 01/20 00:27
8F：→ daze:，結果不能用來證明手段的正確。 01/20 00:28
9F：→ victor77:感謝解惑... 01/20 00:42
10F：→ victor77:不過這樣完全不限制個人自由跟無政府主義很像說... 01/20 00:45
11F：推 daze:無政府主義本來就是從自由人主義的一派。 01/20 11:19
12F：→ daze:對自由人主義者而言，自由的唯一限制是"不侵犯他人的自由。" 01/20 11:20