一些不同的看法...... ※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言： : 高明的騙術往往80％真實，但是關鍵處有假 : 節目中的分析是在協助觀眾，幫這位心靈大師做合理的解釋 : 如果節目沒有說明，這位心靈大師出錯的機率 : 那麼這些分析，只是在強化心靈大師的優越才能 : 弱化觀眾的懷疑。 以上不予置評 : 或許我對『看穿』 這個動作是抱持著拆穿的態度 : 我認為節目應該是 拆穿 『讀心術者』神奇的地方。 : 而節目呈現的方式 則是 : 由心理或行為的研究說明『讀心術者』真的可以這麼神奇。 1.Discovery是個科普節目台，不是科學驗證節目台。 節目要做某現象的描述介紹，而非科學原理剖析或驗證，這沒什麼不妥。 而且實際上我記得這節目是有請心理學者來分析這當中的科學原理的。 它確實有剖析，只是它的剖析可能不符合你的求知渴望。 2.你提到節目應該是拆穿『讀心術者』神奇的地方，這當中隱藏著些許成見。 你覺得讀心術是假的，所以需要推翻它； 然而節目是以「讀心術已經確認被驗證過」的前提來開場。 我們只是要來看看這現象的幾個實例。 這當中的落差讓你覺得十分失望。 : 然而 『讀心術者』真的可以這麼神奇嗎？ : 我認為當然沒有，因為節目如果不是作假，就是把不準的都刪掉了 : 這兩者都是不符合科學精神的。如果這樣的行為還號稱是科學 : 那麼必是偽科學無誤。 1.建議在敘述推論的時候，盡量不要使用「這麼神奇」這種很不精確的辭彙。 讀心術「真的可以/並沒有」那麼神奇嗎？這可以有很多解釋： i) 讀心術真的存在！而且它的效果不需藉統計分析，亦十分顯著！ ii) 讀心術真的存在！在統計之下它效果顯著，雖然一般人看不太出來... iii) 根本沒有讀心術！只是少數成功的偶然讓你覺得有這麼回事。 iv) 根本沒有讀心術！連影片中那些拍到的成功例子都是假的、是演戲的！ 讀心術真的有那麼神奇嗎？ 讀心術要有50%的成功率才叫那麼神奇？還是要99%才是那麼神奇？ 讀心術30%就稱不上神奇嗎？還是10%以下才不能稱神奇？ 如果讀心術沒那麼神奇，那麼是不是沒有讀心術這回事？ .......... 正因為可能有這麼多解釋，所以我想問，你想要表達的論點是？ 讀心術的準確率沒有那麼高，節目只報成功的太假！ 這個大家應該都都這麼想，這應該不用多做討論。:p 我對此只想說「這畢竟是個節目，普羅大眾還會想看成功的例子，不是嗎？」 另外，詳細的數據到底是多少，還是要透過實驗設計會比較準。 我不敢斷言說 90%、99% 的這種結果是不可能，因為我沒做過實驗。 讀心術真有那麼回事，只是沒那麼高的命中率。 這應該也有很多人這麼認為，但是我覺得你想表達的應該是下面兩者.... 讀心術是假的，節目隱藏了許多失敗的例子讓你以為這很成功。 這樣的推論其實存在著兩個盲點。 1.要多少個失敗的例子，才能告訴你這讀心術是假的？10個？50個？100個？ 2.更大的盲點，你要怎麼判斷讀心術為真？50%以上是真？50%以下是假？ 事實上，真正隱藏住的東西不是失敗的例子，而是一般人讀心的命中率。 假如說一般人讀心的命中率是1/1000不到，那就算有100個失敗的例子， 讀心術在統計上的結果依然顯著(表示有讀心術這回事)。 對照組很重要，哪怕成功率只有5-6%，只要對照組成功率夠低(ex.低於1%)， 我們也可以確定「會讀心術的人的確比一般人猜中的機率更高」。 讀心術是假的，因為整個節目是假的！ 當然也不無可能。只是這樣做只是會回到原點。 整個實驗無效，所以我們也無法知道「有沒有讀心術這回事」。 我想爭論這節目很不科學！ 同意。但如果真的要那麼科學，看報告或研究討論不是更快更詳細？ 科普節目的目的應該是放在「引起興趣」，而非「實徵驗證」。 而這節目確實也引起了你的興趣，不然你也不會上來問。 2.「讀心術」和「很像讀心術的現象/事件」不同。 其實整個節目並沒有說真的有像ESP或是超能力這種，能讀取對方思想的技術存在。 整個節目要說的是「有像讀心術這樣的事情」存在。 而這樣的手法就如前頭u大所言，可能只是某種程度的暗示手法。 它跟超能力或超自然科學比起來，它其實更像魔術。 3.這節目或許沒那麼謹慎、沒那麼科學，但我覺得用我認為怎樣，所以怎樣來推論， 才是最不符合科學精神的不科學 科學不該是跟無知抱持著相左的意見，而是不抱持任何成見。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.193.75