作者kevinjl (無神論者-無神得自由)
看板ask-why
標題Re: [請益] Discovery 看穿讀心術
時間Wed Jan 18 00:47:32 2012
高明的騙術往往80％真實，但是關鍵處有假
節目中的分析是在協助觀眾，幫這位心靈大師做合理的解釋
如果節目沒有說明，這位心靈大師出錯的機率
那麼這些分析，只是在強化心靈大師的優越才能
弱化觀眾的懷疑。
或許我對『看穿』 這個動作是抱持著拆穿的態度
我認為節目應該是 拆穿 『讀心術者』神奇的地方。
而節目呈現的方式 則是
由心理或行為的研究說明『讀心術者』真的可以這麼神奇。
然而 『讀心術者』真的可以這麼神奇嗎？
我認為當然沒有，因為節目如果不是作假，就是把不準的都刪掉了
這兩者都是不符合科學精神的。如果這樣的行為還號稱是科學
那麼必是偽科學無誤。
※ 引述《unfinish (笑吟吟的淫淫笑)》之銘言：
: ※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言：
: : 看了半天，想說節目會告訴我們如何看穿
: : 結果並沒有
: 因為看了半天 你還是完全沒看懂啊
: 一般人對於讀心術的認知 就是能直接看穿你心裡在想什麼
--
民主制度就是，精英者必須說服眾人聽他的意見。
集權制度就是，眾人不必思考，眾人只要聽他的。
笨蛋懶得思考，懶得分辨哪個精英說得比較有道理
所以往往喜歡集權制度。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.170.32.75
1F：→ a001ou:有任何證據說影片中把不準的都刪掉嗎? 為何要這樣自我設限? 01/18 04:25
2F：→ kevinjl:如果一個報告 沒說他刪掉不準的 那你怎麼看待那個報告？ 01/18 09:08
3F：推 Equalmusic:你已經假設他把不准的刪掉了來做推論, 問題是你這假設 01/18 11:23
4F：→ Equalmusic:怎麼來的？ 01/18 11:23
5F：→ kevinjl:相信心靈大師猜中密碼不會錯的假設比較合理 還是假設會猜 01/18 12:03
6F：→ kevinjl:錯，比較合理？ 01/18 12:04
7F：推 Equalmusic:你自己假設一個東西, 然後這個沒辦法檢驗的假設去指責 01/18 16:54
8F：→ Equalmusic:人家節目, 你不覺得過度推論了嗎？ 01/18 16:55
9F：→ Equalmusic:再者, 而且這是做節目不是寫 paper, 如果他命中率太低 01/18 16:56
10F：→ Equalmusic:那節目的製作成本也太高了吧 01/18 16:56
11F：推 wild68:因為難猜中-->假設他會錯-->節目呈現都是猜對--> 01/18 18:33
12F：→ wild68:-->得證他是偽科學。 這是什麼科學？ 01/18 18:33
13F：推 gamer:某些程度我同意keninjl的論點，我連看paper都會假設這裡面的 01/18 23:29
14F：→ gamer:數據有非經過統計學處理的篩選過.... 01/18 23:30
15F：→ a001ou:樓上的假設ok 但那該提出自己為何這麼認為 是因為其他佐證 01/18 23:33
16F：→ a001ou:文獻不支持又或者自己做的跟paper上不同 要懷疑就要有根據 01/18 23:33
17F：→ a001ou:而非預設立場直接說 這paper肯定有挑data 這樣樣根本沒什麼 01/18 23:34
18F：→ a001ou:好討論的 因為這是個人好惡 喜歡就喜歡不喜歡就不喜歡 01/18 23:34
19F：→ a001ou:如此而已 01/18 23:35
20F：→ eliec:我有個學弟喔，常在咪挺的時候說 "我覺得作者就是這個意思" 01/18 23:45
21F：→ gamer:該怎麼說呢，多看一下論文就會懂了，有些實驗數據實在是好的 01/19 21:53
22F：→ gamer:不像話.... 01/19 21:53
23F：→ a001ou:我了解樓上說得那種 但老實說若是太爛的期刊那當初何必看他 01/20 01:09
24F：→ a001ou:若有一定程度的期刊 至少都經過peer review了 我是願意選擇 01/20 01:09
25F：→ a001ou:相信啦 畢竟多數的研究不會只有這篇paper在做 相關文獻 01/20 01:10
26F：→ a001ou:看得夠多 是不是唬爛多少也能判斷不是嗎? 那判斷基準為何? 01/20 01:11
27F：→ a001ou:依然是其他文獻無法佐證該篇paper的結果不是嗎? 有憑據的 01/20 01:12
28F：→ a001ou:合理懷疑才有討論空間 但本篇原po明顯就主觀認定就沒啥好說 01/20 01:13