作者liu2007 (薯)
看板ask-why
標題[請益] 進步的民主結果就是兩黨相爭嗎?
時間Sun Jan 15 01:42:24 2012
今天跟朋友閒聊
聊到投票投給誰的原因
我認為選總統裡應選賢與能
而非政黨
所以我投神掌
當然不是說神掌英明
我純粹只是期待能夠為「朝這政黨惡鬥死水砸一顆石子」 盡一份力量
講白話一點就是「喇低賽」
當然結果是蚍蜉撼樹
接著我朋友突然跟我說：
「進步的民主最後都會走到兩黨相爭的地步，美國如是」
我沒有反駁
因為我不知道怎麼反駁
只是覺得民主的精神之一不是多元、自由嗎?
為何演變到最後所謂的民主變成了二選一的是非題呢?
想請教一下
1.我對美國政治沒研究，不過依稀記得好像也是兩黨獨大的選舉局面
請問美國的選舉跟台灣的選舉大概有什麼不一樣的地方嗎?
2.如上述所問，進步的民主最後一定是兩黨相爭的局面嗎?
還是我朋友在BS ??
--
If a child on the street who has nothing is willing to share,
why are we who have everything still so greedy?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 106.1.104.75
1F：推 WINDHEAD:如果制度是第一名贏者全拿的話,自然不會有小黨的空間 01/15 02:26
2F：推 visorkk:內閣制比較有多黨存活的空間 01/15 02:55
3F：→ visorkk:至於總統制內閣制哪個好就難說 雙方都有一蹋糊塗的例子 01/15 02:56
4F：推 gamer:德國就不是兩黨獨大，這是制度問題，跟是不是進步民主無關 01/15 03:10
5F：→ gamer:內閣制或總統制也和多黨存活空間大小無關，這完全是選制的問 01/15 03:11
6F：→ gamer:題，簡單的說，參選的門檻越高，當選的難度越高的制度越容 01/15 03:14
7F：→ gamer:易造成集團靠攏的情況，最後演變為只有少數政黨的情況也是可 01/15 03:15
8F：→ gamer:以預見的。 01/15 03:16
9F：推 eliec:如果不是5%，是2%、1.5%，台灣很多小黨也會出線~ 01/15 03:41
10F：→ ciswww:不分區也才34席 01/15 13:34
11F：推 gamer:5%或是1%可能不是重點，德國也有5%門檻，但同樣是多黨林立。 01/15 22:09
12F：→ gamer:如果改採聯立制，台灣要形成三黨到四黨並立的情況並非不可能 01/15 22:10
13F：→ gamer:實際上在改成單一選區前，因為當選門檻低，就曾出現國民兩黨 01/15 22:10
14F：→ gamer:都未過半的情況。 01/15 22:11
15F：→ Ebergies:同意樓上 01/17 21:12
16F：→ Ebergies:另外我倒覺得一黨的基本盤過半才是問題 01/17 21:13
17F：→ Ebergies:應該是問題比較大 01/17 21:13