※ 引述《lpbrother (LP哥)》之銘言： : 理論上擅長人文學科的教授應該文筆也還可以 : 但是為什麼寫出來的論文或是文章卻是那麼讓人看不懂? : 這是因為用一些複雜的術語或是複雜的構詞或子句 : 比較可以顯示他所表達的意思嗎? 1. 因為他們不喜歡使用常用詞，這樣會因為定義不精確而造成誤解。 2. 他們不喜歡用數學表示，所以會有很複雜的句子，這比較是學術傳統的問題。 如果大量採用數學方法來定義和表示，傳統人文學科就會變成了社會科學了。 最著名的例子就是經濟學了，早年的經濟學叫做政治經濟學， 和其他的人文學科沒有太大差別，文章裡的名詞和句子複雜難懂。 但變成現代經濟學，特別是個體經濟學的興起之後，經濟學裡的數學愈來愈多， 大概從 Samuelson 開始，經濟學的課本裡甚至滿滿都是微積分， 已經完全看不出和傳統的政治經濟學的相關性了。 可是這樣就使得經濟學脫離了社會思想的範圍了，也有反對這種方法的， 例如 Hayek 就還是維持傳統的政治經濟學論述方式， 使得他的社會思想有相當大的影響力，但其理論也被其他經濟學家批評得很嚴重。 基本上人文學科的研究者，多半是有著一定的理想性才會走上這條路， 對於過度學術化以致於變成科學化研究，有著一定的抗拒心理， 所以會在學術性和社會影響力之間，儘量尋求一個平衡， 結果就變成現在這個樣子，發表的文章勉強有可讀性，但內容卻是學術性的， 可是嚴謹性又不如科學化的研究。 而經濟學家則常常變成一方面做學術研究，一方面寫著大眾化的經濟學淺論， 前者有著一定的嚴謹性，後者卻時常亂七八糟，反正不受學術檢驗， 愈嘩眾取寵能受媒體喜歡愈好，甚至許多專欄都變成個人大鳴大放的工具， 好像什麼都可以寫。 這兩種狀況各有利弊，並不是科學化一定就好。除了經濟學全面倒向科學化， 大多數的人文學科，都會有質化研究和量化研究兩派，各自有所堅持， 一般來說除了社會研究，大多還是比較傳統的質化研究佔多數。 做質化研究的就還是寫著讓人看不太懂的文章，看得讓人火大， 反之做量化研究的，在寫給大眾看的文章則會很白話，有理論和數據背書， 卻很容易亂加引申，看得讓人搖頭，而這種問題一直都沒有改變， 多少年來都是這個樣子，因而常被批評成偽科學。 結論就是，別太過相信專家的話，最好還是自己有足夠的背景知識， 這樣就能看得懂學者的文章，知道他們要表達的意思， 以及分辨哪些是認真的哪些是亂說的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.32.145