作者Oikeiosis (怎麼啦)
看板ask-why
標題Re: [請益] 兩黨政見的差異？
時間Thu Dec 22 12:51:38 2011
※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言：
: ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言：
: 1.你講這麼多，我想所有選民關心的問題就只有這個：
: 2000年上的是連、宋或扁，結果一樣嗎？
: 2004年上的是連宋或扁呂，結果一樣嗎？
: 2008年上的是馬蕭或謝蘇，結果一樣嗎？
: 2012年上的是蔡、馬或宋，結果一樣嗎？
: 這裡講的「結果一樣」當然綜合概括了二岸、外交、經濟、民生等政策，
: 及公務人事、立法推動、司法改革等，從規劃到實施等層面的一切影響。
: 你認為呢？
歷史沒有假如 過去的事情就確定了 也沒有什麼一不一樣
最基本的 總統當選人不同 國家要付薪水的對象就不同
這也是公務人事的不同 要照你說這樣一切影響都算 那當然會不同
但是除此之外 這些政治人物對於政策如何形成發動的動力是不太一樣的
連宋跟王金平都是打國民黨傳統組織戰的能手
扁馬蔡都是用宣傳戰、形象、媒體塑造出來的名人
基本上 現在宋已經沒什麼組織可以供他運用 只好一直策反國民黨反馬地方勢力
所以這次選戰就是馬英九跟民進黨玩宣傳戰
誰贏都只是宣傳贏而已 畢竟宣傳跟事實都有差距
實際上執政時 宣傳跟現實的差距總是要暴露的
: 3.我說的一直都是「促進經濟成長不應以犠牲其他重要價值為代價」
: 你舉老農津貼和18%都不促進經濟成長（至少你認為不是），
: 不符合前件，這不是我說的「偏離我設定的條件」？
不是喔 你說的是民進黨會去舉債照顧弱勢 國民黨會去舉債促進經濟成長
我舉例是說兩黨都很愛亂花錢去浪費
我同意促進經濟成長不應該犧牲其他價值呀
也跟你說可以考慮綠色GDP、人類發展指數
只是你說促進經濟成長不應犧牲其他重要價值跟民進黨照顧弱勢完全無關
你也沒舉任何例子說明國民黨如何犧牲其他重要價值
所以你根本就沒把這句話當作是你論述的前提 當然就沒有偏離的問題
: 4.老農津貼如何舒緩糧食危機？
: 簡單的說，未來石油耗竭，油價飆漲，遠洋貿易不再划算，
: 加上耕地、用水、能源不足、氣候變遷，長期休耕難以復耕等影響，
: 我國將難以甚或無法進口糧食，屆時糧食自給將是緩解糧食危機的極重要因素。
: 否則要嘛發生暴動、政權陷入危機，要嘛天價買糧，那都是慘賠。
: （「未來」是多久？彭明輝認為13年左右就會發生 http://j.mp/txgZCc）
嗯 動力機械系的教授來對糧食問題指指點點
基本上我認為他的意見跟報紙上的讀者投書的意見可信度差不多
不過確實除了他之外 還有其他學者也認為確實有可能發生本土糧食危機
所以我沒有要爭論糧食危機的問題
: 老農津貼可能可以提供誘因，老人願意務農、續耕，休耕面積會較少，
: 農業相關機具、水利等工程較不因此失修，可使糧食自給率提高或減緩下降。
: 好的農業體系還有容易監控（較諸國外）、健康安全、提供就業機會、
: 吸納城市人口、保留歷史文化、活化鄉村產業、涵養水土、維持生物多樣性、
: 調節地區微型氣候等多樣功能。
首先 老農津貼看身份不看務農與否
也就是休耕老農仍然可以領取 所以老農津貼沒有提供復耕的誘因
其次 台灣休耕土地幾乎全數為稻作
而台灣的稻米自給率高達八十％ 甚至接近九十％
復耕稻田只會迫使糧價更進一步下跌 更加惡化平均務農收入
: 純論經濟，老農津貼未必賠；考慮綜合價值，也可能是賺的。
: 老農甚至不該視為「津貼」，而該視為老農為我們服務的「酬勞」、「薪水」。
: 其實該討論的不只是「老農津貼」，而是更廣義的「扶植農業」，
: 單看老農津貼，我確實無法估計實際效益多少，值不值得。
: 然而扶植農業的方向，大體上還是正確的。
扶植農業當然是必要的 但是老農津貼屬於社會安全部份
與扶植農業並無顯著關連
: 5.舉債何時會比增稅划算？就貸款和分期付款的差別吧…
: 增稅要修法，而稅源很多種，增哪種稅、增多少，立委諸公都能吵半天。
: 此外一次性事務舉債可能較適當，急迫性事務舉債減少延遲則可能較划算。
: 我主張的還是一樣，只要政府的錢花得有效率、有價值就OK。
舉債跟增稅的實際負擔者不同
增稅是現在的納稅人要最終負擔稅賦
而舉債是未來的納稅人要負擔最終稅賦
如果未來沒有經濟成長 則政府就必須印鈔票還債
也就是要用通貨膨脹來剝奪民間購買力來償還政府負債
還是未來的民間消費者要負擔
所以要是未來的消費者跟納稅人並沒有享受到現在政策的好處
憑什麼要他們負擔這些政策的代價？
誰享受就誰付錢 沒有享受到的人就不用付錢 這是很自然的事情
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.184.138.99
1F：→ a001ou:請問什麼是宣傳戰什麼事組織戰 12/22 13:55
2F：推 T50:就樁腳戰術跟明星戰術吧 12/22 15:28
3F：推 danny0838:1.講了半天你還是同意不同的人上了有差別嘛... 12/22 20:01
4F：推 danny0838:5.所以你同意即使舉債沒有促進經濟成長，但對未來的人有 12/22 20:03
5F：→ danny0838:幫助，比如消除糧食危機（不同意老農津貼也可以改成任何 12/22 20:04
6F：→ danny0838:花錢扶值農業的舉債）、促進健康、教育提升等，舉債就是 12/22 20:05
7F：→ danny0838:合理的？ 12/22 20:05
8F：→ Oikeiosis:我不同意這種程度的不同可以算不同 但是按你的定義可以 12/23 00:35
9F：→ Oikeiosis:你如果要玩這種文字遊戲就請便 我不會多扯這種廢話 12/23 00:36
10F：推 danny0838:所以依照閣下的定義，怎樣才算不同？ 12/23 00:52
11F：→ Oikeiosis:政策方向不同、效果不同 甚至政策實質形成方式不同都行 12/23 03:44
12F：推 danny0838:如果當年是國民黨執政，你覺得中正紀念堂會被改掉嗎？中 12/24 10:00
13F：→ danny0838:油、中郵會被正名嗎？國父和蔣公會從課本上消失嗎？如果 12/24 10:01
14F：→ danny0838:2008是謝執政，你覺得ECFA會像現在這樣簽訂嗎？如果2112 12/24 10:01
15F：→ danny0838:是馬或蔡執政，你覺得兩岸政策會一模一樣嗎？ 12/24 10:02
16F：推 shellmanchen:政治人物做一些小動作，只是小細節的不同，重要政策 12/26 08:40
17F：→ shellmanchen:的方向，政治人物也沒那個膽量亂搞，我想 Oikeiosis 12/26 08:41
18F：→ shellmanchen:大概想說的意思是這樣吧... 12/26 08:41
19F：推 Ebergies:我也傾向樓上的想法 12/26 10:49
20F：→ Oikeiosis:是啊 如果只是改招牌改名這種差別 對我來說就是一樣 12/26 19:30
21F：推 Equalmusic:也許有些人會認為這就是了不起的政績也說不定 12/26 19:56
22F：推 danny0838:什麼是重要政策什麼是小細節？怎麼定義？有人就覺得無意 12/28 20:03
23F：→ danny0838:義的正名是浪費金錢，有人認為兩岸政策是重大政策，而且 12/28 20:04
24F：→ danny0838:選不同人結果就不同。Oi個人要把它定義為「一樣」我沒意 12/28 20:04
25F：→ danny0838:見，不過這種「一樣」顯然不能導出「選誰都沒差」這種結 12/28 20:05
26F：→ danny0838:論。 12/28 20:05
27F：→ danny0838:再者總統影響的不止政策本身，權力分配還可以波及公務人 12/28 20:06
28F：→ danny0838:事、立法推動、司法改革等層面，許多層層相扣的利益關係 12/28 20:07
29F：→ danny0838:是波及甚廣的，這可不是選誰都沒差。 12/28 20:07
30F：→ Oikeiosis:我沒有說選誰都沒差 我是說扁馬蔡沒差 是同一種人 12/29 21:26
31F：→ Oikeiosis:基本上 我認為 扁馬蔡 跟 連宋王是兩種有差別的政治人物 12/29 21:27
32F：→ Oikeiosis:雖然他們的政策方向一致 但是政策形成方式是不同的 12/29 21:28
33F：→ Oikeiosis:而國民黨跟民進黨的政策一樣沒有方向 勞動黨 綠黨好多了 12/29 21:30
34F：→ Oikeiosis:奇怪了 23號的推文不是還在嗎？ 你就問過定義 我也回了 12/29 21:31
35F：→ Oikeiosis:怎麼隔沒一個禮拜又再問一次怎麼定義？ 問心酸的嗎？ 12/29 21:32
36F：推 Ebergies:我要偷渡政治：神掌加油 12/30 10:16