作者kuopohung ((風之過客)在場的缺席)
看板ask-why
標題Re: [請益] 炒房錯在哪?
時間Wed Dec 14 15:08:09 2011
※ 引述《pooooooooooo (噗)》之銘言：
: 新聞常提到台北市的房價被炒的越來越高，讓老百姓沒有能力買房，
: 所以有人希望總統候選人能夠提出有力的政見阻止房價繼續提升，或
: 提議立法限制"炒房"行為。
: 但是我不太了解除了逃漏稅和社會觀感之類的問題外，為什麼將房子
: 低價買入高價賣出是錯誤的，賣方的目的不就是為了賺錢，而在自由
: 市場中交易只要產生，就是一種雙方都得利的情況，所以也不能說他
: 們有錯？
: 如果賣方將價格訂的過高，依照供需法則，就沒有人會願意支付這樣
: 的價錢購買，本來想要買房的人可能轉向租房或是外縣市買房子。這
: 時賣方房屋賣不出去只能降低價格吸引買方。
: 但現在的情況是就算房價如此高昂，房子還是賣的出去，不就代表還
: 是存在買方認為現在的房價是可以接受的，
: 就像是現在房間只有１０間，但是想買的人有１００位，不管如何都
: 必定有９０個人買不到，於是賣方將金額提高讓最有需求的１０個人
: 買下它，不就是讓資源做最有效的分配嗎？為什麼被認定是炒房呢？
: 還有一種說法是說因為賣房子的人聯合起來抬高房價，形成一種像是
: 壟斷的情況因而讓市場發揮不出調節價格的作用。
: 但以石油輸出組織(OPEC)為例，他們是石油的最主要供應商，身分就
: 像是壟斷台北房價的賣方。OPEC時常會簽訂條約一起抬高石油價格，
: 但是總是失敗，因為價格提高，需求減少，要是有一國家偷偷將價格
: 降低一點(就算還是高於原來油價)，這個國家就能在短時間獲取暴利
: ，而這個想法所有石油輸出組織的會員國都有，因此條約自然不容易
: 維持，價格最後又回到原先。
: 如果台北房地產的投資商真的聯合起來抬高房價，應該也會像是OPEC
: 那樣失敗吧？
: 很抱歉可能表達的方式不太好，我並非相關科系的學生，只是最近接
: 觸了一點經濟學，產生了些疑惑，讓各位見笑了，抱歉。
怎麼會沒錯?
土地是人民基本生活必需品
而不是昂貴的奢侈品
人必需站在土地上
人不可能不依靠土地而活
所以必需有個家，才能好好生活，也能夠符合該人在中產階級或勞工階級的地位
租屋嗎? 你怎麼知道屋主什麼時候要你搬走? 租金也是屋主說了算，隨時要漲就漲
你又怎麼知道你下一次能否找的到好的租屋地點?
這根本沒保障
至少德國在這塊是有立法保障
德國限制房屋政策
德國也限制屋主不能隨便進入房客家裡
10年來只漲了1%
------------------------------------------------------------------------------
你不能把資本家的剝削稼接在一般人身上吧
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.179.55
1F：→ valepiy:為什麼一定要住台北 一坪八萬以下的也是有阿 12/14 15:59
2F：推 daze:看當初的合約吧。簽得夠嚴密的話，約滿之前屋主也拿你沒辦法 12/14 17:19
3F：推 yzfr6:一樓的, 在這之前你得先請台北市內一半以上的公司搬到別處 12/14 19:04
4F：推 WINDHEAD:本來就可以限制屋主未經同意進入租屋處... 12/14 19:25
5F：推 daze:台灣的屋主也是不能隨便跑進去的。 12/14 22:15
6F：推 gamer:租屋倒沒有那麼沒保障，除了三年以下租貸契約不因房屋移轉而 12/14 22:17
7F：→ gamer:消滅外，約定期間內房租也不能由房東說漲就漲，另外非正當理 12/14 22:18
8F：→ gamer:由，房東不得私入租戶房中，如果有需要也有提前告知義務。 12/14 22:19
9F：→ gamer:這些東西你在外面買到的房屋租貸契約應該都有寫進去了，只要 12/14 22:20
10F：→ gamer:有簽約倒不會有這些問題。 12/14 22:20
11F：→ gamer:老實說，台灣目前的情況(買租比非常低)理性選擇下，租屋不見 12/14 22:21
12F：→ gamer:得是個較差的選擇，但是情感上，因為不想經常搬家、買的是自 12/14 22:22
13F：→ gamer:己的等等因素，使得買屋的需求還是非常地高。 12/14 22:24
14F：推 daze:買賣不破租賃是5年吧。且如果公證過，5年以上也有效。 12/14 22:39
15F：推 gamer:是我記錯了，五年沒錯 12/14 23:23