※ 引述《pooooooooooo (噗)》之銘言： : ※ 引述《gamer ()》之銘言： 　　我想先說一個前提，這只是一個假設性的思考，不代表我 是這樣相信，也不代表有任何人是這樣相信。只是希望這樣地 討論能夠幫助了解。 : 所以你的意思是，你相信政府裡頭有許多清廉的政治家和科學家，能夠 : 充分了解每個人的需求，因而用政治的方式來分配物資。所以我是不是 : 能進而推廣到除了房子以外你認為其他的事物也能如此辦理，因為沒道 : 理只相信房價能夠由政府分配，其他東西就沒有相對技術。 　　可是假如我是一個市井小民，我不會這樣想啊，房地產很 貴，所以我覺得應該讓政府來幫助分配，其他東西是小錢，我 覺得不需要，反正大家都有繳稅，從稅金來進行重分配就好了。 人都是自私的沒錯，因為我買不起房子，所以希望政府幫 助分配；而大部分人都買不起房子，從而這個想法就存在正當 性。你覺得呢？ : 其實這就跟共產社會的處裡方式很接近，我想歷史上有許多例子能說明 : 這種以政府來分配的方式並不會成功。因為人性並不是這麼無私，當人 : 擁有權力時，不可避免會追求一些更高的欲望。 　　也許我們不必要建立一個全然由政府分配的體制，比如說 政府不分配，只是會限制買賣價格呢？另外，假若你這麼不相 信權力制衡制度下的政府，那麼繳稅也不必要了，勞健保也不 需要了，你需要的是「無政府主義」，相信應該不是這樣才是。 從一開始我就提到了，政府該不該介入市場，該介入多少 的問題一向很難有共識，我並不是很想再去討論這個，一方面 我自知能力有限無法解答各種疑惑，另一方面，絕大多數人都 不曾閱讀過這方面的書籍或文獻，討論到最後就是搬出大絕招 「共產體制是失敗的」，這種鬼打牆式的討論實在是不要再來 了比較好。 : 市場機制並不能滿足大多數人的需求，因為社會的供給和需求並不是一 : 比一，不可免除會有僧多粥少、僧少粥多的情形，但市場機制我認為是 : 最能有效分配物資的方式。例如有兩個人同時想要買一樣商品，我心中 : 的願意支付的最高價格是２０元，但另一人願意以３０元的代價來換取 : 這它，若政府規定商品價格不能高於２０元，那勢必我跟另一個人就必 : 須以其他手段來競爭，可能是暴力或是談其他條件、甚至是塞紅包給賣 : 家之類的，情況並不會比較好，不如賣家直接將價格訂於２０至３０之 : 間，對我來說損失了這件物品，但能用這省下的２０元作其他事情，對 : 另一個人來說他以他心中的完美價格買到了想要的商品。這不就是以市 : 場機制來調節價格的很好方法？ 　　僧多粥少，這不就叫做供需失衡嗎？供需失衡的價格最 沒有效率的，我想這點你應該清楚吧。 那市場機制會調節這種情況沒錯，但是我也說了，房市 一直都比其他交易標的物調節的慢，一般也被認為是景氣的 後指標，換句話說，它是不是有可能總是慢一步，總是沒辦 法調整到那個理想的價格呢？ 還有，房子的需求也不同於其他，只要你活在這個社會 就一定必須住在房子裡，相對於「買房子」你的替代性選擇 只有「租房子」這個。但是這兩者對於一般人的價值是完全 不同的，你隨便問路人，十個裡面我猜至少有九個會認為買 是自己的，租是幫別人付貸款。換言之，今天這項物品的需 求就是比較高，並且量很難更多，它長期就處在供需失衡的 狀態，那你要怎麼說服我，這個價格會調節到供需平衡的那 個點？ : 以申報資料該如何定義需求者？我的收入跟我有多想要這間房子、有沒 : 有比別人想要應該沒有直接關係吧。 : 轉手販賣的事情難道不會因政府規定最高房價法案轉而地下交易？ 　　你有多想要和你是不是最需要有絕對的關係嗎？這裡不是 要討論怎麼判斷誰最需要嗎？ 地下交易還是要過戶，要登記財產，這種事雖然沒辦法全 然根絕，但也沒那麼容易。而且不管制，這些事也從來沒少過 啊XD : 他算是投機客吧，看準了在台北買房的人大過於提供房子的人，而預估房 : 價會上升，所以他將空屋買下再轉賣給其他更有需求的人。若是他預估錯 : 誤，或是房價被他抬的超過需求者心中的價格極限，他的投資自然會失敗 : 而虧損。那麼其他持有一兩戶的小賣家，抱著同樣心態想轉賣而賺錢的人 : ，算不算有錯呢？ 　　假設今天他的資產就是不缺那些錢，他買來就是一定要賣 那個價格，就算到他死了也要賣那個價錢，那這300戶你所謂的 超過需求價格就一直吊在那邊，你認為需求者到最後的選擇是？ 我不知道答案會是什麼，我只是覺得那些房子沒人住很浪費。 　　至於你說的那些小賣家，我想這個問題跟對錯沒有關係， 這個討論只是想反駁你所說的現在的市場可以判斷誰最需要這 件事而已。 : 公平又該怎麼定義呢？ : 甲認為吃ㄧ碗飯就能吃飽，但乙要三碗，這樣甲乙各分配一碗飯的配額就 : 是公平嗎？還是甲一碗乙三碗，甲都不會質疑乙是真正需要還是想要囤積？ : 其實公平因為牽扯到主觀所以很難比較，目前能想到最好最「接近」公平 : 的方式就是將它量化成貨幣，讓甲跟乙依照自己擁有的貨幣數量去購買米 : 飯。 　　我要講的是市場理論的核心就不是公平分配，它只在意有 效的市場機制可不可以產生效益的最大化。至於效益最大化是 不是等同於任何形式(或實質)的公平，它是不在乎(這或許是 某種公平也可能不是任何一種公平，但不管怎樣，這都不是市 場理論討論的範疇)。這件事無關這個公平是什麼形式，而是 標的不同。 　　至於你的例子，這牽涉到形式公平和實質公平，不過先不 管它，我假設甲吃三碗，乙吃一碗是實質公平好了，而實質公 平是我們現在想要的。那我提個問題，今天只有一碗飯，甲的 錢只夠買一碗，乙的錢可以買三碗，這碗飯最後會賣給誰？以 什麼樣的價錢？這樣的價錢符合你的定義嗎？也許你可以再回 過頭看看供需曲線，再想想這個問題。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.171.116.3