※ 引述《gamer ()》之銘言： : 　　那是你認為，做個假設好了，我就是相信政府官大學問大， : 我就是相信這些聰明人比市場更能分辨誰需要房子，那你又該怎 : 麼說服我呢？ 所以你的意思是，你相信政府裡頭有許多清廉的政治家和科學家，能夠 充分了解每個人的需求，因而用政治的方式來分配物資。所以我是不是 能進而推廣到除了房子以外你認為其他的事物也能如此辦理，因為沒道 理只相信房價能夠由政府分配，其他東西就沒有相對技術。 其實這就跟共產社會的處裡方式很接近，我想歷史上有許多例子能說明 這種以政府來分配的方式並不會成功。因為人性並不是這麼無私，當人 擁有權力時，不可避免會追求一些更高的欲望。 : 我想說的是你預設了市場機制的調節可以滿足多數人的需求， : 所以反映出來的價格是合理的。但是如果這個前提本身就未滿足 : 了，那這個價格還是合理的嗎？ 市場機制並不能滿足大多數人的需求，因為社會的供給和需求並不是一 比一，不可免除會有僧多粥少、僧少粥多的情形，但市場機制我認為是 最能有效分配物資的方式。例如有兩個人同時想要買一樣商品，我心中 的願意支付的最高價格是２０元，但另一人願意以３０元的代價來換取 這它，若政府規定商品價格不能高於２０元，那勢必我跟另一個人就必 須以其他手段來競爭，可能是暴力或是談其他條件、甚至是塞紅包給賣 家之類的，情況並不會比較好，不如賣家直接將價格訂於２０至３０之 間，對我來說損失了這件物品，但能用這省下的２０元作其他事情，對 另一個人來說他以他心中的完美價格買到了想要的商品。這不就是以市 場機制來調節價格的很好方法？ : 　　至於你舉的例子並不難解決，查每年的所得申報資料就可以 : 定義需求者，限制不能轉手販賣或是販賣所得必須課高額稅賦就 : 可以解決投機的問題。 以申報資料該如何定義需求者？我的收入跟我有多想要這間房子、有沒 有比別人想要應該沒有直接關係吧。 轉手販賣的事情難道不會因政府規定最高房價法案轉而地下交易？ : 反而，我怎麼看都看不出有300戶的勇哥是最有需求的人.... 他算是投機客吧，看準了在台北買房的人大過於提供房子的人，而預估房 價會上升，所以他將空屋買下再轉賣給其他更有需求的人。若是他預估錯 誤，或是房價被他抬的超過需求者心中的價格極限，他的投資自然會失敗 而虧損。那麼其他持有一兩戶的小賣家，抱著同樣心態想轉賣而賺錢的人 ，算不算有錯呢？ : 　　你講的東西是有矛盾的，交由市場機制來決定，就代表了 : 不管「分配公平」這件事。因為市場理論只在乎效率，它是不 : 管你什麼分配公不公平的。 公平又該怎麼定義呢？ 甲認為吃ㄧ碗飯就能吃飽，但乙要三碗，這樣甲乙各分配一碗飯的配額就 是公平嗎？還是甲一碗乙三碗，甲都不會質疑乙是真正需要還是想要囤積？ 其實公平因為牽扯到主觀所以很難比較，目前能想到最好最「接近」公平 的方式就是將它量化成貨幣，讓甲跟乙依照自己擁有的貨幣數量去購買米 飯。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.138.162