※ 引述《pooooooooooo (噗)》之銘言： : ※ 引述《gamer ()》之銘言： : : 　　1. 最有需求的人不等於是能夠出最高價的人，當商品的 : : 數量不足以滿足市場需求時，供需就不會決定價格的 : : 最主要因素。 : 我同意最有需求的人不一定是最能夠負擔這個價格的人，但除了以市場 : 機制來作為需求的衡量外，似乎也找不到其他更好的方法了？ : 難道政府介入後就能更為有效的分配房屋嗎，就算政府有能力挨家挨戶 : 的調查出真正需要的人（先不管怎麼定義最需要），而讓那些人能夠以 : 他們能負擔的價格購入，怎麼能保證他們不會成為另一個投機客，將房 : 屋轉手賣給原本願意以高價買入的人？ : 我記得法國曾經也有過類似的一個政策，立法限制最高房價，讓人人都 : 買的起房子，結果導致需求過多供給方減少，房屋龍蛇雜處、且因房價 : 過低房東不願意花錢修復毀壞的設備（因為需求者很多），更產生私下 : 給房東好處的情況，這樣好像也沒有比較好。 　　那是你認為，做個假設好了，我就是相信政府官大學問大， 我就是相信這些聰明人比市場更能分辨誰需要房子，那你又該怎 麼說服我呢？ 我想說的是你預設了市場機制的調節可以滿足多數人的需求， 所以反映出來的價格是合理的。但是如果這個前提本身就未滿足 了，那這個價格還是合理的嗎？ 　　至於你舉的例子並不難解決，查每年的所得申報資料就可以 定義需求者，限制不能轉手販賣或是販賣所得必須課高額稅賦就 可以解決投機的問題。 反而，我怎麼看都看不出有300戶的勇哥是最有需求的人.... : : 2. 讓出價最高的少數人取得資源就是對資源做最有效的 : : 分配嗎？為什麼呢？ : 因為不管如何，房屋總是小於想住的房客，若用政府介入的方式來分配 : 房屋，不能避免導致一些分配公平問題，例如政府勾結特定人士，或是 : 上述(1)的結果，另外還有效率問題，所以我認為不如交給市場機制來作 : 篩選，或許我有思考不周的地方，還請版友提出。 　　你講的東西是有矛盾的，交由市場機制來決定，就代表了 不管「分配公平」這件事。因為市場理論只在乎效率，它是不 管你什麼分配公不公平的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.171.116.3