※ 引述《gamer ()》之銘言： : 　　1. 最有需求的人不等於是能夠出最高價的人，當商品的 : 數量不足以滿足市場需求時，供需就不會決定價格的 : 最主要因素。 我同意最有需求的人不一定是最能夠負擔這個價格的人，但除了以市場 機制來作為需求的衡量外，似乎也找不到其他更好的方法了？ 難道政府介入後就能更為有效的分配房屋嗎，就算政府有能力挨家挨戶 的調查出真正需要的人（先不管怎麼定義最需要），而讓那些人能夠以 他們能負擔的價格購入，怎麼能保證他們不會成為另一個投機客，將房 屋轉手賣給原本願意以高價買入的人？ 我記得法國曾經也有過類似的一個政策，立法限制最高房價，讓人人都 買的起房子，結果導致需求過多供給方減少，房屋龍蛇雜處、且因房價 過低房東不願意花錢修復毀壞的設備（因為需求者很多），更產生私下 給房東好處的情況，這樣好像也沒有比較好。 : 2. 讓出價最高的少數人取得資源就是對資源做最有效的 : 分配嗎？為什麼呢？ 因為不管如何，房屋總是小於想住的房客，若用政府介入的方式來分配 房屋，不能避免導致一些分配公平問題，例如政府勾結特定人士，或是 上述(1)的結果，另外還有效率問題，所以我認為不如交給市場機制來作 篩選，或許我有思考不周的地方，還請版友提出。 : 　　最近才有一個「勇哥」黃勇義被抓，據說此人擁有大台北 : 地區共300筆房地產，有這麼大量的房地產，他就算不和其他 : 人聯合，也具備哄抬一個社區房價的能力了。 : 　　其實政府是不是該打房與房市機制是否還運作正常是兩回 : 事，該不該把打房得看是贊成什麼立場，畢竟對於政府該不該 : 介入市場？該介入到什麼程度？一直都有很多爭論。而對於政 : 黨政治的候選人來說，怎樣做才會得到最多的選票，則是另一 : 個市場問題。如果認為市場機制可以解決一切問題的人，應該 : 也能理解為什麼選民有這樣的訴求，又為什麼政治人物要接受 : 才是。 這段我同意，所以政治人物的保證是一回事，實際能不能執行又是另一 回事，但不這麼做又得不到選票，還蠻令人難過的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.138.162