作者leoblack (自我放逐的開始)
看板ask-why
標題Re: [思辯] 為什麼同性戀喜歡露骨?
時間Thu Nov 10 17:20:38 2011
: 1. 你的例子只說明他本來就是偏同性戀
: 2. 異性戀不用教養 因為異性戀是人類常模
: 一個人看到常模是這樣你就學到是這樣
: 不用靠父母老師等教你"應該"要異性戀
: 那是脫褲子放屁 我講很多次了
現在比較廣為接受的理論是,每個人都是雙性戀
只是比較偏向於異性戀
因為絕對的異性戀是無法跟同性產生友誼的
之所以能產生友誼,就是有一定程度的"愛慕"以及"喜歡"
但又還沒到"愛戀"的程度
你一定有喜歡你同性朋友的成份在
否則是做不成朋友的
只是環境教育下~人類"比較不會"對同性做出追求的動作
不要說什麼異性戀不用教養~那是因為從小你就意識到"爸媽是異性"
所以才會好像"不用教養就應該會是異性戀"
如果自你有自我意識開始~你就意識到爸媽是"同性"的
你不用教養就自然會認為同性才是對的~只是好像哪裡怪怪的(例如生不出小孩)
這類問題在動物實驗上就證實過了
動物界~從小把同性養在一起養久了~
等到了性衝動期~他們自然而然就會有交配的行為出現(即所謂的假交配)
別說那是動物跟人不一樣~人是由動物演化來的~
--
1F：→ repise:才六百萬喔 我光是手續費都不止1千萬 真弱11/16 19:21
2F：→ repise:兩年六百萬，我看是印尼盾11/16 19:24
3F：→ repise:不是嘴砲你先貼對帳單再說 貼出來我自殺11/16 19:24
4F：→ repise:六百萬 搶比較快吧11/16 19:25
6F：→ repise: 本人為了社會合諧，暫時不自殺。先向morris大表示歉意11/16 19:32
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.48.182
7F：推 size:所以就不是教養啊.. 小孩有很強的模仿能力 不用脫褲子放屁 11/10 17:30
8F：推 skyviviema:周遭環境算是無形的教養已經提過了唷～ 11/10 17:31
9F：推 size:那是小孩自己的模仿能力 教你應該xx才是教養 快去看書吧 11/10 17:35
10F：推 skyviviema:能讓孩子模仿到什麼本身就是教養的一部份 11/10 17:40
11F：→ skyviviema:模仿跟教養沒關的話那身教是什麼? 11/10 17:41
12F：推 size:你不教養小孩只會模仿表面不知內在意義 教養是一種方向教育 11/10 17:44
13F：→ size:模仿是接近環境論 定義都和別人有落差當然很難討論出什麼東西 11/10 17:46
14F：推 size:身教比言教有效就是環境＞教養的明證 聰明的小孩可以自己想通 11/10 17:49
15F：推 skyviviema:你要這麼說我也沒有意見 但無論是什麼都不是你強調的天 11/10 18:39
16F：→ skyviviema:性不是嗎? 11/10 18:39
17F：→ leoblack:身教不就是"以身作則的教養"的意思嘛!?不然是....?! 11/10 19:52
18F：→ Oikeiosis:我對同性戀議題沒有什麼興趣 不過我很喜歡 教養的迷思 11/10 20:15
19F：→ Oikeiosis:看到這本這麼好的書被size胡扯 心中真是難過極了 11/10 20:15
20F：→ Oikeiosis:雖然size宣稱自己看過這本書 但是很顯然他沒看懂 11/10 20:16
21F：→ Oikeiosis:因為教養的「迷思」這本書的目的就是要破除某些偏見 11/10 20:17
22F：→ Oikeiosis:其中最重要的偏見就是 父母對於子女的教養會影響子女 11/10 20:18
23F：→ Oikeiosis:人家用超過三篇論文改寫成整本書來解釋父母的教養方式 11/10 20:19
24F：→ Oikeiosis:無論如何都沒有「後天教養」的影響力 父母所有影響力 11/10 20:20
25F：→ Oikeiosis:全部都來自於先天基因 而後天教養影響全部來自同儕 11/10 20:21
26F：→ Oikeiosis:好好一本書 竟然被拿來為鬼扯背書 真是令人心痛 11/10 20:24
27F：推 size:Oike大師 我又沒有說全部是基因 那本書說的是父母教養被放大 11/10 21:13
28F：→ size:實際上更大的是同儕經驗 同儕經驗實非教養 而是自己選的認同 11/10 21:14
29F：推 size:也就是小孩會自行從環境中學習而非看父母 這是一種典範的轉移 11/10 21:17
30F：→ size:你的閱讀能力我不予置詳.. 常常長篇大論 重點都不到位 =.= 11/10 21:19
31F：推 size:Oike大師的專長好像是經濟？希臘和義大利的問題怎麼都不管 XD 11/10 22:23
32F：→ size:你的經濟文比其它文有可看性多了.. 其它還是別長篇大論比較好 11/10 22:24
33F：→ Oikeiosis:首先 教養的迷思核心觀念是父母對小孩沒有後天教養影響 11/12 17:20
34F：→ Oikeiosis:你說有 那就是曲解那本書 不用100% 你只要說有 就是錯的 11/12 17:21
35F：→ Oikeiosis:第二 那本書用社會部落的例子來反證北美流行育兒觀念錯 11/12 17:21
36F：→ Oikeiosis:結果你反而扯說「光看部落社會沒有用」 表示你沒看懂書 11/12 17:22
37F：→ Oikeiosis:第三 那本書指出後天環境的影響全數來自同儕 不來自父母 11/12 17:25
38F：→ Oikeiosis:在書中也解釋了這是人類的普遍情況 何來典範的轉移？ 11/12 17:27
39F：→ Oikeiosis:基本上 你size講的每一句話都錯 這根本就是常態 11/12 17:28
40F：→ Oikeiosis:被你說我經濟文可看 那只表示我經濟文水準太低落 11/12 17:29
41F：→ Oikeiosis:我應該深自檢討檢討 11/12 17:30
42F：推 size:Oike你到底有沒有完整看完啊.. 你的閱讀能力真的很糟糕 XD 11/13 00:29
43F：→ size:後天全數來自同儕？不是典範轉移？作者看到你的文大概會哭.. 11/13 00:31
44F：→ size:說你閱讀能力差 重點都不到位還真的可客氣了 根本在通篇亂扯 11/13 00:33
45F：→ Oikeiosis:確實如我所說 那是作者的本意 如果你不懂請重翻14章 11/13 03:08
46F：→ Oikeiosis:你的觀念跟該書作者徹底衝突 甚至可以說你絕大多數觀念 11/13 03:11
47F：→ Oikeiosis:就是作者想要駁斥的常見迷思 你大部分提到的東西 11/13 03:12
48F：→ Oikeiosis:作者都給了一章以上的篇幅來駁斥 你看不懂書 非常顯然 11/13 03:13
49F：推 size:請問Oike大溼 這本書的全新增訂版500多頁你有全部看完嗎？ 11/13 17:42
50F：→ size:我在考慮要不要回文教你怎麼閱讀 但是又覺得對你是浪費時間 11/13 17:44
51F：→ Oikeiosis:沒有能力回應就不要硬回了 只會丟你自己的臉 11/13 23:47
52F：推 size:樓上根本隨便翻而已.. 講的東西都是錯的 會害到不懂的人 XD 11/14 00:46
53F：推 size:我是怕一回應你 你又波一堆長篇大論的廢文 版友可能不太想看 11/14 00:50
54F：→ Oikeiosis:嗯 你無知的曲解書中的精神 我感到很難過 11/17 02:56
55F：→ Oikeiosis:所以我指出了你哪裡錯了 也把正確的觀念用推文解釋了 11/17 02:56
56F：→ Oikeiosis:如果有人還是被你錯誤的觀念誤導 我很遺憾 不過我盡力 11/17 02:57
57F：→ Oikeiosis:關於教養的迷思這本書 其據以改寫的原論文 我印了兩篇 11/17 02:58
58F：→ Oikeiosis:現在我還收著好好的在我抽屜裡 可是我很好奇 11/17 02:59
59F：→ Oikeiosis:你明明自己就是隨便翻又沒看懂 又通篇引述錯誤 誤導別人 11/17 03:00
60F：→ Oikeiosis:難道又是一位專門拿自己的行為指責別人的人囉？ 11/17 03:02
61F：推 size:樓上 我家也有二本聖經好好的在我抽屜裡 可惜我都沒在看.. 11/17 18:41
62F：→ Oikeiosis:寧可回幾十行耍嘴皮也說不出你認為我錯在哪？ 11/18 02:27
63F：推 Thompson:在PTT只會耍嘴皮的人多著呢... 12/06 21:42