作者confidence1 (ala)
看板ask-why
標題[思辯] 為什麼同性戀喜歡露骨?
時間Fri Oct 28 16:36:37 2011
這是認真問的
我當初會想到柏拉圖對於同性間各種愛的包容
但是我對於女友(我是男生)只有自私的愛比較不會這樣
我觀察同性戀很容易有一個集團
然後一些推文發文 就會有大家很噁心的推文?
為什麼會這樣呢?
難道這就是"同志" 心連心?
其實我覺得這樣很好 因為現代人其實彼此很疏離
這樣的同志圈其實有種 理想國的感覺
但扯到性愛又是另外一回事
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.51.20
※ 編輯: confidence1 來自: 61.224.51.20 (10/28 16:39)
1F：推 skyviviema:你所說的同性戀指的是男男嗎? 10/28 16:45
2F：推 Ebergies:因為他們除了自己之外的人都可以是對象吧, 應該也有暗潮 10/28 17:02
3F：推 visorkk:當同性戀要建立同性戀這個社群的認知的時候 他們就要表現 10/28 17:39
4F：→ visorkk:出跟異性戀者的差異處 來劃分出他者 而既然他們要表現出 10/28 17:40
5F：→ visorkk:跟異性戀者的差別 最明顯的應該就是戀的對象還有情欲的對 10/28 17:40
6F：→ visorkk:像這兩個地方 當網路上這種匿名性高的場域 他們會更傾向 10/28 17:41
7F：→ visorkk:於利用情欲的部分來增進自我的認同 10/28 17:42
8F：→ arovie:異性戀的環境本身也很露骨阿 只是你習慣了見怪不怪 10/28 18:31
9F：→ skyviviema:如果指的是男男的話我覺得那只是因為是男人的關係= = 10/28 18:48
10F：推 Ebergies:樓上的說法也是有點道理 xDD 10/28 20:47
11F：→ hermitwhite:雖然我在觀察和我同性的同性戀之間彼此調侃時確實覺得 10/28 20:49
12F：→ hermitwhite:不太自在，但他們和非同性戀在一起時並不會給人這種感 10/28 20:49
13F：→ hermitwhite:覺。我想一般同性戀者對於對象和非對象還是會有分別， 10/28 20:51
14F：→ hermitwhite:而他們會有那樣的小圈圈也無可厚非，畢竟異性戀者一直 10/28 20:53
15F：→ hermitwhite:都在做同樣的事，只是你本能上很少覺得他們噁心罷了。 10/28 20:54
16F：推 PRAM:大概是因為病還沒治好的關係吧... 10/28 22:33
17F：推 leoblack:是因為同志不會視同志為"異類"的"認同感"所產生的行為吧 10/28 23:00
18F：→ leoblack:不過蠻好奇樓樓上說得病是什麼病 10/28 23:01
19F：推 nameofroses:因為被可以被辨認出來的同志通常是舉止比較外放的 10/28 23:02
20F：→ nameofroses:我的猜測 10/28 23:02
21F：→ nameofroses:因為可以被辨認出來的同志通常是舉止比較外放的 10/28 23:02
22F：→ nameofroses:而不外放的通常你就直接認定是異性戀了 10/28 23:03
23F：推 supertako:不覺得有比較露骨 異性戀露骨的更多吧 10/29 21:44
24F：推 skyviviema:我真的很單純地認為如果原po所謂的同性戀指的只是男男 10/30 12:19
25F：→ skyviviema:的話 原因一定是因為大家都男人所以講話比較肆無忌憚 10/30 12:19
26F：→ skyviviema:就算是異性戀男人私下談女人也很露骨呀 哪裡有含蓄了 10/30 12:20
27F：→ skyviviema:根本就不是同性戀這個族群的問題 而是男人的問題 10/30 12:20
28F：→ skyviviema:女同的話可能談起來會稍微比男女開放一點也是因為都是 10/30 12:21
29F：→ skyviviema:女人的關係 但是我覺得女同不到露骨的程度(專門的討論 10/30 12:22
30F：→ skyviviema:區另當別論就是了) 10/30 12:22
31F：→ visorkk:我覺得樓上好像忽略的對方是同性戀也 10/31 13:03
32F：→ visorkk:同性戀裡面也是有分扮演男的男的 跟扮演女的男的 10/31 13:03
33F：→ visorkk:扮演男的女的 扮演女的女的 這樣一概而論好像也不精準 10/31 13:04
34F：推 skyviviema:樓上對同性戀的認知才真的是錯誤的 10/31 14:54
35F：→ skyviviema:如果有一方認為是女性 或是女同中有一方認為自己是男性 10/31 14:54
36F：→ skyviviema:那個叫做跨性別的性別認知顛倒 基本上在心理層面跟異性 10/31 14:55
37F：→ skyviviema:戀是一樣的 真正的同性戀是雙方都清楚認知自己的生理 10/31 14:55
38F：→ skyviviema:性別 並且喜歡同性 10/31 14:56
39F：→ skyviviema:雖然看起來比較中性的那一方(你所謂的女扮男 男扮女) 10/31 14:57
40F：推 visorkk:對囉 如果一個男同性戀 的心理是女的 那他的表現還會跟普 10/31 14:57
41F：→ skyviviema:那只是外表和心態比較接近中性 但是基本上是一樣的 10/31 14:58
42F：→ visorkk:通男性一樣"講話比較肆無忌憚"嗎? 10/31 14:58
43F：→ visorkk:你怎麼又跳論點了 一個心理是女的一下心裡是中性的 10/31 14:58
44F：→ skyviviema:問題在於你所認為的男同中有多少比例是性別認知顛倒? 10/31 14:58
45F：→ skyviviema:接近中性但是本質上還是偏生理性別 哪裡跳了? 10/31 14:59
46F：→ visorkk:還有人的行為是受心理模式影響的 譬如一個個性膽小的人 10/31 14:59
47F：→ skyviviema:我所認識的男同幾乎都不是性別認知顛倒的人 10/31 14:59
48F：→ visorkk:去賭場不可能把把梭哈 這是事理所當然 如果你要凹成心理 10/31 15:00
49F：→ skyviviema:他們的性表現多半都是跟一般男性沒什麼不同 只是可能 10/31 15:00
50F：→ visorkk:是如此 但是外顯的行為是另一套 那是無法言之成理的 對嗎 10/31 15:00
51F：→ skyviviema:你的發言很明顯根本就不曾去真正了解過同性戀的族群嘛 10/31 15:01
52F：→ visorkk:你才剛承認自己不了解 然後指責我不了解 這是哪招? 10/31 15:01
53F：→ skyviviema:我哪裡有承認我不了解了? 10/31 15:02
54F：→ visorkk:讀錯了抱歉 少看了一個同字 10/31 15:02
55F：→ skyviviema:如果你真的有興趣了解他們的話 可以去比較甲板和拉板 10/31 15:03
56F：→ skyviviema:對於性的討論風氣 不就很明顯了嗎? 10/31 15:03
57F：→ skyviviema:包括前不久開的同性性版 男男的討論比率遠大於女女 10/31 15:04
58F：推 visorkk:不好意思 目前還沒有逛同性版的計畫 10/31 15:04
59F：→ skyviviema:這樣的差異我認為已經很明顯地顯示出露骨跟性別有關 10/31 15:04
60F：→ skyviviema:既然你沒有心去了解的話 我覺得你不應該用自己固有的 10/31 15:05
61F：→ skyviviema:想法來判斷同性戀的心態 因為那是不符合事實的 10/31 15:05
62F：→ visorkk:我覺得這還不能當成證據 畢竟同性戀跟同性性行為是重疊 10/31 15:05
63F：→ visorkk:但不等同的區塊 要用同性性行為來證明同性戀如何 也失精準 10/31 15:06
64F：→ skyviviema:在不願意實際了解同性戀族群心態的前提下 10/31 15:06
65F：→ skyviviema:你覺得就只是你覺得而已呀 10/31 15:06
66F：→ skyviviema:沒有一個心理學研就是這樣搞的啦 10/31 15:07
67F：→ visorkk:回應1504的部分 您的論點說理上無法再說理上服人 不過仍尊 10/31 15:07
68F：→ visorkk:重您的見解 10/31 15:07
69F：推 skyviviema:............... 10/31 15:10
70F：→ skyviviema:其實我不太懂到底是你個人無法接受還是理論站不住腳 10/31 15:11
71F：→ skyviviema:你似乎硬是要把甲板和拉板對於性討論風氣加上一個 10/31 15:12
72F：→ skyviviema:"非同性戀指是同性性行為"才否定 但事實明明就不是如此 10/31 15:12
73F：→ skyviviema:恕我直言 我認為說服不了你的原因只是因為你無法接受 10/31 15:14
74F：→ skyviviema:同性戀並不是你所認為的一定是有人扮演男方有人扮女方 10/31 15:14
75F：→ skyviviema:的組合 10/31 15:14
76F：→ skyviviema:男人和女人對於性在生理方面與喜好方面有顯著的不同 10/31 15:16
77F：→ skyviviema:基本上即使是個同性戀也是一樣的 10/31 15:17
78F：→ skyviviema:自己都說不願意去了解了 卻要把我所提的論點用一句 10/31 15:18
79F：→ visorkk:ㄎㄎ 所以現在行為模式是生理決定的? 10/31 15:18
80F：→ skyviviema:無法以說理服人 意思就是說我的理論沒道理 10/31 15:19
81F：→ skyviviema:說真的我的肚量沒有辦法接受你的說法 10/31 15:19
82F：→ visorkk:那歡迎回到一百五十年前的犯罪學 可以用生物特徵決定一個 10/31 15:19
83F：→ visorkk:人會不會犯罪阿 這種東西站的住腳怎麼會被淘汰? 10/31 15:20
84F：推 skyviviema:如果你可以找到任何證據證明男性性衝動會小於女性 10/31 15:22
85F：→ skyviviema:那我就接受你的反駁呀 10/31 15:22
86F：→ visorkk:第三次跳論點? 我們再討論男性是否發言比較肆無忌憚 10/31 15:23
87F：→ visorkk:你主張是 我反對 你請舉出任合實驗證據證明你所說正確 10/31 15:24
88F：→ visorkk:如果沒有 那也只是你個人感覺罷了 要如何說服他人 10/31 15:24
89F：→ visorkk:我尊重每個人的個人感覺 但是你現在要說服我喔 10/31 15:25
90F：推 skyviviema:男人聊性的態度 和女人聊性的態度 你敢說沒有分別? 10/31 15:25
91F：→ visorkk:您要繼續聊個人感覺恕在下不奉陪 10/31 15:26
92F：→ skyviviema:性版(男性族群比較多)和女性性版對性的討論風氣又是 10/31 15:27
93F：→ skyviviema:如何? 分不出來嗎? 10/31 15:27
94F：→ visorkk:願您一切平安順心 10/31 15:27
95F：→ skyviviema:你硬是要說我提的都是個人感覺而不是統計結果 10/31 15:27
96F：→ skyviviema:那我也覺得跟你沒什麼好談的 10/31 15:27
97F：→ visorkk:很好 請引用統計結果 10/31 15:28
98F：→ visorkk:如無 確實在此結束討論比較好 10/31 15:28
99F：推 skyviviema:還要我幫你整理性版和女性性版對性的討論風氣數據唷? 10/31 15:29
100F：→ skyviviema:老實說我沒那麼閒呀 這種自己就可以去查的東西 10/31 15:30
101F：→ visorkk:"引用"謝謝 10/31 15:31
102F：→ visorkk:我對你的程度有信心 相信你看的懂引用的意思 10/31 15:32
103F：→ skyviviema:我不吝於承認我的程度真的不知道你要用引用的是什麼 10/31 15:34
104F：→ visorkk:引用統計數據 10/31 15:35
105F：→ skyviviema:性版和女性性版在性討論的露骨推文比例? 10/31 15:35
106F：→ skyviviema:那不就是自己就可以看的東西嗎? 10/31 15:35
107F：→ skyviviema:我還要幫你整理然後引用嗎? 10/31 15:35
108F：→ visorkk:不是統計數據 而且也沒有統計學的意義 10/31 15:35
109F：→ visorkk:統計數據是已經有人經過統計學的方法統計出來的結果 10/31 15:36
110F：→ visorkk:你引用就好了 10/31 15:36
111F：推 skyviviema:所以你的意思是硬要我去找有人已經用統計學研究出 10/31 15:38
112F：→ skyviviema:男女對性討論的露骨比率的數據是嗎? 10/31 15:38
113F：→ skyviviema:否則你就不相信男人談性比女人露骨 這樣嗎? 10/31 15:39
114F：→ visorkk:對 而且我沒有"硬"你提出論點 如果希望他成立 那就應該把 10/31 15:39
115F：→ visorkk:論據補充圓滿 但是補不補充 你有決定權 10/31 15:40
116F：→ visorkk:關於對後一個問題 不一定 即使你提出我也有可能攻擊 10/31 15:41
117F：→ visorkk:但是攻擊面就會縮小很多了 10/31 15:41
118F：推 skyviviema:所以即使要你親自去兩個版看看做比較 你也不會相信你 10/31 15:43
119F：→ skyviviema:眼睛看到的比例就是了? 10/31 15:44
120F：→ visorkk:已回答過您了 願您安好 10/31 15:44
121F：→ skyviviema:沒人用統計學做過八卦版仇女風氣高過於他版 10/31 15:54
122F：→ skyviviema:但是不代表八卦版不仇女 你只相信研究過的數據的話 10/31 15:55
123F：→ skyviviema:就隨你吧 10/31 15:55
124F：推 visorkk:^^ 10/31 15:57
125F：→ visorkk:如果聊感覺 有其他更適合的版面 10/31 15:58
126F：→ skyviviema:那不叫感覺吧 自己可以算得出來呀 10/31 15:58
127F：→ visorkk:統計數據? 10/31 15:59
128F：→ skyviviema:沒人統計研究過就不相信眼前的數量 10/31 15:59
129F：→ visorkk:你的論點沒有統計數據也只剩下 "你覺得" 10/31 15:59
130F：→ visorkk:你覺得怎樣干我屁事 10/31 15:59
131F：→ skyviviema:那不叫我覺得 我說過你可以親自去計算 我懶得幫你算 10/31 16:01
132F：→ visorkk:再者你說的性版如果1535的推文 也無法成為有效的統計學樣 10/31 16:01
133F：→ visorkk:本 光是推文是男是女你就搞不定了 你是在盧甚麼 10/31 16:01
134F：→ visorkk:這種一蹋糊塗的東西我耐心跟你開導這麼久還有啥好說的 10/31 16:02
135F：→ visorkk:你那麼喜歡覺得怎樣 你去喜怒哀樂或是心情區塊po文嘛 10/31 16:02
136F：推 skyviviema:那你是否能解釋為什麼性版和女性版性討論風氣不一樣? 10/31 16:03
137F：→ skyviviema:只會叫人提數據 想必您是個開車在半路上沒有計算過車 10/31 16:03
138F：→ visorkk:嗚呼~我今天碰到恐龍了 果然不通人語阿 甘拜下風 10/31 16:03
139F：→ skyviviema:流量就會不知道什麼叫塞車的人吧? 10/31 16:04
140F：推 skyviviema:好啦好啦 隨便你怎麼講啦 辜負你的耐心真是不好意思 10/31 16:06
141F：推 visorkk:好啦 握手啦 10/31 16:07
142F：→ hermitwhite:先不論同性戀中有多少「扮演女的男的」和「扮演男的女 10/31 23:32
143F：→ hermitwhite:的」（我這邊看起來比例不是很高），他們在成長過程中 10/31 23:33
144F：→ hermitwhite:吸收到的文化應該主要還是基於生理性別。 10/31 23:33
145F：→ Oikeiosis:visorkk你這樣瞎掰 玩弄文字遊戲 是沒有意義的 11/01 03:14
146F：→ Oikeiosis:sky板友講的論點非常清楚也很穩定 就是男性比女性露骨 11/01 03:14
147F：→ Oikeiosis:所以男同性戀的露骨言論不是因為是同性戀而是因為男性 11/01 03:15
148F：→ Oikeiosis:這根本就是人家從頭到尾的核心論點 哪裡來的跳論點？ 11/01 03:17
149F：→ Oikeiosis:確實 沒有什麼研究會去關心誰講話露骨 誰講話保守 11/01 03:19
150F：→ Oikeiosis:所以找不到直接相關的證據來支持這個一般印象 11/01 03:19
151F：→ Oikeiosis:然而 事實上 確實可以研究的是不同群體性濫交的比例 11/01 03:20
152F：→ Oikeiosis:其中同男（含雙）>>異男>雙女>異女>同女 11/01 03:24
153F：→ Oikeiosis:性濫交當然跟講話露骨與否不同 但是數據顯示 11/01 03:25
154F：→ Oikeiosis:對性行為熱切的程度跟性別較密切相關 跟同性戀與否未必 11/01 03:26
155F：→ Oikeiosis:這麼愛查 Bell & Weinberg 1978 自己去找全文 11/01 03:27
156F：→ Oikeiosis:基本上我本來以為visorkk是針對我才這麼愛玩文字遊戲 11/01 03:31
157F：→ Oikeiosis:原來其實玩文字遊戲、曲解別人的話、追求無意義的數據 11/01 03:32
158F：→ Oikeiosis:這根本就是他一貫的行文風格 只求字面上勝利 不在乎事實 11/01 03:33
159F：→ Oikeiosis:阿 對了 我不應該給作者跟年份的 我應該說 我不欠你 11/01 03:37
160F：推 Ebergies:嗯 v 先生的確有點怪怪的 11/01 19:18
161F：→ Ebergies:也許是思考邏輯跟一般人比較不同吧 11/01 19:19
162F：→ arovie:是太自以為了吧 11/01 21:00
163F：推 visorkk:Oikeiosis你是在扯啥 11/01 21:42
164F：→ visorkk:用用生理男性來講誰講話露骨與否本來就是無法接受的論點 11/01 21:43
165F：→ visorkk:你要用濫交牽扯講話更是完全的兩回事 本題問甚麼 先看清楚 11/01 21:44
166F：→ visorkk:一個人的生理性別並不能推論出其行為模式 11/01 21:44
167F：→ visorkk:這早在五十年前就已經被米德打破了 講部贏就搞搞人身攻擊 11/01 21:45
168F：→ visorkk:只會顯露你的淺薄 11/01 21:45
169F：→ visorkk:另 arovie 你可能白目了 要隨便罵人誰不會 講不出東西才是 11/01 21:46
170F：→ visorkk:可憐之處 11/01 21:46
171F：→ visorkk:再回到O 你不敢回到本題討論只敢在邊緣轉 有膽子就下來吧 11/01 21:48
172F：→ visorkk:男性女性的生理可以證明他的行為?男性都是如何如何女性都 11/01 21:50
173F：→ visorkk:是如何如何之類的說法如果可以成立 那你要不要回到20世紀 11/01 21:50
174F：→ visorkk:初高唱白人的責任然後得個諾貝爾阿? 11/01 21:51
175F：→ visorkk:一個人的行為最古典的行為論就是意志+行動 後來又加入了 11/01 21:53
176F：→ visorkk:一些修正但是到現在還維持的只有社會學的部分 生物學的部 11/01 21:53
177F：→ visorkk:分早就被證明是錯誤的了 有人從基因實驗有人從體貌特徵 11/01 21:54
178F：→ visorkk:實驗 結論都是人的生物性跟他的行為沒有正相關 11/01 21:54
179F：→ visorkk:(生物"特"性)既然誰也不欠誰 那我就不引出處了 11/01 21:56
180F：→ visorkk:這邊我必須對her大的論點表示支持 比o大罵罵人然後跳針高 11/01 21:57
181F：→ visorkk:明且符合事實不少 不過我也有反論 即"文化"是不容易約化的 11/01 21:58
182F：→ visorkk:標的 尤其在社會組成語生活模式益趨複雜的我國 我們無法得 11/01 21:59
183F：→ visorkk:出一個人人皆有共通不二的家庭教養模式 如果連個體中都有 11/01 22:00
184F：→ visorkk:不少差異 那這個文化的共通性是如合約化出來的值得深思 11/01 22:00
185F：→ visorkk:不過您的論點是相對合理的 11/01 22:01
186F：推 visorkk:Ebergies要戰歡迎 要學o只能罵罵人那就免了 11/01 22:07
187F：→ visorkk:當然 如果你不想討論只求互罵 那我也奉陪就是 11/01 22:09
188F：→ visorkk:要講理相戰還是要詰譙相幹放馬過來就是 11/01 22:16
189F：推 skyviviema:性版與女性性版 甲板和拉板 前者男板友多後者女板友多 11/01 22:39
190F：→ skyviviema:兩者對於性的討論風氣有明顯的差異 我認為這點已經足以 11/01 22:39
191F：推 visorkk:樓上您好 請問男版友女版友如何認定 ? 11/01 22:40
192F：→ skyviviema:證明男性和女性對於討論性的態度的不同 11/01 22:40
193F：→ skyviviema:否則為什麼會有這樣的差異? 11/01 22:40
194F：→ visorkk:這個問題我之前已經提出了 但是你仍未解決 11/01 22:40
195F：→ skyviviema:是你沒說清楚唷 如果你認為兩類板實際上男女數量一樣 11/01 22:41
196F：→ skyviviema:多的話 請解釋為什麼會有這樣的差異? 11/01 22:41
197F：→ skyviviema:為什麼男性板的討論比女性板的討論露骨? 11/01 22:41
198F：→ visorkk:那我再把我的問題點複述一次給您聽 11/01 22:42
199F：→ visorkk:一個討論版上分成 推文者 瀏覽者 發文者 對不對? 11/01 22:42
200F：→ visorkk:那你既然僅說討論那就把瀏覽者扣掉 那我們怎麼確認 11/01 22:43
201F：→ visorkk:推文者跟發文者的性別?這是沒有可能的(只有發文者能推測 11/01 22:43
202F：→ visorkk:但也僅只於推測無法確知)這就是網路討論版匿名性所造成 11/01 22:44
203F：→ visorkk:的統計學樣本採取的困境 這樣說您是否能了解我的看法呢? 11/01 22:44
204F：推 skyviviema:我從一開始就了解你的看法 所以才反問你為什麼兩個板 11/01 22:47
205F：→ skyviviema:會有這種差異性存在 可是你一直不回答 11/01 22:47
206F：推 visorkk:兩個版有差異性在於版旨差別 但是你還是無法由兩個版的討 11/01 22:48
207F：→ skyviviema:你主張男性和女性對談性的露骨程度無差異的話 11/01 22:48
208F：→ skyviviema:那個兩個版就不會有那種差異性存在 11/01 22:48
209F：→ visorkk:風氣歸納到性別上(甚至是生理性別之上) 問題如上 11/01 22:49
210F：→ visorkk:這兩個版的差異並不是露骨程度(你先別急著把我套進去) 11/01 22:49
211F：→ skyviviema:板旨??? 好吧 就你所了解的性板板旨和女性性板板旨 11/01 22:50
212F：→ skyviviema:以及甲板和拉板的板旨有什麼不同會導致對於性討論風氣 11/01 22:50
213F：→ visorkk:這兩個版風氣的差異只在於討論客體(女性經驗跟性經驗)之別 11/01 22:51
214F：→ skyviviema:有所不同? 可以提出來嗎? 11/01 22:51
215F：→ visorkk:已提出 11/01 22:51
216F：→ skyviviema:甲板和拉板呢? 11/01 22:51
217F：→ visorkk:請看2250推文 11/01 22:51
218F：→ visorkk:那不是性版吧 那是戀版 11/01 22:52
219F：→ visorkk:你告訴了我兩個版旨不同的版討論風氣不同 然後呢? 11/01 22:52
220F：→ skyviviema:戀版??? 可是裡面可以討論性的話題呀 11/01 22:53
221F：→ visorkk:請問你要如何推論出因此男性發言教露骨? 11/01 22:53
222F：→ skyviviema:然後再說到同性的性板 哇 討論男男的也大於女女呢 11/01 22:54
223F：→ skyviviema:甲板對性的討論比拉板露骨呀 還不能推論? 11/01 22:54
224F：→ visorkk:討論男男的發言者=男性?我之前的問題還是沒解阿 11/01 22:54
225F：→ skyviviema:不要再從無法確定發言者的性別來反駁了 11/01 22:55
226F：→ visorkk:去gay版的人一定是男性?你如何確知 你查過ip然後挨家挨戶 11/01 22:55
227F：→ visorkk:訪問? 這確實就是你的問題核心所在 請別規避 11/01 22:55
228F：→ skyviviema:重點在於為什麼偏男性的討論版會比偏女性的討論板露骨? 11/01 22:55
229F：→ visorkk:我覺得露骨程度相同 11/01 22:56
230F：→ visorkk:都在討論性了還有不露骨的? 11/01 22:57
231F：→ skyviviema:怎麼會不一樣 三級片和A片都有性但是程度就不同呀 11/01 22:57
232F：→ visorkk:那女性版討論老二太小太彎女生一夜情後不滿意請問有多清純 11/01 22:58
233F：→ visorkk:我是看不懂你的邏輯啦 你現在要證明兩件事 11/01 22:59
234F：→ visorkk:1.性版(非男性版)比女性版露骨 2.並推論因為1.所以男性比 11/01 23:00
235F：→ visorkk:女性露骨. 在我看來你1.2.都無法成立 11/01 23:00
236F：推 skyviviema:首先我要說清楚的是 比較出哪一個族群較露骨 11/01 23:08
237F：→ skyviviema:前提是露骨的文章和推文的數量大於另一個族群 11/01 23:08
238F：→ skyviviema:你要在女性性板裡找到露骨文章當然有 可是比例呢? 11/01 23:08
239F：→ skyviviema:我現在主張偏男性的板(性板和甲板)的露骨文章比例遠大 11/01 23:09
240F：推 visorkk:那我退一步假裝甲版使用族群露骨程度大於乙版 11/01 23:09
241F：→ skyviviema:於偏女性的板(女性性板和拉板) 11/01 23:09
242F：→ visorkk:然後甲板使用者=男性 乙版使用者=女性 你夢到? 11/01 23:10
243F：→ skyviviema:又跳回使用者性別了...........Orz 11/01 23:10
244F：→ visorkk:更何況如果我不想退一步 那你就麻煩了 要先定義露骨 然後 11/01 23:10
245F：→ visorkk:得舉證甲版的露骨文章跟推文大於乙版 有得吵 11/01 23:11
246F：→ visorkk:所以我是不是早就建議你引用數據 重新建立1. 11/01 23:12
247F：→ visorkk:然後你的1.推論出的2才會正確 讓我承認你的正確 11/01 23:12
248F：推 skyviviema:唉.......我不是早就說過我懶得幫你統計嗎? 11/01 23:13
249F：→ visorkk:不用你統計阿 你去找統計嘛 11/01 23:14
250F：→ skyviviema:好啊 你覺得偏男性的討論版露骨比例和偏女性的討論版 11/01 23:14
251F：→ skyviviema:比例一樣多的話隨你去想 又在叫人找數據 11/01 23:14
252F：→ skyviviema:沒經過研究過的現象好像就不存在一樣 11/01 23:14
253F：→ visorkk:或是你找實驗也可以阿 效力都比甲版乙版討論風氣如何有效 11/01 23:14
254F：→ visorkk:多了 11/01 23:14
255F：→ skyviviema:繼續跳針吧你 11/01 23:15
256F：→ visorkk:你講的東西不能當證據 死抓著也不能當證據 那死抓著幹嘛 11/01 23:15
257F：→ visorkk:看誰先累? 11/01 23:15
258F：→ skyviviema:好嘛 雖然我懶得幫你統計性板和女性性板以及甲板和拉板 11/01 23:16
259F：→ visorkk:跳針是離題 我一直緊扣你的"一定是男性所以發言肆無忌憚" 11/01 23:16
260F：→ skyviviema:的露骨文章比例 那同性性板總可以一目瞭然吧? 11/01 23:16
261F：→ visorkk:來討論 反而你一直不就這個討論一直拿無效證據在講 11/01 23:16
262F：→ skyviviema:為什麼同性性板的男男標題數量遠大於女女標題呢? 11/01 23:17
263F：→ visorkk:說我跳針 你有沒有本著良心? 11/01 23:17
264F：→ visorkk:然後咧 男男標題>女女標題 證明了使用者性別? 11/01 23:18
265F：→ skyviviema:不要講到不耐煩就人身攻擊好嗎? 一下說人是恐龍 11/01 23:18
266F：→ skyviviema:一下又問人良心 佛教徒都這樣嗎? 11/01 23:18
267F：→ visorkk:你可以試著從her大的論點來跟我戰戰看 這樣切入可能性比較 11/01 23:18
268F：→ visorkk:高 11/01 23:19
269F：→ skyviviema:那請問你認為男男討論數量大於女女可以證明什麼? 11/01 23:19
270F：→ visorkk:我緊扣標題你說我跳針 那你說這種不符事實的話是否本於良 11/01 23:19
271F：→ visorkk:知我確實很好奇 因為本於良知的討論者不會如此扭曲 11/01 23:20
272F：→ skyviviema:說你跳針是不是一種攻擊其他人會幫我判斷 我覺得自己 11/01 23:20
273F：→ skyviviema:並不是在有失良心之下才做出你一直跳針的發言 11/01 23:20
274F：→ visorkk:可以證明男男討論標題多於女女>僅此而已 11/01 23:20
275F：→ skyviviema:那為什麼男男的性討論數量會大於女女的性討論數量? 11/01 23:21
276F：→ visorkk:而且你連推文者這塊都捨掉了 我發現了 11/01 23:21
277F：→ visorkk:那你要問po文者為甚麼想po男男標題而非女女標題 11/01 23:22
278F：→ skyviviema:其實要調查推文者的性別可以從板友自介來調查 11/01 23:22
279F：→ skyviviema:只是我懶得幫你統計 11/01 23:22
280F：→ visorkk:但是po文者性別還是無法論證 再次提醒你 11/01 23:22
281F：→ skyviviema:當然是因為那些發文者想討論的是男男的性 11/01 23:23
282F：→ visorkk:那就別統計 你提出的論點你舉證 11/01 23:23
283F：→ skyviviema:而且從描述中可以討論男男的發文者本身是男性 11/01 23:23
284F：→ visorkk:所以想討論男男的性所以就是男的? 11/01 23:23
285F：→ skyviviema:管他知不知道推文者的性別咧 談性的發文者為什麼大多 11/01 23:24
286F：→ skyviviema:是男性咧? 11/01 23:24
287F：→ skyviviema:你有仔細去看的話就知道他們是在說自己的性經驗 11/01 23:24
288F：→ visorkk:描述更可笑 您應該知道網路上反串者甚多 11/01 23:24
289F：→ visorkk:大多是男性?你去他家確認? 11/01 23:25
290F：→ skyviviema:哈哈哈 反串論都出來了XDDD 既然你要緊咬著這點 11/01 23:25
291F：→ skyviviema:我實在覺得很難在聊下去 11/01 23:25
292F：→ visorkk:老問題嘛 這種推測站不住腳 11/01 23:25
293F：→ skyviviema:不然你說嘛 為什麼大家都想反串男生? 11/01 23:25
294F：→ skyviviema:為什麼不反串女生談性? 11/01 23:25
295F：→ visorkk:在你無法舉證的前提下我本來就是義務性陪你聊聊 11/01 23:25
296F：→ skyviviema:反正都是反串的話為什麼男生數量大於女生嘛 11/01 23:26
297F：→ visorkk:你又知道談女女的都是女的喔? 11/01 23:26
298F：→ skyviviema:好好好 都是我無法舉證的錯 11/01 23:26
299F：→ visorkk:你又知道誰是反串誰不是嗎? 11/01 23:26
300F：→ visorkk:這整個東西都是無法確認的嘛 11/01 23:26
301F：→ skyviviema:管他知不知道、是不是反串 我只知道男男標題數量比較多 11/01 23:27
302F：→ visorkk:沒有誰對誰錯 大家討論而已 11/01 23:27
303F：→ skyviviema:既然網路是可以隱瞞性別的媒介 那為什麼男男談性會比較 11/01 23:27
304F：→ skyviviema:多? 11/01 23:27
305F：→ skyviviema:我不懂呀 我不知道為什麼大家都比較喜歡反串成男性來 11/01 23:28
306F：→ visorkk:也知道男男標題多了 謝謝 如果您無法進一步論證 那還是在 11/01 23:28
307F：→ skyviviema:來談性 11/01 23:28
308F：→ visorkk:此結束的好 願你安好 11/01 23:28
309F：→ skyviviema:理論上既然男女談性的程度都一樣的話 比例應該接近5:5 11/01 23:28
310F：→ visorkk:然後? 11/01 23:29
311F：→ visorkk:所以男男標題多就等於有部分女性串男性?差已 11/01 23:29
312F：→ skyviviema:然後就是你該解釋的 你要以男女談性一樣露骨開放的前 11/01 23:29
313F：→ skyviviema:題來解釋為什麼會有這種數量差異 11/01 23:30
314F：→ visorkk:討論版上可以一人po多篇文 也可以一人用數身分po文 11/01 23:30
315F：→ skyviviema:那幹嘛男人不反串女女? 幹嘛大家都要談男男? 11/01 23:30
316F：→ visorkk:到底有多少人都不易查考 11/01 23:30
317F：→ skyviviema:你一直跳針說不知道使用者性別還是無法解釋男男比較多 11/01 23:31
318F：→ skyviviema:的現象呀 11/01 23:31
319F：→ visorkk:我2330跟前面要你問po文者 回答兩次了 11/01 23:32
320F：→ skyviviema:既然都可以自由反串 男女應該一樣多呀 11/01 23:32
321F：→ visorkk:1.我不是po文者 你問我我怎知po文者想po啥話題 2.標題多 11/01 23:32
322F：→ visorkk:無法論證出反串者多 3.老問題 你問這個問題跟如何論證... 11/01 23:33
323F：→ visorkk:你知道我要說啥 11/01 23:33
324F：推 skyviviema:而我要你回答的則是在反串機會平等的狀態下 11/01 23:34
325F：→ skyviviema:有什麼原因會讓男男的文章比較多 11/01 23:34
326F：→ visorkk:一定要我講白話 那a po10篇文 b po1篇文 可不可能?可能 11/01 23:36
327F：→ visorkk:我無法回答 我不是原po 再者有無反串誰串幾篇無人知曉 11/01 23:37
328F：推 skyviviema:然後呢? 11/01 23:37
329F：→ visorkk:最後 討論意義何在?能因此證明男性發言較肆無忌憚? 11/01 23:37
330F：→ visorkk:所以標題多除了標題多本身以外無法說明任何事 11/01 23:38
331F：→ visorkk:又或者你打算告訴我標題多能證明甚麼事呢? 11/01 23:39
332F：→ skyviviema:至少可以證明討論男男的性風氣大於女女 11/01 23:39
333F：→ visorkk:幫您修正一下 能證明男男性愛議題討論風氣大於女女性愛 11/01 23:40
334F：→ skyviviema:他們談的都是性經驗 11/01 23:40
335F：→ visorkk:老問題了吧 就已...來表示 11/01 23:41
336F：→ skyviviema:喔 ...... 11/01 23:42
337F：→ visorkk:^^ 11/01 23:42
338F：→ skyviviema:同性性板男男標:女女標 108:9 身為女性我都不知道女人 11/01 23:48
339F：→ skyviviema:有這麼閒到自己的性不談要通通跑去反串男人談性呢 11/01 23:49
340F：推 visorkk:老調重彈.... 11/01 23:49
341F：→ skyviviema:還是說男人很無聊需要開一堆分身去談男男的性呢 11/01 23:49
342F：→ visorkk:你又知道那個9都是女性? 11/01 23:50
343F：→ visorkk:你又知道那108都是男性 是幾個人? 11/01 23:50
344F：→ skyviviema:你又知道那108個都是女的在反串? 11/01 23:50
345F：→ visorkk:你又知道幾個是反串幾個不是? 11/01 23:50
346F：→ skyviviema:而且既然都可以反串幹嘛都反串男男啦?我不懂啦不跳了 11/01 23:51
347F：→ visorkk:我沒說都是女的在反串阿 我說的是沒人知道 11/01 23:51
348F：→ visorkk:如果我2350所說 11/01 23:51
349F：→ visorkk:甚麼都反串如何的結論一樣是說不通的 11/01 23:52
350F：→ visorkk:我提出的是"真實狀態無人能知" 11/01 23:52
351F：→ visorkk:你一定要說成你知 那也只是無法成立而已 11/01 23:53
352F：推 skyviviema:是無法成立還是你覺得無法成立 其他人知道就好 11/01 23:54
353F：→ visorkk:那大家表決吉薩金字塔只有一個 那就會變一個囉? 11/01 23:54
354F：→ visorkk:你也可以試著表決通過男政治人物的生殖器都長頭頂 看看會 11/01 23:55
355F：→ visorkk:不會表決通過就能改變事實阿 11/01 23:56
356F：推 skyviviema:即使登陸月球發現沒有嫦蛾都還是有人可以"覺得"那是因 11/01 23:57
357F：→ skyviviema:為嫦蛾是神可以讓人類看不見而不相信沒有蟬蛾 11/01 23:57
358F：→ skyviviema:我覺得跟這樣的人談下去沒什麼意義 11/01 23:58
359F：推 visorkk:那我尊重您的覺得 我從沒不尊重過 11/01 23:58
360F：→ skyviviema:喔 那很遺憾我沒有那個風度去尊重不符合事實的"覺得" 11/02 00:00
361F：推 visorkk:你有權繼續幻想你知道網路背後使用者的性別 並且不尊重被 11/02 00:01
362F：→ visorkk:我挑戰這個論點後 論點無法維持的結果 你是自由的 11/02 00:01
363F：推 Ebergies:我沒有要戰也沒有要罵啊，我敘述的是個事實吧 11/02 01:00
364F：→ Ebergies:至少這篇推文裡面大多認為 sky 論點很易懂吧 11/02 01:01
365F：→ Ebergies:還是說你需要一篇統計論文才能接受這個說法呢 @@ 11/02 01:01
366F：推 visorkk:拿某個看板風氣論證某個性別必然如何 我看不懂易懂的結論 11/02 05:09
367F：→ visorkk:是怎麼結出來的 顯然就是邏輯謬誤 我在前面一開始是實驗 11/02 05:10
368F：→ visorkk:跟統計並提的 不過她一直堅持統計僅限於她說的看板 11/02 05:11
369F：→ visorkk:而當前對於網路看版使用者也無法統計出有統計學效力的東西 11/02 05:11
370F：→ visorkk:那這樣一環扣著一環的結果 我是無法看出這個論述何以成立 11/02 05:12
371F：→ visorkk:如果eb大認為成立 那也請告知理由 11/02 05:13
372F：→ visorkk:還有所謂的"大多"只有你跟o 另一個只是純粹來罵人的 11/02 05:13
373F：→ visorkk:連對論點看法為何都不知道 我不知道兩個人(或三個人)認為 11/02 05:15
374F：→ visorkk:易懂的點在哪裡(除了e以外另外兩位也歡迎證明sk的論述成立 11/02 05:16
375F：→ visorkk:)(sk論述 即 "一定因為是男性所以講話露骨""證明一 性版 11/02 05:17
376F：→ visorkk:比女性版講話露骨>性版使用者都是男性,女性版使用者都是女 11/02 05:17
377F：→ visorkk:性" "證明二 同性戀性版男男題較話多>談此話題者都是男性" 11/02 05:20
378F：→ visorkk:)我不認為這種論述能服人 11/02 05:21
380F：→ huad3uhan:要求“直接證據證明”,但卻不是一般人觀點 11/02 08:55
381F：推 Ebergies:又多了一個 h 大, 我就說是一般人嘛, 哥白尼也不是一般人 11/02 12:46
382F：推 skyviviema:v現在能夠咬緊的只有沒有可靠數據證明性板男性討論者 11/02 13:06
383F：→ skyviviema:多於女性性板 甲板男性討論者多於拉板 同性性板男男 11/02 13:07
384F：→ skyviviema:標題主要是男性使用者發文 目前是這樣嘛 11/02 13:07
385F：→ skyviviema:大部分的人都知道即使真正去統計結果也會顯示確實是 11/02 13:08
386F：→ skyviviema:男性使用者較多 所以現在v真正咬緊的其實只是知道目前 11/02 13:08
387F：→ skyviviema:板上不會有人真正去一個一個調查使用者性別而已 11/02 13:09
388F：→ skyviviema:對於顯而易見的事實用這種吹毛求疵的詭辯來反駁 11/02 13:12
389F：→ skyviviema:自以為是講就嚴謹的論證 實際上只是不肯承認 11/02 13:13
390F：→ skyviviema:我想依他的邏輯和堅持 可能他在自我介紹的時候都會先把 11/02 13:13
391F：→ skyviviema:褲子脫下來證明自己的性別吧 11/02 13:14
392F：→ skyviviema:不然光看外觀怎麼知道是不是偽裝還是變性人呢? 11/02 13:15
393F：→ skyviviema:即使示出證件也可能是偽造的嘛 11/02 13:17
394F：→ skyviviema:所以我希望這麼講求嚴謹的v也能夠如此貫徹自己的理念 11/02 13:18
395F：→ skyviviema:以後向他人自我介紹時請記得要脫褲子 11/02 13:20
396F：→ skyviviema:然後別人向v自我介紹的時候v也記得要請對方脫下褲子唷 11/02 13:25
397F：推 visorkk:太弱 講不出證據就只能指責別人詭辯 11/02 15:12
398F：→ visorkk:如果討論的問題是我的性別 那我也應該舉證我是 11/02 15:14
399F：→ visorkk:舉證方法不只脫褲子一種 身分證 脫褲子 出生證明 任一皆可 11/02 15:15
400F：→ visorkk:妳舉證不出來也只能哭哭一下 如果要哭哭請到喜怒哀樂版塊 11/02 15:15
401F：→ visorkk:早叫你不要舉這個當證據 你連估狗一下能補充自己論點的論 11/02 15:17
402F：→ visorkk:據都懶 那也只能為您嘆息一聲 11/02 15:17
403F：推 skyviviema:啊我不是已經說照你的邏輯那些證明文件都可以是偽造的 11/02 15:51
404F：→ skyviviema:而你的邏輯就是要精確無誤的直接證明呀 11/02 15:52
405F：→ skyviviema:弱的人到底是誰? 摸摸你的良心看看你堅持的論證到底 11/02 15:52
406F：→ skyviviema:是嚴謹還是強人所難吧 11/02 15:53
407F：→ skyviviema:而且不是我要說啦 你要反駁我的主張是你該找證據來反駁 11/02 15:53
408F：→ skyviviema:而不是要我提出證明 11/02 15:53
409F：→ skyviviema:所以該去統計調查那些版的使用者的人是你才對 11/02 15:54
410F：→ skyviviema:繼續去緊咬這一點自我感覺良好那也是你的選擇嘛 11/02 15:55
411F：→ skyviviema:如果在法庭上你這樣質疑我 於是法官判定要去調查使用者 11/02 15:57
412F：→ skyviviema:性別的話 你摸摸你的良心去判斷你贏的機率是多少吧? 11/02 15:57
413F：→ skyviviema:如果你還認為你會贏 那我也沒什麼話好說了 11/02 15:58
414F：推 visorkk:你可以無盡懷疑 來當懷疑論者 歡迎 11/02 17:08
415F：→ visorkk:就像你可以主張驗dna也不準(可參奧運女子組dna問題) 11/02 17:09
416F：→ visorkk:也可以主張看到女性生殖器或男性生殖器也有可能是變性 11/02 17:10
417F：→ visorkk:然後主張沒有人的性別可以確定(一笑) 11/02 17:10
418F：→ visorkk:但是當前網路使用者的性別無法確知是一個實情 11/02 17:11
419F：→ visorkk:在你無法有效證明"網路使用者性別可確知"這個論點前 11/02 17:11
420F：→ visorkk:不是摸摸良心或摸摸哪裡你的論證就會成立的 11/02 17:12
421F：→ visorkk:我想我對你是相當尊重且寬緩的 11/02 17:12
422F：→ visorkk:我甚至退了一步沒把焦點放在露骨程度與定義的證明 11/02 17:13
423F：→ visorkk:來讓你論證你的2.(如果你忘記2.是啥請爬一下推文) 11/02 17:13
424F：→ visorkk:而且還相當寬容的讓你論證無法成立時 隨時等待你提出其他 11/02 17:14
425F：→ visorkk:證據(討論版以外)來重起爐灶 更有甚者如果你爬推文你會發 11/02 17:15
426F：→ visorkk:現我一開始提實驗也提數據 結果你堅持只有數據而且這個數 11/02 17:16
427F：→ visorkk:據僅限你所提的討論版上的統計數據 不是我咄咄逼人 是你 11/02 17:17
428F：→ visorkk:自廢武功 然後現在來討論摸哪裡可以成立或是我性別為何 11/02 17:17
429F：→ visorkk:這種離題且情緒的東西 我看不出意義何在 11/02 17:18
430F：推 visorkk:另外建議您了解一個辯論的常識 "提出者證" 謝謝 11/02 17:24
431F：→ visorkk:(如果你稍具辯論常識也會明白反方允許正方變論點是多大的 11/02 17:28
432F：→ visorkk:寬待 我寧願相信你對這塊並不熟悉 而如此情緒僅肇因於了 11/02 17:30
433F：→ visorkk:解不充分) 11/02 17:30
434F：推 skyviviema:很好 我早就知道您會這樣反駁 11/02 17:34
435F：→ skyviviema:現在抱懷疑論的人是您唷 我只是用您的邏輯來反駁 11/02 17:34
436F：→ skyviviema:所以呢 請您以後向別人自我介紹的時候當場驗DAN吧 11/02 17:35
437F：→ skyviviema:示出文件什麼的都可能是假的 請當場提出直接證據證明 11/02 17:35
438F：→ skyviviema:我認為你質疑網路使用者真實性別就像質疑出示文件的 11/02 17:36
439F：→ skyviviema:真假是一樣的 所以你反問我這些沒有意義呀 11/02 17:36
440F：→ skyviviema:因為我認為無論是否有反串 全部統計的結果一定還是 11/02 17:37
441F：→ skyviviema:男性佔的比例比較多 我相信那些板上出現的數量是值得 11/02 17:37
442F：→ skyviviema:信任的 而懷疑的人是你啊 11/02 17:37
443F：→ skyviviema:所以 如果您是男性 真的也脫下褲子 依照您的邏輯 11/02 17:44
444F：→ skyviviema:我還會要求您現場打槍射精來證明你不是變性 11/02 17:44
445F：→ skyviviema:你認為要求到這種地步合理嗎? 11/02 17:44
446F：推 visorkk:提出者證 謝謝 你現在問題不事證不證的到是連證都不證 11/02 17:53
447F：→ visorkk:你有沒有搞清楚現在再討論啥? 11/02 17:54
448F：推 skyviviema:拜託 在法庭上辯論的話 當我方提出一個證據認為足以 11/02 17:55
449F：→ skyviviema:證明我方的理論時 反方質疑證據可靠性的話 是反方要去 11/02 17:56
450F：→ skyviviema:證明出我方提出的證據是假證據 怎麼會是我方提呢 11/02 17:56
451F：→ visorkk:復次你有權離題自說自話 最低要求看清楚我打啥字 不然我才 11/02 17:57
452F：→ visorkk:剛說DNA不能證明你馬上說要驗DNA 那實在是丟臉丟到家 11/02 17:57
453F：→ skyviviema:啊????搞了半天是你沒看懂我的話呀?? 真是的 11/02 17:58
454F：→ visorkk:問題是你沒提出任何證據(或是自以為有但無證據效力) 11/02 17:58
455F：→ skyviviema:居然浪費了這麼多時間對牛彈琴 11/02 17:58
456F：→ visorkk:你舉不出證只能凹凹我看我願不願意再通融一個舉證責任轉換 11/02 17:59
457F：→ skyviviema:有沒有證據效力是你要去證明的 目前是你"覺得"無效 11/02 17:59
458F：→ visorkk:抱歉 我拒絕 哞~~~~~~ 11/02 17:59
459F：→ skyviviema:拒絕了那就沒什麼好談了呀 真是的 11/02 17:59
460F：→ visorkk:我不是已經說明幾百次 你說的版面無法證明使用者性別 11/02 17:59
461F：→ visorkk:那我是不是覺得無效 還是真的無效 大家都有眼睛 哞哞~~ 11/02 18:00
462F：→ skyviviema:所以我也說了幾百次是不是真的無法證明請質疑這點的你 11/02 18:00
463F：→ skyviviema:去調查 11/02 18:00
464F：→ skyviviema:拒絕調查的話就停止了吧 11/02 18:01
465F：→ visorkk:不是也 妳還在凹 我回篇文解說好了 哞哞~~ 11/02 18:01
466F：→ skyviviema:說人家的證據是無效之前好歹要拿出可以反駁的證明嘛 11/02 18:01
467F：→ skyviviema:連這點都搞不清楚還想跟人辯論哩 11/02 18:02
468F：推 visorkk:乖乖看回文吧 看完就懂了 哞哞 11/02 18:07
469F：→ visorkk:不過我被你罵牛也是應該的 畢竟我罵過你恐龍 一報還一報 11/02 18:10
470F：噓 arovie:[太自以為]這個針對議論 visorkk可不是罵你 請不要對號入座 11/04 09:14
471F：→ arovie:作為追求學問的人 是把個人尊嚴的位置先於議題角度思考? 11/04 09:25
472F：→ arovie:那麼容易被釣起來 也挺匪夷所思-_-|| 11/04 09:26
473F：→ arovie:還有要別人提出實驗證據 但自己的論點卻沒實驗依據 11/04 09:38
474F：→ arovie:只會抓別人的邏輯和語病 無限上綱的懷疑論 怎麼不多想想 11/04 09:42
475F：→ arovie:別種可能性 11/04 09:42
476F：→ arovie:你自己都說「一概而論好像也不精準」不也是全盤自己的論點 11/04 09:46
477F：→ arovie:sky的理論證據他的男同友人 雖然我認為他的論點非完全客觀 11/04 09:56
478F：→ arovie:是有些漏洞 但至少能代表部分事實 但你的論點也沒客觀到哪 11/04 09:59
479F：→ arovie:一直要求證據證據 至今多少科學研究出各樣的結果 但例外的 11/04 10:04
480F：→ arovie:例子一直都有 證據能代表什麼?邏輯上正確也不代表是事實阿 11/04 10:05
481F：→ arovie:何況在這個地方也只能談粗淺的見識 無限上綱的懷疑論請用在 11/04 10:15
482F：→ arovie:你的研究單位的田野調查上 你可說說你的看法 但現今都還在 11/04 10:23
483F：→ arovie:研究的東西 就不要把話論點說得太死 要保留一點空間 11/04 10:24
484F：推 visorkk:我反方他正方 一句話打死 你連雙方討論地位都不知道來這裡 11/04 12:29
485F：→ visorkk:噓噓罵罵也無法加入討論 或是對論點有啥貢獻 11/04 12:30
486F：→ arovie:這種討論從一開始就是瞎子摸象 你們都同一副德性啦 11/04 14:30
487F：→ arovie:作為瞎子討論一下也沒什麼不可 但能爭執成這樣也奇哉 11/04 14:32