※ 引述《aloke (你不懂我的煩)》之銘言： : 我的問題就卡在，為什麼普遍的觀念可以接受 : "我們契約約定你只能跟我發生性行為" (婚姻關係) : 卻不能接受 : "我們契約約定你跟我發生付費的性行為" (性交易) : 這中間被 "交易" 的都是性行為阿... 婚姻關係原則上是身份契約 其中的財產關係、性行為等等都是附加在身份之後的 所以背後的觀念不是「約定性關係對象」 而是「忠誠義務」 在台灣的法令中 忠誠義務並不限定於性關係的單一上 當配偶知情的情況下 發生婚姻外性行為並不必然犯罪 比如說王永慶的多房配偶 侯佩岑的爸爸等等 所以婚姻關係並不是僅僅是約束性行為對象的契約 而是身份改變所衍生的責任義務 另一方面 你說普遍「不接受」性交易契約是什麼意思？ 是說大家看不起買春嗎？ （有嗎？ 買春不是都還可以選上議員） 還是說法令有限制買春交易嗎？ （有嗎？都說買春不犯法了） 換句話問 你到底卡在哪裡？ : 對於生命我們就很一致，不管有沒有契約約定， : 我們都不會允許一個人去剝奪另一個人的生命 ~ : (所以你付錢或求別人殺你，別人也不會就可以合法的殺你， : 所以醫院只會讓你 "安樂死"，不會 "幫助你死"，所以死刑 : 要被討論要不要廢掉...) 台灣醫院什麼時候可以安樂死了？ 台灣至今仍然不允許安樂死、加工自殺、協助自殺 但是死刑仍然在執行 仍然在允許國家去剝奪個人的生命 奇怪了 這裡哪裡一致了？ 前面明明很一致的地方就會卡 這裡明明不一致 你怎麼只要看到有人在討論廢死就不會卡？ : 言論自由也是基本人權，當然這不代表就可以隨口亂講話， : 但不是說 "我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權力" : 性自主的問題為什麼不能這樣套 ??? : "雖然我不同意多位性伴侶，但我誓死捍衛你找性伴侶的權力" : (同不同意多位性伴侶是另外一回事) : 因為目前我們是是 "立法剝奪已婚者自由找性伴侶的權力" : 應該說婚姻契約關係包括很多部分，例如債物、財產，但那些都 : "非基本人權"，婚姻契約中去約定這些怎麼分還可以接受... : 但性自主被這樣約定，不就是互相物化了對方嗎 ?? (把 "性" 當作財產來擁有) : 我們也不會在婚姻契約裡面訂定結婚後就什麼話不能講，什麼地方不能去吧 ? : (言論和行動的自由阿) 因為性自主的問題跟國家公權力的關聯不大呀 言論自由是因為國家有很強的誘因去壓制妨礙言論自由 當國家有能力因為人民亂講話就殺人 人們才會去誓死捍衛這個自由 然而婚姻中的性自主 這主要是私領域的部份 沒有錯 確實通姦罪在台灣還是刑法論罪 但是已經是告訴乃論、不告不理 而且是一年以下輕罪 更何況一直有通姦罪除罪化的討論 如果你聽到廢死的討論就覺得法令對生命權的看法很一致 那有通姦罪除罪化的討論 你不是也應該認為法令根本就不限制婚姻性自主？ : e兄提到的離婚的方式來 "奪回性自主"，不過離婚不會離一半，奪回性自主的 : 同時財產可能也被均分了 ~ 這樣看起來還是把性跟物視為一類的不是嗎 ? 國家沒有權力強迫個人要進入婚姻 進入婚姻是個人自願的選擇 在婚姻中 原則上社會預設的忠誠義務是包含了不與配偶外人發生性行為 然而如果確實有人在婚姻中跟配偶達成協議 容許與任一方與外人發生性關係 依照台灣的法令 這樣並不犯罪 而且這樣的婚姻仍然受法律保障 如果你確實認為跟許多人發生性行為是你不可或缺的權力 而且與你的配偶達成協議 國家法律並不介入 也沒有所謂「剝奪」已婚者性自主的問題 : 再繼續想，假如社會允許買春，那是不是我們會變成已婚者不能買春，未婚者 : 可以買春 ??? 還有什麼其他東西是已婚者能買，而未婚者不能買的例子嗎 ?? 已婚者買春 原則上只要配偶沒有提告也是沒事的 未婚者買春按照現行的法令更是一直都沒有問題 換句話說 只要你有個容許你買春的配偶 買春並不會有什麼問題 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 62.31.149.209