※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : : 我不同意你的說法。 : : 整體不好就是不好，管它有沒有微不足道。 : 在紙上面寫x y z 誰大誰小很簡單 : 其實在現實生活裡 這個大小通常是很難計算的 : 而且更麻煩的是 這些效果通常不知道會延遲多久出現 : 如果就很單純的問 總預算刪除2.5％約四百億 請問是有益還是有損？ : 兩者來比較吧 後年總預算刪除0.8％約一百億 請問是有益還是有損？ : 誰更有益？誰更有損？ : 這裡也沒有什麼怎麼刪 刪掉的有沒有必要的問題 就是按比例刪 : 如果你認為刪得多減少政府赤字 是有益的 那多刪好 : 如果你認為刪得多行政缺乏資源建設 是有損的 那多刪不好 : 說實在的 我根本無法評斷總預算執行的效果到底是有損還是有益 : 在我看來判斷有損有益牽涉了太多的道德判斷 (其他恕刪) 你大概搞錯比較對象了。 在二個爭論的議題中， 爭論點是「拒審預算」「癱瘓監察院」是良性或惡性。 以前例來說，比較的對象是「拒審」和「常規審查」的損益， 而不是「早執行Ｘ政策」和「延遲執行Ｘ政策」的損益。 「執行Ｘ政策」和「不執行Ｘ政策」二者的好壞確實可能很難判斷， 因此我們採用民主的做法，交由立委審查決定，至少我們都同意立委代表民意。 如果審查結果是Ｘ政策通過，那好，表示人們認為執行Ｘ比較好； 如果審查結果是Ｘ政策不通過，那好，表示人們認為不執行Ｘ比較好。 可是預算案的情形是怎樣？ 甲黨透過某個Ｙ決議方式， 要求甲黨所有立委，利用甲黨佔多數之便，拒審Ｘ政策。 如果Ｘ政策是會過的，將強迫延後執行甚或不執行； 如果是不會過的，也會比較晚收到理由，比較晚修改，修改後的好政策比較晚實行。 如果甲黨能提出好理由說服人們拒審為何有必要， 並且甲黨內的Ｙ決議方式是公平、公正、公開的（如公開黨內開會記錄、表決情形）， 我們或許會同意這個拒審是民主、合理、良性的。 反之，如果甲黨未能提出好理由說服人們拒審比常規審查程序好， Ｙ決議方式又是個不公開的黑箱， 那麼拒審的後果就是， 「Ｘ政策延後執行」不是來自民意，而是被甲黨的黑箱決定， 天知道這個黑箱是不是黨內大老的旨意，或有不可告人的黑幕， 由黑箱決定政策，而非民意決定政策，是反民主的。 如果我們認為「公共政策由民主程序決定比非由民主程序決定好」， 我們就會傾向認為它不合理、是惡性的。 監委案同理， 大黨藉由程序阻擋做出的決策有比常規表決行使同意權更好、更可靠嗎？ 有什麼好理由？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.43.77 ※ 編輯: sarsspear 來自: 111.251.74.73 (04/06 00:44) ※ 編輯: sarsspear 來自: 111.251.74.73 (04/06 00:46)