※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : 大學文憑的考核至少在台灣是教育部有規定核發要點的 : 裡面要求的校院系所各級的程序都必須報部 : 你直接類比行政裁量跟道德判斷 老實說我無法了解哪裡可以類比 : 還是你要說學士授予法不是個標準 : 或是說其實每個人的成績都是相對的 你今天看起來73分 可能別人看就是95分 成績本身是絕對的，但成績背後的意義不是。 一個人有汽車駕照，另一個人沒有，前者一定比較會開車嗎？ 一個人數學考90分，另一個人數學考70分，前者數學一定比後者強嗎？ 可見現存規定只是一個暫時的協議結果，以後也可能會變， 我想這不能稱為「絕對標準」，只是現在、比較多人接受的「相對標準」。 重點是，當我們主張某甲數學比某乙好時，我們必須舉證， 大多數情況是採用「某甲數學成績比某乙高」這個相對標準。 如果某人反對，他必須提出合理的論證， 比如某甲只是比較會背考古題，但某乙寫了好幾個數學研究專題……。 接下來就可以思考要不要減少考古題， 要不要把數學研究專題納入成績評核等改革， 或者不把數學成績當做評估數學能力的唯一標準等等， 這才是有建設性的。 這和「我認為某乙數學比某甲好，因為我爽」怎麼會沒有差別？ : : 所以，你應該要主張的是： : : 「杯葛不一定是惡鬥」 : : 「很多人認為ＯＯ杯葛事件是惡鬥，但我認為該事件是良性競爭，理由是OOXX...」 : : 而不是主張「惡鬥不一定對全民不好」。 : 政黨惡鬥是一個總稱 : 很多人拿來描述不同的內涵 : 沒錯 照你這樣定義的話 : 我的主張改成杯葛預算、癱瘓監察院不是惡鬥 也沒什麼不對 問題在於， 大家主張的是「杯葛預算、癱瘓監察院『不一定是』惡鬥」， 但從你的文章看來，你主張的是「杯葛預算、癱瘓監察院『一定不是』惡鬥」。 這樣主張無所謂， 不過整個討論看下來，你除了丟出主張，說別人的主張都不對， 都沒有系統性地提出你的想法、你的論證。 既然會說出這種話： 你應該很清楚你的系統非常與眾不同， 要說服大家接受你的想法，就應該整套說清楚。 麻煩把你的想法講清楚， 就你的定義，惡鬥是什麼？什麼是惡鬥？什麼不是惡鬥？ 杯葛預算、癱瘓監察院在你的定義下，是不是惡鬥？ 杯葛預算、癱瘓監察院就你的看法，總體而言對人民有利或有害？為什麼？ : 那請問一下 : 杯葛預算、癱瘓監察院這些被形容為政黨惡鬥但是實際上沒什麼影響的政黨行為 : 是好的還是不好的？ 老實說前面講很清楚了...「不一定，看具體狀況」 就杯葛的例子， 如果在乙黨執政時，乙黨的法案100%被甲黨杯葛， 甲黨在抵制時，應該要提出合理的論證， 說服大家「乙黨的所有法案都是不執行比執行好」。 不過我想這個命題成立的機率恐怕不會太高， 因此多數人恐怕不會同意這種對黨不對政策的連續杯葛行為是良性的。 就監察院的例子，令： Ｘ＝監察院運作（甲黨執政） Ｙ＝監察院運作（乙黨執政） Ｚ＝監察院停止運作 我們通常有個基本預設Ｐ：Ｘ≒Ｙ　（亦即監察院要嘛有用要嘛沒用，和執政者無關） 由此可推得Ｘ＝Ｙ＞Ｚ或Ｚ＞Ｘ＝Ｙ二種可能。 如果： １、甲黨在執政時，主張Ｘ， ２、後來甲黨選輸換乙黨執政，此時甲黨主張Ｚ， ３、後來甲黨選贏再度執政，甲黨又主張Ｘ。 根據１３，可見甲黨認為Ｘ＞Ｚ，亦即Ｘ＝Ｙ＞Ｚ， 根據２，可見甲黨認為Ｚ＞Ｙ，亦即Ｚ＞Ｘ＝Ｙ， 二者矛盾。 除非有很好的論證說服我們Ｐ是錯的， 否則大多數人認為甲黨的行為與甲黨自己的理念自相矛盾， 因而質疑甲黨的行為動機有問題、是惡鬥， 我想不是沒有道理的。 如果甲黨真的認為監察院缺乏功能，不運作比運作好， 他應該有一貫的行動： 總是向全民說明監察院為什麼沒用， 總是試圖修法改變監察院的配置， 總是在有能力時停止監察院的運作等等。 如果不是上面二個 CASE，還是老話一句：看具體情況判斷 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.54.231 ※ 編輯: sarsspear 來自: 118.161.54.231 (04/03 09:41) ※ 編輯: sarsspear 來自: 118.161.54.231 (04/03 09:49) ※ 編輯: sarsspear 來自: 118.161.54.231 (04/03 09:49) ※ 編輯: sarsspear 來自: 118.161.54.231 (04/03 09:51) ※ 編輯: sarsspear 來自: 118.161.54.231 (04/03 09:52)