作者sarsspear (沙士比亞)
看板ask-why
標題Re: [思辯] 政黨惡鬥真的不好嗎？
時間Sat Apr 2 09:37:28 2011
※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言：
: : 從大體概念來說，
: : 甲做Ｘ若是為了全體，就是良性；為了自己，就是惡性。
: : 精確一點說，甲做Ｘ，
: : 其結果若是「損人」，就是惡性（無論損人利己、損人不利己、或損人損已）；
: : 其結果若是「利人」，就是良性（無論利人利己、利人不利己、或利人損已）。
: 從你這邊的說法 其實是不太一樣的
: 你的「大體概念」是從目的出發的 利他是良性的 利己是惡性的
: 但是你「精確一點」的說法則不同 則是評價對他人的後果
: 總後果有損則是惡性 總後果有益就是良性
: 這分別對應到倫理學裡的利他主義 跟功利主義
: 這是兩種不同的概念
: 所以在此很明顯的 你所定義的「良性惡性」 其實就是在定義善惡
: 那我們回歸日常生活的常識
: 善惡道德有沒有一個普遍絕對的標準？ 沒有
: 是不是充滿了主觀的判斷？ 是
: 那用這樣的判斷基準
: 到底跟喜歡的就說良性 討厭的就說惡性 有什麼不一樣？
: 我認為這兩者根本就差不多
1.我本來就沒主張良性和惡性有絕對的區分標準
就你們之前吵的杯葛為例，首先要弄清楚杯葛的定義。
杯葛通常指的是長期抵制行為，而且通常是對人不對事的。
如果在乙黨執政時，乙黨的法案100%被甲黨抵制，
用我之前的模型，甲支持Xn，乙支持Yn，Zn是啥都不做，
如果 ∀n∈N: Xn>Zn>Yn ，那就是良性競爭，
如果 ∃n∈N: Yn>Zn ，那就是惡鬥。
如果杯葛指的只是抵制一個法案，
抵制法案本來就有合理抵制和不合理抵制之分，
那麼杯葛可能是良性的，也可能是惡性的；
也可能路人甲認為是良性，路人乙認為是惡性。
c大已經論述過了，一個作為之所以被認為是惡鬥，
就是因為它被認定為整體而言對全民不好，
如果有人認為一個作為是惡鬥，又認為該作為整體而言是好的，那就是自我矛盾。
所以，你應該要主張的是：
「杯葛不一定是惡鬥」
「很多人認為ＯＯ杯葛事件是惡鬥，但我認為該事件是良性競爭，理由是OOXX...」
而不是主張「惡鬥不一定對全民不好」。
2.回答你的問題：沒有絕對標準，但是有相對標準
大學文憑的考核有沒有絕對標準？ 沒有
大學成績是不是充滿了主觀的判斷？ 是
那用這樣的判斷基準，
到底跟國家爽就發文憑，不爽就不發，有什麼不一樣？
3.提標準、定義的同時，就是提供可操作、可評論的判準
比如當乙黨執政時，甲黨說Ｘ方案有缺點a,b,c,...，不應執行；
甲黨執政時，甲黨卻說Ｘ方案雖有缺點a,b,c，但整體而言利大於弊，所以該執行，
我們就知道他自我矛盾了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.83.169
※ 編輯: sarsspear 來自: 111.251.83.169 (04/02 09:42)
※ 編輯: sarsspear 來自: 118.161.58.134 (04/02 09:51)
1F：→ Petrucci99:原PO，別回了吧，這樣只是浪費自己時間，你的上一篇 04/02 12:28
2F：→ Petrucci99:對我們這種平均IQ100的已經是很清楚明瞭了，對他這種 04/02 12:29
3F：→ Petrucci99:IQ180的當然是破綻一堆，不過你如果寫的讓這個IQ180的 04/02 12:30
4F：→ Petrucci99:人看的懂，我看要換我們這種占多數的笨蛋要不懂了 04/02 12:31
5F：推 visorkk: 04/02 13:23
6F：→ Oikeiosis:我實在是很不想承認 不過確實是很多人看不懂我文章 04/02 21:40
7F：→ Oikeiosis:我也沒這麼不要臉認為是因為我比大多數人聰明智商高 04/02 21:41
8F：→ Oikeiosis:我後來相信是因為大部分人都有的某些假設與我不同 04/02 21:42
9F：→ Oikeiosis:才會造成溝通上的困難 不過算了 本來就是這樣 04/02 21:43
10F：推 Frehrt:看得久了,就知道對哪些人抱持「討論」的期望是枉然的. 04/02 22:53