※ 引述《sarsspear (沙士比亞)》之銘言： : 我是支持政黨良性競爭比惡性鬥爭好的。 : 在論證這個問題前，得先處理更基本的問題── : 什麼是良性？什麼是惡性？ 這樣追求論證的精神是很好的 : 從大體概念來說， : 甲做Ｘ若是為了全體，就是良性；為了自己，就是惡性。 : 精確一點說，甲做Ｘ， : 其結果若是「損人」，就是惡性（無論損人利己、損人不利己、或損人損已）； : 其結果若是「利人」，就是良性（無論利人利己、利人不利己、或利人損已）。 從你這邊的說法 其實是不太一樣的 你的「大體概念」是從目的出發的 利他是良性的 利己是惡性的 但是你「精確一點」的說法則不同 則是評價對他人的後果 總後果有損則是惡性 總後果有益就是良性 這分別對應到倫理學裡的利他主義 跟功利主義 這是兩種不同的概念 所以在此很明顯的 你所定義的「良性惡性」 其實就是在定義善惡 那我們回歸日常生活的常識 善惡道德有沒有一個普遍絕對的標準？ 沒有 是不是充滿了主觀的判斷？ 是 那用這樣的判斷基準 到底跟喜歡的就說良性 討厭的就說惡性 有什麼不一樣？ 我認為這兩者根本就差不多 : 更具體地說， : 假設甲、乙雙方都認為推行Ｘ對整體（全民）有利， : 如果甲執政並推行Ｘ，則甲全體支持； : 但現在是乙執政並推行Ｘ，結果甲全體反對。 : 我們會認為甲反對Ｘ是惡性的， : 因為，甲反對Ｘ不是基於「Ｘ對全民不好」， : 而是基於對己有利（比如可以此要脅和乙談判，從中得利）。 : 這樣的惡鬥有什麼不好？ : 本來甲、乙都認為推行Ｘ對全民有利，雙方也都沒有比Ｘ更好的方案， : 按理Ｘ應當被推行，全民都能得到Ｘ帶來的好處， : 然而現在因為惡鬥，使全民得不到Ｘ， : 這是不是全民的損失？ : 實務上的問題又複雜些， : 假設現在乙執政，甲想推行Ｘ，乙想推行Ｙ，Ｚ是啥都不推。 : 乙執政時， : 如果就全民利益而言，Ｘ＞Ｙ＞Ｚ， : 最好的做法是，甲說服乙推行Ｘ，使全民得到Ｘ，這是理想的情況； : 如果乙打死不推Ｘ，則甲接受Ｙ，使全民得到Ｙ，這是次佳的情況； : 然而甲搞杯葛，使得結果是Ｚ，這是最糟的情況， : 此時我們就認為，甲是惡性杯葛。 : 如果就全民利益而言，Ｚ＞Ｙ， : 那麼甲杯葛乙使Ｙ→Ｚ，這對全民好，是為良性。 -- 把在ask-why自己寫的收一收 http://askoikeiosis.blogspot.com/ 就不用等板主了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 62.31.149.209