作者online0801 (445)
看板ask-why
標題[請益] 投票的資格
時間Wed Mar 30 01:13:58 2011
哈囉~ 大家好，好久不見了~~~~
今天老師有講到一個投票的資格的問題，我還蠻想聽聽大家的想法，因為好像對，可是
又好像怪怪的。
她說，有些老一輩的，或是可能較無思考能力的人、較容易被操弄的人，他們的一票
跟我們有經過教育的是一樣的，但台灣社會被操弄的人是占多數的，因此通常選出來
的人並不是真正有賢有能的人，也因此政黨惡鬥啪啦啪啦講了很多，簡單說就是類似
劣幣驅逐良幣那樣。
所以老師覺得投票應該要有資格限定，可是這跟社會上的主流的民主是背道而馳的。
然後問我們的看法，接著就繼續上課本了...，但我整堂課都在想這問題。
基本上我覺得這很像不是真民主，因為這樣中下階層的人都不用玩了阿= =，資源都會被
菁英掌握住，但中下階層又很容易被操弄，不知道，蠻矛盾的，好像各有利弊，所以就
想說來跟眾版友聊聊。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.41.139.99
1F：→ caseypie:搞不好那個老師自己才是「被操弄」啊 03/30 01:16
2F：→ caseypie:大家都是在自己所處的結構裡被社會化 03/30 01:16
3F：→ caseypie:真的有誰比較「有思考能力」？ 03/30 01:17
4F：→ online0801:我終於知道我為什麼會一直想這問題了... 03/30 01:17
5F：→ online0801:原來我以前問過類似的....= = 03/30 01:17
6F：→ online0801:呵呵，但還是想問阿~~~~~~~ 03/30 01:24
7F：推 Akulamaru:歐美也曾有投票資格限制的，記得女人也是哪一年才開放 03/30 02:24
8F：推 visorkk:很難講 也有很多高知識份子去信邪教或工程師被詐騙集團 03/30 06:38
9F：→ visorkk:騙的例子 所以判斷能力不能從工作財富或教育程度看出來 03/30 06:39
10F：→ visorkk:中下階層只是工作收入低 財產少的一群人 所以如果因為 03/30 06:40
11F：→ visorkk:收入低+財產少>不能投票 這是一種很嚴重的歧視 03/30 06:41
12F：推 visorkk:不過推廣思考判斷能力是正確的 台灣現在有很多人只要支持 03/30 06:43
13F：→ visorkk:一個政黨>那個政黨的所有行為都會全盤接受&辯護 03/30 06:44
14F：→ visorkk:這是很不健康的現象 黨意指導民意 跟民主的真諦天差地遠 03/30 06:45
15F：推 andyjy12:去她的自以為高等 03/30 08:34
16F：→ PrinceBamboo:美國就是資格限定啊 像台灣一樣全民直選的反而比較少 03/30 10:33
17F：推 sarsspear:如果篩選機制夠好，有點像是精英政治。不過專制、精英、 03/30 14:23
18F：→ sarsspear:民主都各有利弊就是 03/30 14:23
19F：→ gamer:美國沒有資格限定吧.... 03/30 17:10
20F：→ gamer:美國只是因為地方太大，所以總統採選舉人團制度，非直選。 03/30 17:11
21F：→ hermitwhite:話說有前校長跑去當神秘宗教團體主要幹部的啊 03/30 17:49
22F：→ hermitwhite:然後底下一幫領過獎的優良教師 03/30 17:50
23F：→ hermitwhite:不要問我消息來源...忘了說我只是做夢 03/30 17:50
24F：推 nameofroses:可以參考托克維爾《論美國的民主》下冊，也許能讓你想 03/30 19:59
25F：→ nameofroses:更多。 03/30 19:59
26F：→ illreal:我們也是有資格限定啊：沒有行為能力的和一些罪犯不能投 03/30 20:50
27F：推 size:這個問題和要不要能力分班的問題本質根本一樣 有人覺得被歧視 03/30 20:59
28F：→ size:事實上教育制度也常在歧視功課差的人 有些老師的大小眼很明顯 03/30 21:00
29F：推 size:政治正確的做法是 表面不分類但實際操作上分類 一直都這樣 XD 03/30 21:07
30F：推 WINDHEAD:民主是成敗全民自己要負責, 菁英的問題是"誰是菁英?" 03/31 07:16
31F：→ WINDHEAD:專制的問題是你覺得他很爛也拿他沒辦法 03/31 07:17