作者size (金色曙光)
看板ask-why
標題Re: [請益] 興趣如何促成？
時間Sat Mar 5 16:15:50 2011
※ 引述《Lynch (林區)》之銘言：
: 請問一個人的興趣
: 是天生還是後天的
: 如果是後天養成的
: 那有辦法操弄嗎
: 當然 我所定義的興趣
: 是純無關外界的期望或因素
: 像我本身興趣天文物理
: 是純粹自己想知道人類(或者說宇宙)的由來與未來
: 我不是因誰而有了興趣 也不會想向任何人分享
: 至於很多人因為熱門而興趣某一領域
: 說穿了是對錢有興趣 = = (ex.電子、資工、財金)
一個人的特性在精卵結合的那一刻已經決定一半了
然後15歲前的家庭及學校教育又決定了約75％
16-30歲為自由意志及獨立思考萌芽的年紀 繼續累積趴數
31後定型 改往橫向發展 例如追求人際關係的圓滿等 [之前是垂直向多]
所以我認為一半以上是先天的 生命的出生不是什麼白紙
一定帶來某些舊業 起碼從宗教或命理的角度來看都不是
: → eliec:根據腦科學的研究，男生天生會對物件/機械/移動/原理有興趣 03/04 14:10
: → eliec:女孩天生會對人臉/照護/人際關係/暖色系/實際應用等有興趣 03/04 14:11
: → eliec:詳細內容可以參考'養男育女調不同'及'腦內乾坤' 03/04 14:12
: → hermitwhite:我沒有看過那兩本書，不過我看的一些文化研究的書籍裡 03/04 14:17
: → hermitwhite:作者認為這些關於男女差異的研究絕大多數一開始就沒有 03/04 14:17
: → hermitwhite:辦法對等地控制實驗因素來進行。能不能稍微敘述一下你 03/04 14:20
: → hermitwhite:覺得比較有代表性的實驗？ 03/04 14:21
性別差異當然不止來自先天特質或後天教育
更重要的是和生存現實有關 也就是歷史唯物論
若這樣對自己比較有利 當然就會傾向如此選擇
http://blog.yam.com/kung99/article/29891493
: 推 eliec:科普書對實驗的描述不是很詳細，但是他書末有附reference 03/04 14:22
: → eliec:我記得的實驗室，剛出生的男女嬰對人臉跟旋轉鈴有偏好差異。 03/04 14:22
: → eliec:實驗方式是隨機讓人臉跟旋轉物(均無聲)分置新生兒左右側 03/04 14:23
: → eliec:由第三人判斷該嬰兒的眼睛(照片)看左或看右，第三人不知細節 03/04 14:24
: → eliec:由此實驗發現的顯著項為女嬰愛看人臉，男嬰愛看旋轉物件。 03/04 14:25
: → eliec:書的作者是小兒科醫師與腦神經學者，沒有特別的人文背景。 03/04 14:26
: → eliec:我不曉得這種興趣是否能全部解釋為天生的傾向 03/04 14:27
: → eliec:但是由實驗及MRI的測試可以發現男女新生兒是有不同偏好。 03/04 14:28
: → hermitwhite:那妳說的就不是文化學者抱怨的那些實驗。他們指出的控 03/04 14:46
: → hermitwhite:制不良的實驗都是以已經成長的小孩為對象。 03/04 14:48
: → hermitwhite:我知道有一些興趣是後天養成的但不知道比例有多少。曾 03/04 14:49
: → hermitwhite:有位熟悉法國和中東飲食的著名英國食譜作家，提到她櫃 03/04 14:51
: → hermitwhite:子裡有罐中國醬油但多年來都找不出它的用法；然而對中 03/04 14:53
: → hermitwhite:國人來說醬油可以用來搭絕大多數的食物。在這裡對味道 03/04 14:55
: → hermitwhite:的喜好也是可以後天養成的。 03/04 14:55
: 推 solomn:我覺得一般人是環境佔主因 03/04 21:49
: → solomn:但如果是像馮紐曼那種某些方面天份特別突出的 03/04 21:49
: → solomn:就算原本沒直接有那個環境，還是很容易朝那個方向發展 03/04 21:50
: → xiaoa:先天的又怎樣, 你想說你天生就喜歡這樣,所以不想改變嗎? 03/04 22:45
: → xiaoa:腦袋最強大的地方在於其強大的可塑性, 瞎子可以靠聲音、觸碰 03/04 22:46
: → xiaoa:來感覺週遭, 都不是天生的 03/04 22:47
後天當然可以養成很多東西 就像大腦神經元具可塑性
只是營養仍無法改變遺傳 後天營養仍只能在先天遺傳的基模上發展
發育期不對大腦神經元做多一點刺激 長大了再來刺激也比較難見效
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.245.94
1F：推 Grashof:我對15歲、30歲、50％、75％這些數據的來源很有興趣XD 03/05 19:14
2F：→ size:那些數值是概算 地基決定高樓 房子還沒蓋之前很多事就決定了 03/05 19:25
3F：推 sogas:是概算還是你自己覺得? 又請問概算是怎麼算的QQ 03/07 02:14
4F：→ size:樓上自行參考教育心理學 每個階段就差不到劃分在某歲數 03/07 14:02
5F：→ Oikeiosis:size講的東西是他個人獨創 書上哪裡找得到 03/08 02:21
6F：推 daze:倒也不是說完全沒有根據...但大概都是說'約一半'...硬要講到 03/08 07:03
7F：→ daze:75%的倒是沒看過... 03/08 07:04
8F：→ size:對Oike而言大概2/8法則也是獨創的 2/8法則也是很概略的描述 03/08 16:25
9F：→ size:75%應該不是什麼新數字 地球和人體的水土比差不多就這個比例 03/08 16:26
10F：→ size:我說人體和地球比例一樣是人法地 地法天 Oike又要說課本沒寫 03/08 16:32
11F：→ size:然後黃帝內經 道德經等都是唬爛 等你自己寫得出來一本再說吧 03/08 16:34
12F：推 gamer:地球水佔的比例約為71%，人體則不一定，成人約為60~70% 03/08 19:32
13F：→ gamer:這兩個數字都不是3/4，不是0.75，不是75% XDDDDD 03/08 19:32
14F：→ gamer:不過對向來不拘小節的size大而言，70%和75%差不多啦！ 03/08 19:33
15F：→ hermitwhite:先不說地球水的比例，總之size的根據是人法地地法天？ 03/08 20:49
16F：→ hermitwhite:人的身體和頭部重量也會是一樣比例？ 03/08 20:50
17F：→ size:gamer這次就懂得先查wiki了喔 那你查查22/78法則 別亂入 乖 03/08 21:36
18F：→ size:地球71被水覆蓋沒錯 那整個系統的水循環呢？我說了那只是概算 03/08 21:37
19F：→ size:至於人體是指平均 年齡和部位不同 水的比例不會一樣 03/08 21:39
20F：→ size:gamer是標準的捨本逐末 喜歡和人爭小數字 大方向倒是一無所知 03/08 21:48
21F：→ size:人家在談大數法則 偏喜歡拿個案來反駁 要談特例不會自己開文 03/08 21:53
22F：→ size:40幾個死刑犯就舉1,2個來代表全部 超不想和你討論的.. 唉 03/08 21:57
23F：推 daze:聽到什麼"人法地 地法天"就不覺得跟你討論能有什麼收穫啦... 03/08 22:46
24F：→ size:那樓上別看啊 又沒人逼你 我也沒義務發文就一定要給你收穫 XD 03/08 23:03
25F：→ size:別亂入就好了 起碼說別人錯之前自己也要有料 不然反被電而已 03/08 23:05
26F：→ size:不知道就說不知道 就像別硬說佛經是錯了 自己也沒本事證明啊 03/08 23:07
27F：推 gamer:本來就沒覺得和size討論會有什麼收獲了XD 03/08 23:15
28F：推 WINDHEAD:我覺得超有收穫的耶 03/09 00:42
29F：→ WINDHEAD:原來道德經可以用來解釋人體與天地間的水含量呢!!! 03/09 00:42
30F：推 WINDHEAD:可是為什麼水含量跟15歲前被決定的特性會有關呀? 03/09 00:44
31F：推 Oikeiosis:每種學說都有脈絡的 隨便把個名詞拿來亂用 這種行徑... 03/09 00:49
32F：→ Oikeiosis:有啦 「六經注我」 就是拿來講這種人 03/09 00:49
33F：→ Oikeiosis:而且最最基本的問題是 你叫人家去看教育心理學的書 03/09 00:50
34F：推 WINDHEAD:是說水的比例這國中小學就有教了，為什麼 size 大要 03/09 00:51
35F：→ WINDHEAD:質疑 gamer 去查 wiki 呢？ 人家只是小學比較認真... 03/09 00:51
36F：→ Oikeiosis:然後沒半本書裡面有寫什麼25％ 75％ 這就是我想說的 03/09 00:51
37F：→ size:gamer你覺得沒收穫沒關係 別亂入就好了 不然被人電又有話講 03/09 01:00
38F：→ Oikeiosis:不要幻想別人每天都被電.... 會電人就拿東西出來電 03/09 01:01
39F：→ size:每次就在推文裡插一句 和Oike長篇大論相反 我都沒說沒收穫了 03/09 01:03
40F：→ size:22/78法則 2/8法則哪個是我發明的？連六經都不熟了還想注什麼 03/09 01:04
41F：→ Oikeiosis:我也不會說沒收穫的 要解釋那些概念是垃圾也需要思考的 03/09 01:14
42F：→ Oikeiosis:喔 順便提醒一下 哪本教育心理學可以查到25% 75%的 03/09 01:15
43F：→ Oikeiosis:請注意 一樓問得很清楚 他想知道那些數字的來源 03/09 01:16
44F：→ size:那和2/8法則一樣是概算 只是取7-8成的中間值 本來就非重點 03/09 01:20
45F：推 gamer:所以到底是那本教育心理學？ XDDDDDD 03/09 03:36
46F：噓 IMISSA:奇怪 我看教育心理學怎麼沒看到這啥小? 03/09 11:34
47F：→ size:教育心理學是指概算年齡 像22/78 gamer大概沒聽過就急著嗆 XD 03/09 14:21
48F：→ size:若只會查教科書或wiki 而自己沒有任何看法 我會勸你不要出聲 03/09 14:23
49F：→ size:若要波文就好好討論 放了馬後砲又被反指正 我覺得很浪費時間 03/09 14:23
50F：→ size:若某些人很計較數字精確 就不該有統計不顯著故無遏阻性這種文 03/09 14:27
51F：推 gamer:請問是那本教育心理學寫出這個概算年齡？ 03/09 16:57
52F：→ gamer:給個作者姓名嘛，這樣馬上就可以電我了啊。 03/09 16:57
53F：→ Oikeiosis:看到「六經注我」都不覺得自己有被罵到 那我也沒話說 03/10 01:10
54F：→ Oikeiosis:不過就算是概算好了 沒錯 20-80是概算的沒錯 03/10 01:11
55F：→ Oikeiosis:不過25％跟75％ 還是比較傾向胡說八道的 03/10 01:12
56F：→ Oikeiosis:第一 人的個性改變是怎麼衡量觀察的？ 沒觀察的概算？ 03/10 01:14
57F：→ Oikeiosis:第二 25 75的數字來源是隨便給的 沒有理論基礎 03/10 01:15
58F：→ Oikeiosis:之前提到「就跟2/8法則一樣」總不會想扯心智服從2/8法則 03/10 01:17
59F：→ Oikeiosis:這太蠢了 我有點懶得當真 你要是有其他理論 請拿出來講 03/10 01:17
60F：→ Oikeiosis:然後專心把自己的想法表達好很難嗎？ 什麼都要鬼扯廢死 03/10 01:19
61F：→ Oikeiosis:鬼扯一堆垃圾話 又模糊焦點轉移話題人身攻擊 有用嗎？ 03/10 01:20
62F：→ Oikeiosis:因為我對教育心理學不是很熟 不敢說沒有人主張15、30歲 03/10 01:23
63F：→ Oikeiosis:不過皮亞傑給的是2,7,11,16 其他比較常看到青春期 03/10 01:24
64F：→ Oikeiosis:15跟30歲如果真的有哪本教育心理學的書有提到 倒是該看 03/10 01:25
65F：→ WINDHEAD:其實我覺得size這樣很正常阿, 可能只是那本書還在寫, 03/10 01:37
66F：→ WINDHEAD:或是沒有公開出版而已, 學術界很多references也是一場 03/10 01:37
67F：→ WINDHEAD:演講的notes或是未公開出版的preprints, 但是他的效力 03/10 01:38
68F：→ WINDHEAD:只要經過某些權威人士的引用或背書就很足夠啦 03/10 01:39
69F：→ WINDHEAD:總之是個暇不掩瑜啦, 我覺得不需要太去計較出處... 03/10 01:39
70F：推 WINDHEAD:四樓已經講得很明了。 03/10 01:45
71F：→ Oikeiosis:...叫人家去參考教育心理學 結果書卻還沒出版... 03/10 03:59
72F：→ Oikeiosis:你的不計較 是不是在護航啊 03/10 04:00
74F：→ size:Piaget02Cognition.htm 皮亞傑沒錯啊 Oike幫我電了gamer.. XD 03/10 16:06
75F：→ size:皇帝內經則是以女7X2 男8X2為青春期 7X4 8X4為壯盛期 自己看 03/10 16:08
76F：→ size:我已經說是概算了 不會科際整合交叉比較 搞得自己難看而已 03/10 16:09
77F：→ hermitwhite:我不是問你頭和身體裡面水的比例，我是問你既然人法地 03/10 16:13
78F：→ size:我講的都是有參考資料 可不是自己發明 你不認同詮釋干我什事 03/10 16:14
79F：→ hermitwhite:地法天可以延伸應用到水的比例和教育問題，那是不是 03/10 16:15
80F：→ hermitwhite:人的頭的重量/人的身體重量應該也要是75%？ 03/10 16:15
81F：→ hermitwhite:10歲前的教育和5歲前的教育也應適用此法則，所以10歲 03/10 16:16
82F：→ size:應付某些人無的放矢 要人幫你找資料才信 也是超沒收穫的 XD 03/10 16:16
83F：→ hermitwhite:前的教育可以決定75%而5歲前的教育也可以決定75%？ 03/10 16:17
84F：→ size:當然不是等比啊 10和30歲的差距 與 30與50歲的差距一樣嗎？ 03/10 16:20
85F：→ hermitwhite:那有的適用人法地地法天有的不適用的原因是？ 03/10 16:23
86F：→ size:幼年的發展比例是垂直向多 中晚年是橫向多 這書裡不會明寫 03/10 16:26
87F：→ size:人法地 地法天 和心智發展無直接關係 只是舉例而已 別想太多 03/10 16:29
88F：推 gamer:你的連結沒有寫到75%耶，還有時間，再找一個來電我吧。 03/10 16:44
89F：推 gamer:另外皮亞傑講的是幼兒認知能力發展，把認知能力發展當成特性 03/10 16:48
90F：→ gamer:這我不知道該不該算您的創見。 03/10 16:51
91F：→ size:那是詮釋方法的問題 就像死刑統的解讀 請自己思考不陪你玩了 03/10 16:52
92F：推 gamer:原來認知能力＝特性＝影響興趣是詮釋方法的問題，您的「詮釋 03/10 16:59
93F：→ gamer:方法」還真與眾不同啊。 03/10 16:59
94F：→ gamer:對了，您的75%也是詮釋方法不同嗎？ 03/10 16:59
95F：→ hermitwhite:我也找了一陣子，然後發現連「%」的關鍵字都沒有 03/10 17:39
96F：→ size:gamer這麼計較實際數字 為什不問統計不顯著真實代表多少人？ 03/10 17:57
97F：→ size:死刑犯裡的1,2人就計較的要死 大眾比例有多少人就不care XD 03/10 18:00
98F：→ size:原文第一段是指人在15歲前人格約已經決定了7-8成 其它非重點 03/10 18:02
99F：→ size:討論問題只是想要爭贏 捨本逐末 我會說這樣對你的思考沒幫助 03/10 18:03
100F：→ size:回答你的反問對我一點收穫都沒有 還要浪費時間找資料給你 XD 03/10 18:05
101F：→ size:找到了又不見得信 以後你的推文我會減少回應 甚至不回 就醬 03/10 18:06
102F：推 gamer:75%也好，7-8成也好，請問您是從那本教育心理學看到的呢？ 03/11 00:11
103F：→ gamer:這個問題我真的很疑惑，可是一直沒得size大大您的解答耶 03/11 00:12
104F：推 WINDHEAD:阿書就還沒出版, 你們別再執迷不悟了呀 03/11 00:56
105F：→ Oikeiosis:我們當然知道書還沒出版啊 只是有人自以為自己是對的 03/11 02:47
106F：→ Oikeiosis:整天大放厥詞 自以為自己無所不知 讓人知道他講了啥垃圾 03/11 02:48
107F：→ Oikeiosis:你不用在這護航啦 個人造業個人擔 03/11 02:49
108F：→ Oikeiosis:size現在的說法已經進步到黃帝內經是教育心理學的經典了 03/11 02:55
109F：→ Oikeiosis:當真是鬼話連篇 首先 皮亞傑理論是先天論的 也就是說 03/11 02:56
110F：→ Oikeiosis:這個階段論原則上是任何人都有的 後天只部份影響 03/11 02:57
111F：→ Oikeiosis:你現在拿著一個先天論的東西來說後天影響可以佔到幾％ 03/11 02:58
112F：→ Oikeiosis:這是方法論的錯誤 03/11 02:58
113F：推 daze:Information in, Garbage out... 03/11 02:59
114F：→ Oikeiosis:第二 就算是黃帝內經提到身體發展的階段 那並非青春期 03/11 03:00
115F：→ Oikeiosis:黃帝內經的說法並非放諸四海皆準 那只是一種象徵說法 03/11 03:01
116F：→ Oikeiosis:今日的青春期談到的第二性徵或是社會團體形成性格部份 03/11 03:02
117F：→ Oikeiosis:都不是黃帝內經關心的重點 更不能拿來直接套用 03/11 03:02
118F：→ Oikeiosis:總結一句話 沒有觀察 沒有理論 全是胡扯 03/11 03:04