※ 引述《gamer ()》之銘言： : ※ 引述《Petrucci99 (拉拉拉)》之銘言： : : 看完推文實在是覺得有點奇怪@@" : : 為什麼有些人總是好像只能從單方面看一件事情呢? : : 又不是說對立的兩個論點就沒辦法同時存在 : : 錢放桌上被偷，放錢的活該，偷錢的也很沒家教跟貪漤 : : 穿迷你裙導致遭遇被侵犯的機率上升或者真的被強暴了 : : 她本身活該，強暴犯也該判死刑...... : 　　OK, 她活該。那既然她活該為什麼還要處罰強暴犯？ PS(我會說活該是對應上面的放錢被偷活該，活該這兩個字似乎有點過當，拍謝) 　　這就是我覺得奇怪的地方 "為什麼有些人總是好像只能從單方面看一件事情呢? 又不是說對立的兩個論點就沒辦法同時存在" 我看到我女兒穿的很露會希望他不要露這麼多，而看到新聞強暴犯的新 　　聞會希望他得到應有的懲罰。這樣邏輯會很奇怪嗎.....? : 你不覺得這樣的邏輯推演很奇怪嗎？刑法處罰犯罪行為意 : 謂著該行為為社會所不容忍，既然為社會所不容忍就沒有什麼 : 活不活該的。如果大家認為有人活該受這種折磨，那代表這種 : 行為並不是社會所不容忍的，那從這些罪就應該除罪化，改成 : 利益侵害判定。 　Again 　PS(我會說活該是對應上面的放錢被偷活該，活該這兩個字似乎有點過當，拍謝) 　 　可能我比較"刺"一點，我還蠻常對人家說活該的Orz（大意造成的輕微損失之類的） 　好險法律不是跟據我的主觀認知定的....不然我看社會要大亂了....Orz 　 : : 最常聽到有人說，穿啥是我的自由，錯的是強暴人的人，你們應該去 : : 要求犯罪的那些人而不是我 : : 聽起來是沒錯啦不過.....還是覺得怪怪的？ : : 家裡門要不要鎖也是人們的自由阿，怎麼沒有人因為這樣把家裡所有的鎖都拿掉 : : 追求不住在鳥籠裡的生活？ : 　　不覺得有什麼怪的，某些犯罪行為其實與外部因素的關係 : 很小，就拿性侵還講，絕大多數的性侵害案件被害人都不是穿 : 著曝露的，換句話說，你穿什麼服裝和你遇到性侵的機率是沒 : 有相關性的，今天你穿著迷你裙被性侵不是因為你誘惑犯人犯 : 罪，而是你比較倒楣。 　　你說的沒錯啦，不是全部被強暴的都是穿著暴露的。但是這有點像買保險 　多多益善，從各個角度把機率降低。不要太晚走人太少的巷子，不要跟奇怪 　的朋友去些奇怪的場所之類的？　穿著是我主觀認為的降低受害"機率"的方 法之ㄧ的"因素"。 : 那為什麼大家要鎖門，這也是因為假定今天有非預謀性的 : 闖空門事件，門有鎖比較能夠嚇阻犯罪（其實現在大部分的門 : 鎖也不太能嚇阻了，有開鎖專業的竊賊可以輕易打開大部分的 : 門鎖）。 好吧好吧......門記的要鎖，穿著還是依照看起來心情愉快來挑選就好 　想太多反而麻煩了. : : 記得國中的時候媽媽騎機車被撞了 : : 在家裡大家都一直罵那個撞他的說全部都是那個人的錯，那個人有多惡劣又多惡劣 : : 我聽他們罵了很久以後問說：媽，你是怎麼騎的？　 : : 聽了答案以後然後接著說：是他們的責任沒錯但是這種容易被撞的騎車方式跟觀念 : : 即使你是對的，但以後還是很容易會再發生意外。 : : 接著我就被狗幹了....說我不尊重媽媽，詛咒他啥的......Orz : : 對外論在法律之下論是非責任是沒錯 : : 但是私底下面對自己的時候也是要自我檢討一下自己的行為 : : 而受害者本身以外的人對於太嚴重的事情的發生的其實也不需 : : 要去告訴他要自我檢討這件事情，只能祈禱他在某方面也會從 : : 自己的行為改變來避開同樣的意外了 : 　　這完全和發文講的是不一樣的情況了，我不太清楚什麼才 : 是沒責任又容易被撞的騎車方式和觀念，但是既然本文是要討 : 論「責任」，那講什麼自行迴避風險好像是離題了。 疑.....都沒發現自己離題了....Orz 拍謝 不過我當時是覺得撞我媽的有法律上的責任，我媽也有要保護自己身體的責任? 畢竟就算他自己不在乎，家人還是會難過之類的。 　這樣算論「責任」嗎@@"a? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.166.167