※ 引述《Equalmusic (Cosmajoonitist)》之銘言： : : 推 daze:'被定義'跟'存在'並不是相等的概念。 10/13 22:09 : : 推 danny0838:你忽略了「絕對的真理」概念可在邏輯上演繹，而你舉的啥 10/13 22:50 : : → danny0838:比克啥道長沒有...故你的例子不能類比我前面的推導 10/13 22:51 : 就跟一樓說的一樣 : 一般在數學證明裡面, 如果你要定義一個東西, 你還要先證明你的定義是 well-defined : 你這個絕對真理就跟「存在的粉紅色大便」一樣 這種證明的邏輯謬誤是「丐題」，即證明過程隱含結論。 http://phiphicake.blogspot.com/2009/05/begging-question.html : Claim: 「存在的粉紅色的大便」存在 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這是結論 : Proof: : 假設「存在的粉紅色大便」不存在, 矛盾 : 因為「存在的粉紅色大便」必然存在, 如果不存在那就跟他的性質不符 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 　這就是偷藏結論，但結論此時未被證明，不能當做論證基礎； 或說「如果結論不成立，則這句話也不成立」，故結論不成立的可能性沒有被排除。 : 故「存在的粉紅色大便」存在 : 哲學家早就有共識, 存在並不是一種性質, 不能這樣隨便定義的 m舉的例子也是同樣的丐題謬誤： : 假設我宣稱「台灣的空氣中一定含有一種叫比克的介質, 其它國家的沒有」. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^結論 : 然後我用這樣的證明: : 「台灣的空氣中有沒有比克？」 : 如果台灣的空氣中沒有比克， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 則「台灣的空氣」就是其它國家的空氣，矛盾， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這句話就是根據結論所做的推導，即偷藏結論 : 可見台灣的空氣中有比克。 我想我知道你們argue的點了， 但我前面寫的證明過程不是這樣的， 我再說清楚一點： 1.前提：亙古永久的性質、理論，謂之「絕對」，否則謂之「相對」 ≡不是絕對的真理，不是亙古永久的 2.欲證明「可能存在絕對的真理」： 2.1.假設「可能存在絕對的真理」是錯的，即「不可能存在絕對的真理」 2.1.1.假設2.1.是絕對的真理， 則存在絕對的真理， 與2.1.「不可能存在絕對的真理」矛盾 2.1.2.假設2.1.不是絕對的真理 根據1.不是絕對的真理，不是亙古永久的 故「不可能存在絕對的真理」不是亙古永久的 故「可能存在絕對的真理」， 與2.1.「不可能存在絕對的真理」矛盾 2.2.由於2.1.的假設，窮舉所有可能皆必然導致矛盾， 根據歸謬法得證「可能存在絕對的真理」 以上論證並沒有丐題， 所以我說「絕對的真理」可在邏輯上演繹（即1.的前提）， 你們的反駁並不是同一回事。 PS1: 前面的「有」應理解為「可能存在」 PS2: 我之前認為「絕對」是大家都知道的定義，所以沒明講。 不過現在看來，「絕對」的定義顯然有爭論的空間.. 這裡用的定義其實也和#1CjGndBB的說法有所出入 而如果修改了前提1.，即有可能得出不同的結論 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 119.14.176.34 ※ 編輯: danny0838 來自: 119.14.176.34 (10/14 13:32)