※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言： : 標題: Re: [問題] 這世界上（至少全宇宙）有絕對的事物嗎？ : 時間: Wed Oct 13 14:48:09 2010 : : ※ 引述《micklin (mick doohan)》之銘言： : : ※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言： : : : 之前有老師問過類似的問題： : : : 「世界上有沒有絕對的真理？」 : : : 如果世界上沒有絕對的真理， : : : 則「世界上沒有絕對的真理」成了絕對的真理，矛盾， : : : 可見世界上有絕對的真理。 : : 這個證明有夠怪異的, 拿自己來跟自己證明矛盾. : : 「世界上有沒有真理?」 : : 如果世界上沒有真理, : : 則「世界上沒有真理」成了真理, 矛盾, : : 可見世界上有真理. : 我認為這樣說是合乎邏輯的 : : : 小華問小明: 「你生平有沒有說過一句實話?」 : : 如果小明回答沒有, : : 則「小明沒有說實話」是一句實話, 矛盾, : : 所以小明有說過實話. : 1.如果小明在回答以前，的確有說過實話，那麼答案就是 : 1.1.「小明有說過實話」 : 1.2.小明回答沒有是一句謊話 : 2.如果小明在回答以前沒有說過實話，那麼答案就是 : 2.1.在小明回答以前，小明生平沒有說過實話 : 2.2.在小明回答以後，小明生平有說過實話 : : : 「地球上有沒有阿吉拉斯?」 : : 如果地球上沒有阿吉拉斯, : : 則「地球上沒有阿吉拉斯」成了阿吉拉斯, 矛盾, : : 可見地球上有阿吉拉斯. : : 阿吉拉斯是什麼鬼? : : : 1. 「世界上有沒有A?」 : : 2. 如果世界上沒有A, : : 3. 則「世界上沒有A」成了A, : : 4. 矛盾, 可見世界上有A. : : A是一個尚不知道存不存在的東西. 所以第3行的「成了A」是一個錯誤. : : 「絕對的真理」是一個要證明的東西, : : 「成了絕對的真理」這句話是一個不知道成不成立的敘述. : : 後面的「矛盾」就沒有意義了. : : 要先定義A, 才能用A來證明. : : 當「絕對的真理」尚未定義, 又何來「成了絕對的真理」這個敘述? : 「絕對的真理」怎麼會尚未定義？ : : 你的例子不等同我的例子， : 阿吉拉斯是沒人知道的東西，我們當然不能判斷ＸＸ是不是阿吉拉斯； : 但「絕對的真理」是大家知道也能理解的東西，自然可判斷某某是不是絕對的真理。 : : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 119.14.176.34 : 推 micklin:如果絕對的真理是大家知道也能理解的東西, 那就不用證明 10/13 14:54 : → micklin:了啊 = = 如果我們「自然」可判斷何物是否為絕對的真理, 10/13 14:55 : → micklin:不就表示我們默認「絕對的真理」是存在的? 那還要證什麼? 10/13 14:55 : → danny0838:「知道也能理解」不可推論出「不用證明」... 10/13 14:56 : → micklin:但是你等於是己經假設那個東西是存在的了 10/13 14:57 : → micklin:如果對某些人來說, 他們知道阿吉拉斯是什麼東西, 那我用 10/13 14:57 : → danny0838:好比你能理解「吃芭樂能治胃癌」這概念，但還是要證明 10/13 14:58 : → micklin:阿吉拉斯來證明, 當然也是「知道也能理解」的事物. 那麼, 10/13 14:58 : → micklin:請問你在看了我的證明之後, 你承認地球上有阿吉拉斯嗎? 10/13 14:58 : → micklin:你舉的例子中, 只能說「胃癌」是知道也能理解的東西, 「芭 10/13 14:59 : → danny0838:1.請你告訴我阿吉拉斯是什麼東西 10/13 14:59 : → micklin:樂」是知道也能理解的東西, 所以這兩者之間的相關性當然有 10/13 15:00 : → micklin:待證明. 10/13 15:00 : → danny0838:2.我們再來判斷「地球上沒有阿吉拉斯」是不是阿吉拉斯 10/13 15:00 : → micklin:我當然知道阿吉拉斯是什麼東西, 問題是你不知道, 所以, 當 10/13 15:01 : → danny0838:3.如果事實上「地球上沒有阿吉拉斯」不是阿吉拉斯，QED 10/13 15:01 : → micklin:我對「絕對的真理」存疑時, 我不知道何謂「絕對的真理」時 10/13 15:01 : → micklin:, 我不能說什麼什麼東西「就是」絕對的真理. 10/13 15:02 : → micklin:問題就在於你要怎麼判斷? 10/13 15:03 : → danny0838:如果你的argument是你不知道何謂「絕對的真理」，我想， 10/13 15:03 : → danny0838:我們暫時使用#1CjGndBB的定義好了.. 10/13 15:03 : → micklin:阿吉拉斯就是阿吉拉斯, 你不知道這是啥, 要怎麼證? 10/13 15:04 : → micklin:重點不在定義啊啊啊 10/13 15:05 假設我宣稱「台灣的空氣中一定含有一種叫比克的介質, 其它國家的沒有」. 然後我用這樣的證明: 「台灣的空氣中有沒有比克？」 如果台灣的空氣中沒有比克， 則「台灣的空氣」就是其它國家的空氣，矛盾， 可見台灣的空氣中有比克。 這是什麼鬼證明? 要證明「絕對的真理」存在, 你就不能假設這個東西存在. 即使那對於目前的我們來說, 是個知道也能理解的東西. 要用矛盾證法時, 要有個「真的存在」的東西來產生矛盾. 例如: 證明自然數有無窮多個. 我們假設自然數是有限個, 然後再假設最大的那一個是什麼, 再說明因為最大數加1還是自然數, 所以矛盾 而不是去證明「如果自然數不是無窮多個, 則自然數不是自然數, 矛盾.」 當我們不知道世界上是否存在絕對的真理, 則下面這句話: "則「世界上有絕對的真理」成了絕對的真理，矛盾，" 就不能說是成立的, 因為你斷言了某句話「是」一個不知道是否存在的事物. 為什麼那句話「是」絕對的真理? 你還沒證明「絕對的真理」存在啊. 如果絕對的真理不存在, 那麼, 用你的證法依然可以得證, 會落入兩者皆成立的狀況. 當我們不知道地球上是否存在阿吉拉斯, 我就不能判斷某個東西「是」或「不是」阿吉拉斯. 反之, 當你己經知道什麼是阿吉拉斯時, 就等於你己經定義出一個東西叫做阿吉拉斯. 即使本來沒有這東西, 依然可以證明出他存在, 因為它被你定義出來了, 就存在了. 所以, 當我們的題目是要證明「絕對的真理」是否存在, 就不能說什麼東西「是」或者「不是」絕對的真理. 這是矛盾法常見的問題. 神棍與小姐的對話. 「我有沒有法力? 這位小姐, 這是個笨問題啊, 如果我沒有法力, 我怎麼會叫做無上太極兩光道長?」 「那是什麼?」 「唉呀, 聽就知道, 就是無上太極兩光道長啊!」 「所以?」 「假設我沒有法力, 那"我沒有法力"這句話就成立了, 我就不是道長了嘛, 這樣不就矛盾了嗎?」 「哦哦, 你有沒有法力, 跟你是不是道長, 有什麼關係?」 「你有聽過沒法力的人當了無上太極兩光道長嗎?」 「沒有.」 「所以囉, 證明我是有法力的.」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.40.33 ※ 編輯: micklin 來自: 111.249.40.33 (10/13 15:58)