作者daze (一期一會)
看板ask-why
標題Re: [請益] 道德難題
時間Mon Oct 4 16:31:53 2010
※ 引述《size (金色曙光)》之銘言：
: ※ 引述《daze (一期一會)》之銘言：
: : 若駕駛對工程師有保證人地位
: : (嗯...危險前行為？ 或者駕駛到底有沒有一個不撞人的義務？)
: : 改不改軌都可以主張超法規阻卻違法事由：義務衝突
: : 若駕駛對工程師沒有保證人地位
: : 改軌構成殺人罪。
: 義務衝突時須作法益權衡 應該先拯救較高或同等法益
: 兩方都有保證人地位時 不改軌為什能主張義務衝突？
生命法益跟生命法益是同等法益。
: 選擇不撞親人 = 無期待可能性 只能算減輕事由而已
: : 1條命與5條命都是生命法益，緊急避難不得以生命法益對抗生命法益。
: : 緊急避難不成立。
: : 僅能主張避難過當，得減輕或免除其刑。
: : 不改軌則無罪。
: 緊急避難也要做法益權衡 為什無罪？
沒有保證人地位的話，沒有作為的義務。
不作為犯必須要有保證人地位才能成罪。
如果沒有保證人地位，即使另一條軌道上沒有人，不改軌也是無罪的。
: : 對家人有保證人地位，但同學則否。
: 所以若兩邊皆無保證人地位 一邊只是同學就會改軌囉？
我沒這樣說。
只是試圖分析可能的法律結果。
有些事即使違法還是會去做，但知道法律結果可以增加考慮的點。
: 如果同學是你的青梅竹馬呢？換成論及婚嫁的女朋友呢？
: : 路人顯然並沒有保證人地位。
: : 丟石頭下去就是殺人罪。
: : 僅能主張避難過當，得減輕或免除其刑。
: 道德難題你的切入點只有有沒有罪而已喔 XD
: 所以有罪無罪的考量勝過你的主觀心情就是了？
除了少數特殊情況，是的。
BTW, 你舉的例子剛好'有罪無罪的考量'與'我的主觀心情'沒有牴觸
--
Gereulach éü,Sicé dozzote dar carsarr factina.
Farer dozzoth,R'a sotle nilora rÿal dar üaiponéra.
Frybarec éü, gereulach éü,Farh a lomi zacsantto loréïl.
（星たちよ──汝の命短き眷族の望みを聞くがよい。
我らの望みヽそれは──汝の本降ちゆくを看取ること。
帝國よヽ星たちよ──我らヽともに永遠を抱かん。）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.125.84
1F：推 size:你的回答像是旁觀者局外人而不是情境中人 這題是在假設情境中 10/04 20:25
這搞不好是因為'醫療倫理與法律'之類的課上多了。
這些課的例題，比這case更貼近，也是照樣去分析...
醫療相關問題有個特性，整天在玩'命'...
isolation是一種心理的自我保護機制。
一般來說，同學們都比較喜歡法律課程。
倫理課程就一直丟case出來，從不提供正確答案。
法律課程的case則大多有正解可循。
Anyway, 我認為這些課多上是好事。
2F：→ size:公眾交通器駕駛應該有維護民眾安全的保證人地位吧？ 10/04 20:27
3F：→ size:另外法益權衡不是應該包括人數嗎？要以法律觀點回應該查一下 10/04 20:27
4F：→ size:雖然失控不是自己造成的 但另一邊無人不換軌也無罪你確定嗎？ 10/04 20:30
5F：→ daze:來...如果你是站在轉轍器旁邊的路人，你不去拉轉轍器就用不作 10/04 20:31
6F：→ daze:為犯判你殺人，可以嗎？ 不作為犯一定要有保證人地位為前提。 10/04 20:32
7F：→ daze:至於公眾交通器駕駛是否有維護民眾安全的義務，我不太確定， 10/04 20:33
8F：→ daze:僅把有義務與無義務之情形都試著列出來。 10/04 20:35
話說我又看了一下，義務衝突有個限制。
'義務衝突狀況不是由行為人所引起。'
保證人地位如果是來自危險前行為，就不能主張義務衝突。
若火車失控是由於駕駛造成，那駕駛法網難逃。
若火車失控不是駕駛造成，保證人地位來自駕駛職務上的義務
選擇轉軌能否能用義務衝突，似乎也不無疑問。
嗯...不轉軌果然是最'安全'的嗎？
在下不學無術，可能還是要請法律專家開示。
9F：推 size:對 若你是天橋上的路人不丟岩石無罪 但是駕駛的話就不能同論 10/04 20:36
10F：→ size:另外你可以想想原軌是你的家人 換軌是五個工程師 會不會改呢 10/04 20:37
會轉軌，然後主張'無期待可能性'吧。
11F：推 size:緊急避難是生命＞身體＞自由＞財產 同級不用比數量書上有寫嗎 10/04 21:35
12F：→ size:所以我可以為了保護我的財產一千元拿你的一萬元來擋災？ 10/04 21:36
生命法益是例外，不承認多數人的生命優於少數人的生命。
13F：→ size:有職務應該就有保證人地位 就像飛機失控降落要控制在人少處 10/04 21:37
14F：→ size:不能說你和降落區的那群人沒關係就墜在那 和軍警一樣是公義務 10/04 21:38
OK, 聽起來很合理。
※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.178 (10/04 21:50)
15F：→ illreal:駕駛自己造成的失控不管撞到哪邊都是過失致死啊 10/04 22:39
16F：→ daze:撞到5個是過失致死。但撞到1個是否會成立殺人呢？ 10/04 22:43
※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.178 (10/04 22:44)
17F：→ xiaoa:為什麼要主張'無期待可能性'? 我以為這個題目的意思是法庭 10/04 22:58
18F：→ xiaoa:方經調查, 已知道這個案子根本就 耗無期待, 一定有人得死 10/04 23:00
19F：→ xiaoa: 錯字:毫無 10/04 23:00
20F：→ xiaoa:我的意思是這裡談論的不少東西是多餘的, 題目早就set好了 10/04 23:01
21F：→ illreal:我查到的資料轉軌是否殺人跟 希望主義和認識主義有關。 10/04 23:04
22F：→ illreal:不同學派的見解，讓法官去傷腦筋。若是殺人罪也可靠避難過 10/04 23:05
23F：→ illreal:當減輕。 10/04 23:05
24F：推 illreal:通說是不成立殺人罪 10/04 23:10
25F：→ illreal:給xiaoa。無期待可能性是指無奈必須犯罪。社會不期待我有 10/04 23:15
26F：→ illreal:不犯罪的行為。所以是成罪後才討論的 10/04 23:20
27F：→ xiaoa:我的意思,題目設定就是法庭已知道此案的情況為無奈必須犯罪 10/04 23:26
28F：→ xiaoa:而轉軌導致"殺人"..用"避難過當"似乎不足以描述... 10/04 23:29
29F：→ xiaoa:反正簡單說題目的設定就是, 當事者(車長or路人)和法庭完全了 10/04 23:30
30F：→ xiaoa:解這件事的原由(也就是我們看到的題目說做的一切說明) 10/04 23:31
路人不太可能是'無期待可能性'，只能主張'避難過當'。
※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.178 (10/05 08:01)